АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1712/2017

29 мая 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175000, 

<

...>; почтовый адрес: 173015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173008, 

<

...>; почтовый адрес: 173016, 

<

...>)

о взыскании 52 581,54 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Благовест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе:

- 48 000 руб. – части суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в декабре 2016 года и январе 2017 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № НТ/1,2/5176 от 03.06.2016;

- 2 000 руб. – части суммы неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной за период с 17.01.2017 по 09.03.2017. 

Определением суда от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления отзыва и других доказательств.

04.05.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 632 561,98 руб., из них 583 459,17 руб. - задолженности и 49 102,81 руб. – неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 17.04.2017.

Определением от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 29.05.2017 на 09 час. 50 мин. и судебное разбирательство на 29.05.2017 на 09 час. 55 мин.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и об уменьшении исковых требований до 52 581,54 руб., в том числе 3478,73 руб. задолженности и 49 102,81 руб. неустойки.

Уточнение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между Компанией (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом (Исполнитель) заключен договор №НТ/1,2/5176 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии, а Исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которого осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса 

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору Исполнитель уплачивает Ресурсоснабжающей организации неустойку (пени) в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства, вытекающие из договора, выполнял надлежащим образом. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Размер его задолженности за период с декабря 2016 года по январь 2017 года на момент вынесения решения согласно расчету истца составляет 3478,73 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга ответчик в суд не представил. Иск в части взыскания 3478,73  руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 49 102,81 руб., начисленную за период с 17.01.2017 по 17.04.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно и ответчиком не оспорен. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае заявлено требование о взыскании законной неустойки. При рассмотрении дела ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

При таких обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в счет уплаты истцом государственной пошлины произведен зачет на сумму 2000 руб., а в бюджет Российской Федерации с суммы иска 52 581,54 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2103 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2000 руб., взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме    103 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Благовест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 52 581,54 руб., в том числе 3478,73 руб. задолженности и 49 102,81 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Благовест» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 103 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова