АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-4769/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» на постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-4769/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Корвет+» (625032, Тюменская область, 

<

...> двлд. 54, каб. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (625504, Тюменская область, р-н Тюменский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 456 768 руб. 96 коп. задолженности. 

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт».

 

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» ФИО2 по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Корвет+» (далее - истец, ООО ЧОО «Корвет+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее - ответчик, ООО «Техноспецстрой») о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 456 768 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт».

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) по делу № А70-4769/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Техноспецстрой» в пользу ООО ЧОО «Корвет+» взыскана задолженность в размере 1 280 720 руб., неустойка в размере 176 048 руб. 96 коп.

Определением от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Техноспецстрой» в пользу ООО ЧОО «Корвет+» взыскана задолженность в сумме 1 280 720 руб., неустойка в сумме 176 048 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 27 568 руб.

ООО «Техноспецстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, сумма задолженности, предъявленная ко взысканию истцом, не соответствует данным учета ООО «Техноспецстрой»; по результатам служебной проверки ответчиком установлено завышение рыночной стоимости оказанных истцом услуг на 99 руб. за чел/час; договор заключен между заинтересованными лицами, не было проведено процедуры одобрения и финансовой аналитики предложенной истцом расценки, так как на момент заключения договора заместителем генерального директора ООО «Техноспецстрой» являлся ФИО3, который одновременно является одним из учредителей               ООО ЧОО «Корвет+»; действуя в прямом финансовом интересе, ФИО3 подписывал от имени ООО «Техноспецстрой» дополнительные соглашения         к договору 01.01.2019 № ОУ-1/2019 и акты оказанных услуг без согласования с ответственными лицами; 17.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись № 2207202890343                   о недостоверности сведений в отношении ООО ЧОО «Корвет+» о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа           (ФИО4), который подписал договор; истцом не могли оказываться услуги надлежащего качества ввиду отсутствия достаточного количества работников; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства              о проведении оценочной экспертизы для подтверждения необоснованно завышенной цены на услуги; истцом представлен некорректный расчет предъявленной ко взысканию неустойки; суд необоснованно отказал                     в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Техноспецстрой» поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО ЧОО «Корвет+» (исполнитель)               и ООО «Техноспецстрой» (заказчик) заключен договор от 01.01.2019                    № ОУ-01/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по физической охране имущества, а также по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечения правопорядка на объекте строительства: «Уренгой – ФИО5» на участке «Петровск - Писаревка2 к началу поставок газа по газопроводу «Южный поток». КЦ № 2 КС «Балашов», код постройки 056-2003247, принадлежащего заказчику на правах аренды, а заказчик - принять предоставляемые исполнителем охранные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится ежемесячно, но не позднее 5 числа, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору рассчитана в соответствии с приложением № 3 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, направляя его курьерской или почтовой службой, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Акт подписывается заказчиком в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, второй отправляется курьерской или почтовой службой исполнителю по адресу, указанному в реквизитах сторон.

Сторонами согласован расчет стоимости услуг к договору.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2019 № 1, от 16.07.2019 № 2, от 01.10.2019 № 3, от 01.11.2019 № 4 стороны договаривались об изменении приложения № 1 (дислокация объекта) и приложения № 3 (расчет стоимости услуг).

20.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Согласно пункту 2 данного соглашения оказание услуг прекращается с 08 ч. 00 мин. 20 декабря 2019 года.

Договор считается прекратившим свое действие с момента выполнения сторонами всех обязательств по договору, в том числе погашения задолженности заказчиком в сумме 6 780 720 руб.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами.

В обоснование иска указано, что оплата задолженности произведена ответчиком частично на сумму 5 500 000 руб., сумма задолженности составляет 1 280 720 руб.

В письме от 23.03.2020 № 789 ответчик просил рассмотреть реструктуризацию задолженности.

В материалы дела представлены акты сверки взаимной задолженности, подписанные сторонами.

ООО ЧОО «Корвет+» направило ООО «Техноспецстрой» претензию от 17.03.2020 № 28 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному договору, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору, их стоимости, об оказании исполнителем услуг ненадлежащего качества отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 31.01.2019 № 4, от 30.04.2019 № 6, от 31.03.2019 № 7, от 30.06.2019 № 14, от 31.07.2019 № 15, от 31.08.2019 № 16, от 30.09.2019 № 18, от 31.10.2019 № 19, от 30.11.2019 № 21, от 24.12.2019 № 25, подписанные сторонами, личные дела сотрудников, принятых истцом для оказания услуг на объекте ответчика, установив факт оказания услуг по физической охране имущества, а также по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечения правопорядка на объекте строительства, в отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства неоказания истцом услуг или ненадлежащего их оказания, принимая во внимание отсутствие претензии со стороны истца по объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг, при этом признав расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном завышении истцом стоимости оказанных услуг, о заключении договора между заинтересованными лицами, без проведения процедуры одобрения и финансовой аналитики предложенной истцом расценки, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ,          из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. 

Судом установлено, что в приложении № 3 к договору стоимость услуг согласована сторонами в размере 200 руб. за час охраны (без НДС);                    из приложений № 3 к дополнительным соглашениям от 30.04.2019 № 1,              от 16.07.2019 № 2, от 01.10.2019 № 3, следует, что сторонами вносились изменения в части количества объектов охраны и времени работы сотрудников исполнителя, однако часовая стоимость охраны оставалась неизменной; стоимость услуг впервые была изменена сторонами                          в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 01.11.2019 № 4                и составила 180 руб./час. 

При этом судом учтено, что ответчик приступил к исполнению договора и на протяжении длительного времени, не оспаривая размер стоимости услуг по договору, принимал оказанные услуги, и частично оплачивал их, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Доказательств того, что стоимость услуг превышала их фактическую стоимость, ответчиком                    не представлено, задолженность ответчика сформировалась исходя                    из фактического объема оказанных охранных услуг с учетом специфики объекта охраны.

Аргументы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении оценочной экспертизы для подтверждения необоснованно завышенной цены на услуги несостоятельны.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Доводы заявителя жалобы о заключении сделки с заинтересованностью судом отклонены, с учетом того, что договор в установленном порядке                   не оспорен и недействительным не признан, более того, договор со стороны ООО «Техноспецстрой» подписан генеральным директором общества ФИО6, при этом оснований полагать, что ФИО3, занимая                 в ООО «Техноспецстрой» должность заместителя генерального директора, мог оказывать влияние на принимаемые руководителем решения, не имеется, из материалов настоящего спора не следует.

Ссылка заявителя на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО ЧОО «Корвет+» о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа (ФИО4), не принимается судом округа во внимание. Учитывая, что договор, дополнительные соглашения к договору, акты оказанных услуг от имени ООО ЧОО «Корвет+» подписаны ФИО4 в период исполнения им полномочий генерального директора и скреплены печатью организации, отсутствуют основания полагать, что на момент заключения и исполнения договора от имени истца действовало неуполномоченное лицо.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что истцом представлен неправильно произведенный расчет неустойки, предъявленной к взысканию. 

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости применения установленного договором ограничения 3 % при исчислении неустойки ко всей сумме задолженности, а не по каждому акту, не обоснованы, поскольку, исходя из толкования условий договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора), неустойка может быть начислена на сумму долга по каждому акту, следовательно, порядок ее расчета, в том числе ограничение в размере 3 %, применяется к сумме долга по каждому акту.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа содержания пунктов 75, 77 постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены                на переоценку установленных судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства             и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами               и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1