АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7110/17

13 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            13 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «СоюзДонСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания»

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии:

от истца: представитель   ФИО2 по доверенности от  13.09.2016

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2016

от третьего истца – представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Вектор» (ООО «Вектор», истец)   обратилось в суд  к   обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ООО «СоюзДонСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 039 984 руб. и неустойки в сумме 11 300 руб. 

Требования обоснованы неоплатой ответчиком работ по договору субподряда от 06.09.2013 № 06/09/13 на сумму 378 984,03 руб., а также дополнительных работ на сумму 1 661 000 руб.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема фактически выполненных работ.

Ответчик и третье лицо представителей не направили, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.10.2017 объявлялся перерыв до 12.10.2017 до 12. Час. 20  минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзывах.

Третье лицо, представителя не направило.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СоюзДонСтрой»  (генподрядчик) и правопредшественником истца - ООО «Авангард ЭМК»  (субподрядчик), заключен  договор субподряда № 06/09/13 от 06.09.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: внутриквартальные сети электроснабжения 0,4кВ, внутриквартальное наружное освещение, произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробировании в присутствии представителя заказчика, по объекту: «Индивидуальная жилая застройка, расположенная на землях пос. Темерницкий Аксайского района Ростовской области».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 11 300 000 руб.

Окончательный расчет  генподрядчик производит  в течение 10 рабочих дней по окончанию выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ (п.3.1.2 договора).

Ответчик перечислил на счет истца в общей сложности 5 514 061,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2013 № 142 на сумму 3 390 000,  от 24.12.2013 № 12 на сумму 1 130 000 и от 04.03.2014 № 88 на сумму 994 061,16 руб.

Как указано истцом, им выполнены работы на сумму 6 680 000 руб. Работы предъявлены к приемке истцу, что подтверждается односторонним актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.04.2014, направленным в адрес ответчика 05.09.2016 (т. 1 л.д. 34-36).

Из  разделительной ведомости, подписанной сторонами в апреле 2014 года, следует, что по состоянию на 15.04.2014 истец фактически выполнил работы на общую сумму 7 554 045,19 руб., из которых: 5 893 045,19 руб. – фактически выполненные работы по договору  и 1 661 000 руб. – работы, не предусмотренные проектом (т. 1 л.д. 37).

02.09.2014 ООО «СоюзДонСтрой» уведомило субподрядчика об отказе от договора субподряда № 06/09/13 от 06.09.2013 в одностороннем порядке, сославшись на несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ и обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы не будут выполнены в срок. На уведомлении имеется отметка «вх.  № 135 от 12.09.2014».

Факт получения данного уведомления подтверждён истцом, который не оспаривает тот факт, что обязательства сторон прекращены в сентябре 2014 года в связи с отказом ответчика (генерального подрядчика) от их исполнения в одностороннем порядке.

Как указано истцом, ответчик оплату фактически выполненных работ  в полном объеме не  произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 039 984 руб.

10.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию  б/н с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в сентябре 2014 года истцом от ответчика получены акт формы КС-2 № 1 от 31.08.2014 и справка формы КС-3 № 1 от 31.08.2014 на сумму 5 510 000 руб., а не акт формы КС-2 № 1 от 29.04.2014 на сумму   6 680 000 руб. Полученные акты на сумму 5 510 000 руб.  ответчиком не подписаны, работы не приняты, поскольку, как пояснил ответчик, им в качестве аванса уплачена большая сумма (5 514 061,16 руб.). Ответчик также указал, что им не было согласовано выполнение истцом дополнительных работ на сумму 1 661 000 руб. Фиксация данных фактически выполненных работ в разделительной ведомости имело лишь целью определить действительный объем работ, выполненный на объекте, но не означало согласие на их принятие. Кроме того, данные работы истцом к приемке не предъявлены.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора на выполнение подрядных работ обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, в том числе,  разделительной ведомостью о состоянии выполненных работ на 15.04.2014, в которой указано на фактическое выполнение истцом работ по договору на сумму 5 893 045,19 руб., а также актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2014 № 1 на сумму  5 510 000, 01 руб. (период выполнения работ – с 06.09.2013 по 31.08.2014), представленным в материалы дела ответчиком. 

Доводы ответчика о недействительности  одностороннего акта приемки работ подлежат отклонению, как не подкрепленные документальными доказательствами. Так, ответчик не мотивировал отказ от подписания акта приемки работ № 1 от 31.08.2014. Выполнение спорных работ самим истцом либо иной организацией также не подтверждено документально.

Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

При указанных обстоятельствах судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства выполнения работ, наряду с актом КС-2 № 1 от 31.08.2014, разделительная ведомость выполненных работ по состоянию на 15.04.2014, в которой отражено фактическое выполнение истцом работ по договору на сумму 5 893 045,19 руб.

Как указано выше, ответчик перечислил на счет истца в общей сложности 5 514 061,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2013 № 142 на сумму 3 390 000,  от 24.12.2013 № 12 на сумму 1 130 000 и от 04.03.2014 № 88 на сумму 994 061,16 руб.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом за работы выполненные по договору составляет 378 984,03 руб. (5 893 045,19 руб.- 5 514 061,16 руб.).

Требования в части взыскания задолженности в сумме 1 661 000 руб. за дополнительные работы, не предусмотренные договором, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Сообщение и согласование дополнительных работ с заказчиком являются необходимым моментом, чтобы дополнительные работы были оплачены подрядчику (субподрядчику). Данные положения и судебная практика направлены на защиту заказчиков от недобросовестных подрядчиков, которые необоснованно увеличивают цену договора.

При заключении спорного договора стороны условились, что цена договора является твердой (фиксированной) и составляет 11 300 000 руб., в т. ч. НДС. Перечень и стоимость работ, определённых в приложении № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» является закрытым  и изменению не подлежит. Стоимость определена за результат работ, то есть за выполненные работы в целом по объекту и принятых генподрядчиком (заказчиком). Работы, выполненные субподрядчиком с изменениями и отклонениями от проекта, либо с превышением стоимости оплате не подлежат. В случае возникновения необходимости производства работ, не предусмотренных договором и связанным с внесением изменений генподрядчиком в проектную документацию, порядок, сроки и условия выполнения данных работ их оплата согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 2.1. договора).

Доказательства того, что истец по первоначальному иску предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлены. В материалы дела также не представлены дополнительное соглашение к договору и сметный расчет на дополнительные работы.

Соответственно, расходы, которые понес субподрядчик (истец) в связи с выполнением им  дополнительных работ не могут быть возложены на заказчика работ (ответчика).

Судом не принят в качестве доказательства, подтверждающего предъявление к приемке работ, в том числе дополнительных работ,  акт формы КС-2 от  29.04.2014 № 1 на сумму 6 680 000 руб. (акт на 1 листе), представленный в материалы дела истцом, поскольку доказательства направления данного акта в адрес ответчика истцом не представлены. В описи вложения (т. 1 л.д. 36), которая приобщена истцом в материалы дела в качестве доказательства направления данного акта, описаны иные документы,  а именно – справка КС-3 № 2 от 04.09.2014 (на 2 листах) и акт КС-2 № 2 от 04.09.2014 (на двух листах).

Доводы ответчика против иска носили противоречивый характер, истец уклонился от точного указания тех документов (актов КС-2), которые им были получены от истца.

Так, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 125-130) ответчик сообщает, что за весь период действия договора истец не представил ответчику ни одного акта выполненных работ, то есть не предъявил работы к принятию. Одновременно в этом же отзыве ответчик указывает, что  13.09.2014 от ООО «Вектор» в адрес ООО «СоюзДонСтрой» поступил акт выполненных работ (подготовительных и первого этапа) на сумму 2 970 000 руб., которые не были приняты в связи с наличием замечаний (данный акт в материалы дела не представлен).

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что им от ответчика получен акт формы КС-2 на сумму 5 510 000 руб., согласно которому истцом выполнены работы по позиции сметы «03» и «04», который не был подписан истцом в связи с отсутствием исполнительной документации. В материалы дела ответчиком представлен акт КС-2 от 31.08.2014 № 1 на сумму 5 510 000,01 руб.

Из письма ООО «РИК» от 12.04.2014 № 18/05-Р, адресованного ООО «СоюзДонСтрой» (представлено в материалы дела ответчиком  -т. 1 л.д. 141-142) следует, что 30.04.2014 истцом переданы ООО «РИК» акт выполненных работ и справка КС-3 на сумму 6 680 000 руб. В письме ООО «РИК»отмечено, что подобная передача документов является ошибкой, т.к. данные документы должны предоставляться субподрядчиком ООО «СоюзДонСтрой».

Истец настаивал на фактичекском выявлении работ по спорному договору на большую сумму, нежели уплачено ответчиком в качестве авансовых платежей.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и установлено следующее.

При заключении спорного договора субподряда № 06/09/13 от 06.09.2013 о выполнении работ на сумму 11 300 000 руб., истцом также был заключен договор субподряда с ООО «РИК» « 06/09/13-1 от 06.09.2013 на сумму 2000 000 руб.

По данным договором предполагалось выполнение электромонтажных работ на объекте «Индивидуальная жилая застройка, расположенная на землях пос. Темерницкий, Аксайского района Ростовской области».

Ответчик не выполнил работы по спорному договору в полном объеме, что подтверждается перепиской представленной в материалы дела и не оспаривается самим ответчиком.

В апреле 2014 года сторонами фиксируется состояние фактически выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью (т. 1 л.д. 37).

В сентябре 2014 года заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. На момент отказа от договора сторонами не был определн объем фактически выполненных работ.

07.08.2015 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области выдано заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов в отношении  объект капитального строительства «Электроснабжение коттеджного поселка ОО «РИК» в п. Темерницкий на землях Щепкинского сельского

Как пояснил истец, с сентября 2014 года им прекращено выполнение электромонтажных работ по спорному договору. На вопрос суда о возможности отграничения работ, фактически выполненных истцом по спорному договору от работ, которые выполнялись истцом по договору с ООО «РИК» и от работ, которые в последующем выполнялись иными подрядными организациями (после прекращения обязательственных отношений между истцом и ответчиком), истец пояснил, что такая индивидуализация работ невозможна. Более того, истец указал, что поскольку единовременно  на одном объекте выполнялась работа по двум договорам, заключенным с ООО «РИК» и с ООО «СоюзДонСтрой», данные работы были неразделимы. Основаная переписка по поводу выполнения всего объема работ велась истцом  с ООО «РИК». Истец полагал, что ООО «РИК» уполномочен действовать от лица ООО «СоюзДонСтрой».

Из материала дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора выполнение всего объема электромонтажных работ завершено, работы не носят индивидуальный характер (невозможно определить в каком объеме работы выполнены именно истцом, невозможно отнести их выполнение к тому или иному периоду, в интересах той или иной организации).

Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  невозможности   определения объема фактически выполненных истцом работ экспертным путем посредством осмотра объекта и проведения замеров на месте выполнения работ.

Для определения стоимости работ исключительно на основании представленных в материалы дела документальных доказательствах специальные познания не требуются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в части заявленной к взысканию задолженности, на сумму 378 984,03 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец на основании п. 9.3. договора  предъявил к взысканию неустойку за период с 10.09.2014 по 11.09.2014 в сумме 11 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно п.  9.3 спорного договора в случае неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по требованию субподрядчика уплачивается неустойка в сумме 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По условиям договора окончательный расчет  генподрядчик производит  в течение 10 рабочих дней по окончанию выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ (п.3.1.2 договора).

Как указано ранее, судом не принят в качестве доказательства, подтверждающего предъявление к приемке работ, в том числе дополнительных работ,  акт формы КС-2 от  29.04.2014 № 1 на сумму 6 680 000 руб., представленный в материалы дела истцом, поскольку доказательства направления данного акта в адрес ответчика 05.09.2014 истцом не представлены.  Но даже если исходить из того, что 05.09.2014 истцом направлен, а ответчиком получен окончательный акт на фактически выполненный объем работ по договору, срок оплаты таких работ наступает по истечении 10 рабочих дней со дня подписания акта (в нашем случае - после предъявления таких работ к приемке), то есть не ранее 19.09.2014 (если считать с 05.09.2014).

Следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока оплаты работ по договору за заявленный истцом период (10.09.2014 – 11.09.2014).

В указанной части требования подлежат отклонению.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 378 984,03 руб. задолженности.

Истцу при обращении в суд представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска  2 051 284 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 33 256 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (на 18,48 %).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 27 110,30 руб., на ответчика в сумме  6 145,70 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  общества с ограниченной ответственностью  «Вектор»   о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СоюзДонСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 378 984,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СоюзДонСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6119,59 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27193,41 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  М.А. Новожилова