ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16974/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А76-32046/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.11.2021) по делу № А76-32046/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - истец, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиК» (далее - ответчик, ООО «БиК») о взыскании неустойки за период с 22.09.2018 по 03.12.2018 в размере 35 507 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2021, принятое путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «Строймеханизация» удовлетворены в полном объеме.

16.11.2021 в арбитражный суд от ООО «БиК» поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 19.11.2021. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БиК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО «БиК» на стороне ООО «Строймеханизация» числится неисполненная по настоящее время задолженность в размере более 6 000 000 руб. 

Апеллянт указывает, что не имеет неисполненных денежных обязательств перед ООО «Строймеханизация». Какие-либо претензии в адрес ООО «БиК» от истца не поступали.

Также апеллянт ссылается на дела, рассматриваемые в Арбитражном суде Челябинской области, о взыскании с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «БиК» задолженности.

Определением от 23.11.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 31.01.2022.

В установленный судом срок от истца в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, 11.09.2018  между ООО «БиК» (далее – поставщик) и ООО «Строймеханизация» (далее – покупатель) заключен договор поставки № И/УК-63, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, спецификаций (п. 1.1 договора).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется автотранспортом поставщика, на объект покупателя. место и сроки поставки согласовываются сторонами в заявке (спецификации) (п. 2.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки, задержку устранения недостатков товара возникшие по вине поставщика с последнего могут быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В случае не достижения сторонами согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством (п. 9.2 договора).

Спецификацией №1 от 11.09.2018 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара. Стоимость товара, согласно пункту 3 спецификации, составляет 486 400 рублей, в том числе НДС 18%. Пунктом 4 предусмотрен срок поставки товара – до 21.09.2018.

Оплата товара произведена истцом ответчику платежными поручениями от 21.09.2018 № 339033 и 339035, от 21.12.2018 № 1349 на сумму 486 400 руб.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил истцу товар 03.12.2018, что подтверждается товарной накладной № 299.

Факт нарушение условий договора в части своевременной поставки товара ответчиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по договору, ответчику начислена неустойка за период с 22.09.2018 по 03.12.2018 в размере 35 507 руб. 20 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 26.07.2021 с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика и обоснованность начисления договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Спецификацией №1 от 11.09.2018 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара. Стоимость товара, согласно пункту 3 спецификации, составляет 486 400 рублей, в том числе НДС 18%. Пунктом 4 предусмотрен срок поставки товара – до 21.09.2018.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар 03.12.2018, что подтверждается товарной накладной № 299.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 № А76-1385/2020.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки, задержку устранения недостатков товара, возникших по вине поставщика, с последнего могут быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  за период с 22.09.2018 по 03.12.2018 в размере  35 507 руб. 20 коп. 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Довод ответчика о том, что по данным бухгалтерского учета ООО «БиК» на стороне ООО «Строймеханизация» числится неисполненная по настоящее время задолженность в размере более 6 000 000 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 26.07.2021 с предложением о добровольном перечислении неустойки. Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается описью почтового отправления. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО «Строймеханизация» требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 507 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.11.2021) по делу № А76-32046/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             В.А. Томилина