Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93318/24

13 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025  года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025  года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.1047727043561, ИНН. 7727270299) 

к Конкурсному управляющему ООО «ЯМАТО» (ОГРН. 1117746898609, ИНН. 7704794793) ФИО1  (ИНН. 262508947173)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО «ЯМАТО» - ФИО1  (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До судебного заседания конкурсный управляющим представлен отзыв по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы отзыва поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения и документы.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя управляющего, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу № А41- 78422/18 ООО «ЯМАТО» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу № А41- 78422/18 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несвоевременно публиковал сообщения в ЕФРСБ о судебном акте в рамках рассмотрения заявлений о признании недействительной сделки должника.

По факту выявленных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в присутствии представителя ФИО2, составлен Протокол об административном правонарушении от 06.09.2024 № 01685024.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 16.08.2024 № 17а-02655/24.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых заинтересованным лицом не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-5917 по делу №А41-78422/18 от  24.10.2023 про производство по  кассационной жалобе  ФИО4  на  определение  Арбитражного  суда Московской  области  от  14.01.2022  по  делу  №А41-78422/2018  прекращено. В  передаче  кассационной  жалобы  для  рассмотрения   в  судебном  заседании Судебной  коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.

В Картотеке арбитражных дел судебный акт опубликован 25.04.2024г.

Следовательно, сведения о судебном акте подлежали опубликованию в срок не позднее 02.05.2024г., однако судебный акт не опубликован.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

Таким образом, кредиторы и иные участвующие в деле лица были своевременное уведомлены обо всех состоявшихся пересмотрах по указанным обособленным спорам. Вынесение определений Верховым Судом РФ об отказе в передаче кассационных жалоб на рассмотрение коллегии, как отмечалось выше, не является пересмотром судебных актов с точки зрения АПК РФ и положений п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве. 

Неопубликование данных судебных актов не могло негативно отразиться на правах участвующих в деле лиц, учитывая тот факт, что в полном объеме была опубликована информация обо всех состоявшихся рассмотрениях и пересмотрах.

В настоящем случае, негативные последствия для кредиторов или должника отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагал бы возможным вменяемое правонарушение признать малозначительным, однако исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях..." помимо ранее регламентированных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, должностные лица Управления Росреестра по Московской области, в связи с внесенными изменениями вправе возбуждать дело об административном правонарушении по ч.3 (3.1) ст.14.13 КоАП РФ также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью управления.

Исключения из этого правила предусмотрены частью 1 статьи 11 Закона № 59- ФЗ и частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, согласно которым не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, ФИО5 не является участником дела в процедуре банкротства ООО «ЯМАТО», а соответственно, законные права и интересы ФИО5 не нарушены и не могут быть нарушены.

Таким образом, обращение физического лица - поименованного ИП ФИО6 не соответствует Закону №59-ФЗ и не подлежало рассмотрению Управлением Росреестра по Московской области.

Доказательств того, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новое Время» материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

Следует отметить, что по данному должнику от кредиторов/иных участников банкротного дела жалобы не поступали, соответственно законные права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены.

Указанные обстоятельства подтверждаются и позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС22-5156 от 15.04.2022 и постановление АС Центрального округа от 08.02.2022 по делу № А54-3924/2021, установлено, что жалоба заявителя не подлежала рассмотрению Росреестром ввиду недоказанности того, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Материалы дела содержат доказательства неоднократного обращения физического лица - поименованного как ФИО7 - в различные Управления Росреестра субъектов Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом намерении соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве). Указанные обстоятельства суды расценили как злоупотребление правом со стороны лица, подающего жалобы как ФИО8, и со ссылкой на положения ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ указали, что обращение физического лица, поименованного ФИО8 не подлежало рассмотрению административным органом». O Р

Как следует из постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А41-6544/2024, жалоба, поданная в Управление Росреестра по Московской области неизвестным лицом от имени ФИО9, на действия арбитражного управляющего ФИО10 в рамках дела о банкротстве, не подлежала рассмотрению административным органом, в связи с недоказанностью того, что указанное лицо обращалось с указанной жалобой, является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка», что свидетельствует о фактическом намерении соответствующего неизвестного лица причинить ущерб арбитражному управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве). Указанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом со стороны лица, подавшего жалобу, от имени ФИО9 Аналогичная правоприменительная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС22-5156 от 15.04.2022.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                        С.Л. Лукьянов