АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19665/2024

город Новосибирск

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИТИФЭЙС" (ОГРН 

<

***>)

по исковому заявлению о взыскании (с учетом уточнений)  расходов на устранение недостатков в размере 62 620,10 рублей, неустойки в размере 114 832,07 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № 133-ОН2 от 24.03.2020;

По встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИТИФЭЙС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании (с учетом уточнений)  задолженности по договору подряда № 133-ОН2 от 24.03.2020 в размере 56 521,90 рублей,

при участии: 

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом);

от ответчика (истца по встречному иску)  – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (далее – истец, заказчик, Старт), обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИТИФЭЙС" (далее – ответчик, подрядчик, Ситифэйс) о взыскании   расходов на устранение недостатков в размере 119 150 рублей, неустойки в размере 114 832,07 рублей в связи с неисполнением гарантийных обязательств по договору подряда № 133-ОН2 от 24.03.2020.

В обоснование иска указал на то, что между сторонами спора был заключен договор подряда № 133-ОН2 от 24.03.2020, по которому Ситифэйс выполнил работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций холодных витражей их алюминиевого профиля, с устройством отделки и вентиляционных решеток для кондиционеров, по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций теплых их алюминиевого профиля, с устройством отделки, нанесением логотипов, устройством мест под домофоны на объекте строительства – многоквартирный жилой дом, которому впоследствии был присвоен адрес 

<

...>. На выполненные работы был предоставлен гарантийный срок – 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. В период гарантийного срока 22.03.2024 состоялся комиссионный осмотр установленных ответчиком стеклопакетов, по результатам которого установлено наличие недостатков (трещины на стеклопакетах в квартирах 38, 175 и в офисе 8). Ситифэйс был приглашен на участие в осмотре, однако от явки уклонился, требование об устранении недостатков проигнорировал. В результате Старт был вынужден привлечь иное лицо к выполнению работ по устранению недостатков (ИП ФИО3), на что понес расходы в размере 119 150 рублей. Также полагал, что в его пользу подлежит взысканию предусмотренный договором штраф в размере 114 832 рублей. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав на истечение гарантийного срока, нарушение порядка осмотра помещений, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда № 133-ОН2 от 24.03.2020 в размере 58 521,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что признает наличие  задолженности перед ответчиком в части 56 521,90 рублей. В отношении указанной суммы он производит зачет встречных требований, в связи с чем уменьшает исковые требования о взыскании убытков до суммы 62 620,10 рублей, требование о взыскании штрафа поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил размер требований по встречному иску до суммы 56 521,90 рублей. Против зачета своего требования в счет погашения убытков возразил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчком был заключен договор подряда № 133-ОН2 от 24.03.2020 (далее - договор), по которому Ситифэйс выполнил работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций холодных витражей их алюминиевого профиля, с устройством отделки и вентиляционных решеток для кондиционеров, по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций теплых их алюминиевого профиля, с устройством отделки, нанесением логотипов, устройством мест под домофоны на объекте строительства – многоквартирный жилой дом, которому впоследствии был присвоен адрес 

<

...>.

Согласно пункту 9.4 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на изделия определяется в соответствии с гарантиями предприятия-изготовителя (по паспортам изделий).

В силу пункта 9.5 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, допущенных ответчиком, истец незамедлительно направляет ответчику информацию о дате и времени проведения комиссионного осмотра с целью фиксации обнаруженных недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 9.6 договора ответчик обязан устранить все обнаруженные недостатки в 7-дневный срок, а при невозможности выполнения работ в данный срок, в иной согласованный срок, указанный в акте. В случае нарушения ответчиком срока выхода на объект для составления акта и устранения недостатков (дефектов) истец имеет право на взыскание в размере 5% от цены договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 24 152 547,55 рублей.

Истец направил ответчику 19.03.2022 уведомления об обнаруженных недостатках с указанием времени и места комиссионного осмотра, назначенного на 22.03.2022. Уведомления были направлены на надлежащий адрес электронной почты, что предусмотрено пунктом 13.7 договора. Ответчик факт направления ему уведомлений не оспаривал. На комиссионный осмотр ответчик не явился, при этом каких-либо предложений о переносе времени комиссионного осмотра истцу не направил.

В установленный договором 7-дневный срок ответчик выявленные недостатки не устранил, к выполнению работ по устранению недостатков не приступил, с предложением о продлении срока устранения недостатков к истцу не обратился.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, которые были обнаружены в течение гарантийного срока. Истец заявил о недостатках ответчику, однако тот проигнорировал данное заявление.

Возражение ответчика о том, что выявленные недостатки связаны не с качеством выполненных работ, а с качеством изделий, на которые был установлен сокращенный (и закончившийся) гарантийный срок, судом отклоняются. Бремя доказывания того, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки не связаны с качеством выполнения работ, возлагается на подрядчика. Ответчик в обоснование своего довода никаких доказательств в материалы дела не представил, о содействии суда в сборе доказательств не просил, о назначении экспертизы не заявил. Кроме того, суд учитывает, что ответчик выражал готовность устранить недостатки в письмах от 29.03.2024, 12.04.2024, 17.04.2024, что свидетельствует о признании им своей гарантийной ответственности.

Возражение ответчика о том, что комиссионный осмотр проводился неуполномоченными лицами, судом отклоняются. Ответчик был приглашен на комиссионный осмотр, однако от участия в нем уклонился, каких-либо уважительных причин тому не привел. Законодательство не предполагает какое-либо специальное оформление полномочий для лиц, участвующих в комиссионном осмотре. Выводы комиссионного осмотра ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Истец привлек к устранению недостатков иное лицо – ИП ФИО3, которому оплатил за выполненные работы 119 150 рублей, что подтверждается договором, счетом, платежным поручением, актом выполненных работ. 

Доказательств несоответствия затрат истца на устранение недостатков критериям добросовестности и разумности ответчик не привел.

Таким образом, суд полагает установленным факт несения расходов истцом на устранение недостатков в сумме 119 150 рублей, что является убытками истца.

Также суд считает установленными противоправность поведения ответчика, не исполнившего обязанность по устранению недостатков в выполненных работах, и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истцу.

Кроме того, истец заявляет о взыскании штрафа в размере 0,5% от цены договора в связи с допущенным ответчиком нарушением срока выхода на объект для осмотра и устранения недостатков (пункт 9.6 договора).

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Факт неисполнения ответчиком обязанности, за который установлена договорная неустойка, нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем истцом правомерно рассчитан штраф (неустойка) в размере 114 832,07 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором не установлено, что предусмотренный штраф может взыскиваться наряду с полным возмещением убытков.

Соответственно, истец наделен правом защищать свое нарушенное право как путем предъявления требования о взыскании неустойки, так и путем возмещения убытков. Однако общий размер такого требования применительно к обстоятельствам спора не может превышать 119 150 рублей,  что складывается из неустойки и убытков в непокрытой неустойкой части.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец в установленном порядке реализовал свое право на возмещение убытков в сумме 56 521,90 рублей путем зачета встречного однородного требования ответчика об оплате выполненных работ. Заявление о зачете сделано в ходе рассмотрения настоящего дела и следует из заявления истца об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общий размер правомерных имущественных притязаний истца к ответчику уменьшился с 119 150 рублей до 62 628,10 рублей.

Поскольку из положений статьи 394 Гражданского кодекса РФ следует, что при одновременном взыскании неустойки и убытков в первоочередном порядке взыскивается неустойка, а убытки – лишь в непокрытой неустойкой части, суд приходит у выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в части 62 628,10 рублей. Оставшаяся сумма убытков (62 628,10 рублей) полностью покрывается взыскиваемой неустойкой и не подлежит взысканию.

Встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения, поскольку в результате произведенного зачета они являются погашенными в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования Старт к Ситифэйс удовлетворены судом частично (из заявленных с учетом уменьшения требований 177 452,17 рублей удовлетворено 62 628,10 рублей, что составляет 35,29%). Государственная пошлина от размера рассмотренных требований составляет 6 324 рублей. С учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 231,93 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 7 680 рублей. Исходя из размера уменьшенных требований подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 324 рублей. С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при уменьшении размера исковых требований подлежит возврату 70% от разницы между оплаченной суммой государственной пошлины и подлежавшей оплате по итоговым требованиям. Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 949,20 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при предъявлении встречного иска, не подлежат возмещению в связи с тем, что в удовлетворении требований судом отказано. При этом суд исходит из того, что произведенный зачет не может расцениваться в качестве добровольного удовлетворения требований после подачи встречного иска, так как в силу пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Указанный момент наступил до предъявления встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИТИФЭЙС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 62 628,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231,93 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 949,20 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        В.Г. Осипов