36/2017-186074(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-73/2017

г. Новосибирск

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании заявление ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» о  пересмотре решения по делу № А45-73/2017, вступившего в законную силу по  новым обстоятельствам по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»  (ОГРН 

<

***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан, в лице  филиала в ООО «СГ «АСКО» в г. Новосибирске, г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и  антикоррозионные технологии» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 70847,25 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился (извещён); 

от ответчика (заявителя): ФИО2 (по доверенности от  15.05.2017),  

 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»  в лице филиала в ООО «СГ «АСКО» в г. Новосибирске (далее – истец, ООО  «СГ «АСКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные  технологии» (далее – ответчик, ООО МС Антикор») о взыскании ущерба в  размере 70847,25 руб.  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017,  принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено  06 апреля 2017) с ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» в  пользу ООО «Страховая группа «АСКО» взыскана сумма ущерба в порядке  суброгации в размере 70847,25 руб., 2834 руб. государственной пошлины.  

 Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2017 года с принятием  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании  части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Для принудительного исполнения решения суда истцу 17.05.2017 был  выдан исполнительный лист серии ФС № 013562479.  

 12 октября 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 03 марта 2017 по делу № А45-73/2017.  

 Заявление ответчика мотивировано следующими обстоятельствами:  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017  г. по делу № А45-73/2017 с ООО «Мосты Сибири и Антикоррозионные  технологии» в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» суммы ущерба в  размере 70847,25 руб., а так же 2834 руб. государственной пошлины.  

Исковые требования предъявлены на основании статей 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 30  августа 2014 г. в связи с покраской развязки третьего моста через р.Обь на  территории дома № 16 по ул. Абразивная в г. Новосибирск повредили  лакокрасочное покрытие автомобиля марки Мерседес Бенц Спринтер гос. рег.  знак 

<

***> принадлежащий ФИО3  

Так как ООО «Страховая группа «АСКО» выплачено ФИО3  страховое возмещения вследствие наступления страхового случая, истец  

полагает, что к нему перешло право требования в пределах выплаченной  суммы, которое имеет страхователь к причинителю вреда.  

Арбитражным судом установлено, что повреждения, причиненные  автомобилю Мерседес Бенц Спринтер гос.рег.знак 

<

***> в результате  покраски развязки третьего моста через реку Обь подтверждены  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 г.,  составленным УУП ОУУП и ПДН о/и № 6 «Октябрьский» УМВД России по г.  Новосибирску капитаном полиции ФИО4  

Как указано в судебном решении, «применительно к составу  правонарушения, суд исходил из содержания Постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 г., которым определен субъект  правонарушения - ответчик и объективная сторона правонарушения».  

Решение арбитражного суда Новосибирской области исполнено в полном  объеме, с ответчика 28.06.2017 г. на основании постановления судебного  пристава ОСП Ленинского района г. Новосибирска № 4523118151/5406 от  28.06.2017 г. взыскано 73 681,25 руб.  

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07  июля 2017 г., вступившим в законную силу 28.08.2017 г., постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 г., составленное УУП  ОУУП и ПДН о/и № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску  капитаном полиции ФИО4, признано незаконным и  необоснованным.  

Заявитель указывает, что поскольку в основу решения суда положен акт  административного органа и указанный акт отменён судом общей юрисдикции  в установленном порядке, основания для возложения на ООО «Мосты  Сибири и Антикоррозионные технологии» ответственности за вред  причинённый автомобилю страхователя, отпали.  

Ссылаясь на положения части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает отмену  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 г.,  

составленное УУП ОУУП и ПДН о/и № 6 «Октябрьский» УМВД России по г.  Новосибирску новым обстоятельством, что является основанием для  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Истец пояснений по сути правовой позиции не представил. 

Исследовав материалы заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, выслушав пояснения представителя ответчика  (заявителя), суд усматривает наличие оснований для удовлетворения  заявления и при этом исходит из следующего:  

 В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе  37 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются новые  обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами  являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  

юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по данному делу.  

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием  для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или  установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии  документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.  

Как указано в пунктах 4 и 5 постановления № 52, обстоятельства, которые  согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

 Применительно к доводам ответчика о наличии новых обстоятельств, суд  констатирует следующее:  

При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам лицо должно доказать, что это обстоятельство  настолько существенно, что его знание привело бы к принятию другого  решения.  

В спорной правовой ситуации решение принято судом первой инстанции  с учётом того, что применительно к составу правонарушения, суд исходил из  содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  16.02.2015, которым определён субъект правонарушения – ответчик и  объективная сторона правонарушения, причинная связь между вредом и  неправомерным поведением ответчика.  

Иных доказательств причинения вреда автомобилю ФИО3  именно по вине ответчика кроме постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 16.02.2015 г., составленное УУП ОУУП и ПДН о/и № 6  «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску в материалах дела не  содержится.  

С принятием Судом Октябрьского района города Новосибирска  постановления № 3/7-53/2017 от 07.07.2017 о признании незаконным и  необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  16.02.2015 г., составленное УУП ОУУП и ПДН о/и № 6 «Октябрьский» УМВД  России по г. Новосибирску ФИО4 по результатам рассмотрения  материала проверки по заявлению ФИО3, основание для  возложения ответственности на ООО «Мосты Сибири и Антикоррозионные  технологии» утратило свою юридическую актуальность.  

В случае отсутствия в материалах дела указанного постановления от  16.02.2015 суд пришёл бы к иным выводам и счёт вину ответчика  недоказанной исходя из отсутствия в материалах дела сведений о субъекте и  объективной стороне правонарушения.  

Согласно пункту 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду  следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Применительно к спорной правовой ситуации постановление Суда  Октябрьского района соответствует критерия новых обстоятельств и наличие  его привело бы к принятию другого решения.  

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам относится к особенным (чрезвычайным)  недеволютивным способам пересмотра окончательных решений. Основное его  предназначение заключается в возможности преодолеть законную силу  судебного решения в тех случаях, когда выявляется существовавшее на  момент рассмотрения дела имеющее значение для дела обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.  

Вновь открывшиеся обстоятельства (новые обстоятельства) - это факты  объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу,  оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие  существенное значение для его правильного разрешения, достоверно  установленные особым процессуальным способом и указывающие на  неправосудность решения, определения и постановления, вступивших в  законную силу.  

 Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в  отсутствие оснований, определённых процессуальным законом используется  для целей пересмотра неудовлетворительных судебных актов одной из сторон.  Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, сторона не  может добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего  исполнению судебного решения только в целях пересмотра дела и вынесения  

нового решения. Возобновление производства по такому делу возможно лишь  в целях исправления судебной ошибки, то есть пересмотр должен  осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок или ошибок  при отправлении правосудия, а не являться «завуалированным обжалованием»  не устраивающих одну из сторон судебных актов.  

 Оценив представленные заявителем Постановление Суда  Октябрьского района города Новосибирска № 3/7-53/2017 от 07.07.2017 с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришёл к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении  ответчика должны быть рассмотрены в качестве новых обстоятельств  

применительно к конкретному гражданско-правовому спору, так как они  соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что влечёт удовлетворение заявления  ответчика о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 311, 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, по делу   № А45-73/2017, рассмотренное в порядке упрощённого производства  (резолютивная часть от 03.03.2017, мотивированное решение от 06.04.2017) по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

 В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Ф. Шевченко