349/2022-52263(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9132/2022

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Дело № А34-5/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2022 по делу № А34-5/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  

Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО3  

(служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2021, диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  также – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службе № 7 по Курганской области (далее – МИФНС   № 7 по Курганской области), Управлению Федеральной налоговой службы по  Курганской области (УФНС по Курганской области) (с учетом принятых  определением суда от 05.04.2021 уточнений), в котором просил:  

- признать решение МИФНС № 7 по Курганской области от 22.09.2020   № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой  службы по Курганской области от 28.12.2020 № 218, в части доначисления  НДФЛ за 2017-2018 годы всего в размере 483 688 руб. соответствующих сумм  пеней и санкций (статья 122 и статья 119 НК РФ) недействительным и  отменить;  

- признать решение УФНС по Курганской области от 28.12.2020 № 218 в  части доначисления недоимки по НДФЛ за 2016 год в размере 156 000 руб.,  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2016 год в размере 7789 руб. 65 коп.  недействительным и отменить.  

Определением суда от 05.04.2021, с учетом заявления ИП ФИО2,  производство по делу № А34-5/2021 в части требования о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Курганской области № 4 от 22.09.2020 в части доначисления  

налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 549 153  руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 159501 руб. 54 коп.  прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления в этой части.  

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – третье лицо).  

Определением суда от 20.04.2022 произведена замена заинтересованного  лица по делу – МИФНС № 7 по Курганской области на ее правопреемника –  УФНС по Курганской области.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2022 в  удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС   № 7 по Курганской области № 4 от 22.09.2020 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, проверенного в оспариваемой  части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации отказано.  Производство по делу в части требования о признании недействительным  решения УФНС по Курганской области № 218 от 28.12.2020 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель (далее  также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда от 01.06.2022 отменить.  

В своей апелляционной жалобе предприниматель выражает несогласие с  прекращением производства по требованию о признании недействительным  решения УФНС по Курганской области, поскольку Управление, отменив  решение МИФНС № 7 по Курганской области в части, фактически приняло  новое решение, а именно доначислило НДФЛ за 2016 год в размере в размере  156 000 руб., таким образом, УФНС по Курганской области с ИП ФИО2.  взысканы дополнительные налоговые платежи (НДФЛ за 2016), не указанные в  резолютивной части оспариваемого решения инспекции, кроме того,  Управлением изменен налоговый период. В процессе рассмотрения  апелляционной жалобы Управлением поручено Инспекции провести допросы  свидетелей: ФИО2., ФИО5 Таким образом, Управлением в рамках  принятия решения по жалобе осуществлена контрольная функция,  использованы полномочия, которые оно могло бы реализовать лишь при  проведении повторной выездной проверки.  

В части доначисления НДФЛ апеллянт отмечает, что проект  реконструкции помещения магазина в 

<

...>. 132А  составлен в 2008 году, на основании его ФИО2 приобретены  материалы, которые в дальнейшем использовались на данном объекте и были  списаны по окончании работ в 2011 году. Оценка актам на списание (т.8, л.д.  31-58) и информации об использованных материалах (т.7, л.д. 21-31) в  экспертном заключении отсутствует. Таким образом, экспертиза подтвердила  факт использования материалов, приобретенных ФИО2. на данном  объекте. Следовательно, расходы по данному объекту должны быть учтены в  полном объеме в размере 2 798 671 рублей. Доказательств того, что  представленные заявителем акты учета расходов составлены им в 2020 году, не  представлено, дата составления актов 10.01.2011 года. Информация по  использованным материалам представлена заявителем в ответ на требование №  

393 от 23.03.2020, данные для нее взяты из актов учета расходов (списания  материалов) и первичных документов. Также, по мнению апеллянта, расходы  на приобретение нежилого помещения у Мусс С.А. и Мусс Л.В. в сумме 540000  руб. документально подтверждены заявителем.  

В адрес суда от УФНС по Курганской области поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ФИО2  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, МИФНС № 7 по Курганской области в  период с 27.06.2019 по 21.11.2019 проведена выездная налоговая проверка  ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по  31.12.2018, по результатам, которой составлен акт налоговой проверки № 1 от  20.01.2020 (том 2, л.д. 35-55).  

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных  мероприятий налогового контроля, возражений заявителя по акту проверки,  возражений заявителя по дополнению к акту проверки, инспекцией вынесено  решение № 4 от 25.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации за неуплату сумм налога на доходы физических лиц (далее также –  НДФЛ) в результате неправомерного бездействия, выразившегося в не  определении налоговой базы при наличии объекта налогообложения в 2017,  2018 годах, в виде штрафа в размере 24163,70 руб.; предусмотренной пунктом 1  статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о  налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2017, 2018 годы в  размере 36276,60 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку в  размере 1032841 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в  сумме 549153,00 руб., по НДФЛ в размере 483688,00 руб.; уплатить  начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, пени в сумме  231366,92 руб.  

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ФИО2  обратился в УФНС России по Курганской области с апелляционной жалобой.  

Решением № 218 от 28.12.2020 УФНС России по Курганской области  решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области № 4 от  22.09.2020 о привлечения ФИО2 к ответственности за  совершение налогового правонарушения отменено в части, утверждено в  следующей редакции: установлена недоимка по НДС за 1 квартал 2017 года в  

размере 549153 руб., пени 159501,54 руб., недоимка по НДФЛ за 2017 год в  размере 327688 руб., недоимка по НДФЛ за 2016 год в размере 156000 руб.,  пени по НДФЛ всего в размере 71865,33 руб., применены штрафные санкции за  неуплату НДФЛ в размере 24163,70 руб., за непредставление декларации по  НДФЛ за 2017 год в размере 24576,60 руб. Управлением отменено решение  инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи  119 НК РФ в размере 11700 руб.  

Полагая, что по итогам выездной налоговой проверки предпринимателю  неправомерно доначислен НДФЛ, соответствующие пени, штрафы (статьи 122,  119 НК РФ), ИП ФИО2 11.01.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать решение  МИФНС № 7 по Курганской области от 22.09.2020 № 4 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения  УФНС по Курганской области от 28.12.2020 № 218, в части доначисления  НДФЛ за 2017-2018 годы всего в размере 483688 руб. соответствующих сумм  пеней и санкций (статья 122 и статья 119 НК РФ) недействительным и  отменить.  

Кроме того, заявителем заявлено требование о признании решения УФНС  по Курганской области от 28.12.2020 № 218 в части доначисления недоимки по  НДФЛ за 2016 год в размере 156000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК  РФ за 2016 год в размере 7789 руб. 65 коп. недействительным и отмене. В  обоснование данного требования заявителем указано, что Управление в  решении от 28.12.2020 № 218 изменило дату получения заявителем дохода от  продажи торгового павильона, склада, земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...> с 31.12.2018 на 30.12.2016, изменение  Управлением даты получения дохода повлекло незаконное доначисление  заявителю Управлением НДФЛ за 2016 год в размере 156000 руб., штрафа за  неуплату сумм НДФЛ за 2016 год (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в размере  7789,65 руб.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не  нашел оснований для удовлетворения в части признания недействительным  решения МИФНС № 7 по Курганской области, в части требования о признании  решения УФНС по Курганской области недействительным пришел к выводу о  необходимости прекращения производства.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  

удовлетворение заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации  (далее также – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством  о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ физические лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных  предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства  Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК  РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными  предпринимателями.  

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных  предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами  налогового законодательства. Отдельные случаи продажи товаров, выполнения  работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве  индивидуального предпринимателя, не являются предпринимательской  деятельностью при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы  выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не  свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на  систематическое получение прибыли.  

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было  установлено, что в деятельности заявителя содержатся признаки  предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель в период с 29.11.2010 по 06.12.2016 был зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя, 06.12.2016 прекратил  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с 25.08.2020 вновь  зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.  

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  29.11.2010 заявителем заявлен вид деятельности: розничная торговля  преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными  изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВ-ЭД 47.11).  

В проверяемом периоде, после утраты 06.12.2016 заявителем статуса  индивидуального предпринимателя, нежилые помещения, принадлежавшие ему  на праве собственности, были реализованы, в том числе:  

- торговый павильон, склад, земельный участок, расположенные по  адресу: 

<

...>;  

- помещения в здании торгового центра и земельный участок,  расположенные по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Использование заявителем в предпринимательской деятельности  торгового павильона, расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждается следующим: заявитель подтвердил использование  указанного помещения в предпринимательской деятельности при проведении  

его опросов (протоколы опросов б/н от 14.03.2019, № 189 от 20.11.2019);  согласно налоговым декларациям заявителя по единому налогу на вмененный  доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2010 года – 4 квартал 2016 года заявитель  осуществлял розничную торговлю в указанном помещении; договоры на  обслуживание указанного помещения заключались заявителем как  индивидуальным предпринимателем с ООО «Курганский центр дезинфекции»  (договор на проведение дератационных и / или дезинсекционных работ № 611  от 01.04.2011), АО «Энергосбытовая компания «Восток» (договор  энергоснабжения 60364016 от 17.03.2015); ФИО6, ФИО7,  ФИО8 пояснили, что работали у заявителя продавцами в магазине  «Настена», который находился в указанном помещении.  

Использование заявителем в предпринимательской деятельности  помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу:  

<

...>, подтверждается следующим: заявитель  подтвердил использование указанных помещений в предпринимательской  детальности при проведении его опросов (протоколы опросов б/н от 14.03.2019,   № 189 от 20.11.2019); согласно налоговым декларациям заявителя по ЕНВД за 4  квартал 2010 года - 3 квартал 2015 года заявитель осуществлял розничную  торговлю в указанных помещениях. Кроме того, согласно налоговым  декларациям по ЕНВД ИП ФИО9 за 3, 4 кварталы 2015 года, ИП  ФИО10 за 3 квартал 2015 года - 1 квартал 2017 года, ИП ФИО11  за 4 квартал 2011 года - 4 квартал 2015 года указанные лица также  осуществляли розничную торговлю в указанных помещениях. ФИО12 пояснила, что работала у заявителя продавцом в магазине, который  находился в указанном помещении (протокол допроса от 11.03.2019); ФИО9 пояснила, что в 2011 - 2015 годах арендовала у заявителя помещение в  здании торгового центра, расположенного по указанному адресу, в котором  осуществляла розничную торговлю.  

Использование заявителем в предпринимательской деятельности  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается следующим: заявитель подтвердил  использование указанного помещения в предпринимательской деятельности  (один не полный квартал) при проведении его опроса (протокол опроса № 189  от 20.11.2019); актом контрольной закупки № 007036 от 29.03.2016 было  установлено, что заявителем по указанному адресу осуществлялась розничная  торговля без применении контрольно-кассовой техники; ФИО8  пояснила, что работала и 2016 году около месяца у заявителя продавцом в  магазине «Привокзальный», который находился в указанном помещении  (протокол допроса от - 21.10.2019); ответом на требование инспекции ИП  ФИО13, которая сообщила, что она осуществляет деятельность по  управлению жилым фондом, включая жилой дом, в котором расположено  указанное помещение, указанное помещение использовалось заявителем под  магазин, ею взыскивалась задолженность с заявителя как с физического лица в  судебном порядке, в апелляционной жалобе заявитель указал, что указанное  помещение используется им в предпринимательской деятельности; договор на  обслуживание указанного помещения заключен заявителем как  индивидуальным предпринимателем с АО «Энергосбытовая компания  

«Восток» (договор энергоснабжения № 60364016 от 17.03.2015).  

Таким образом, использование заявителем указанных помещений для  осуществления розничной торговли, предоставление помещений в здании  торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду, заключение заявителем в качестве индивидуального  предпринимателя договоров с организациями, обслуживающими указанные  помещения, подтверждается не только свидетельскими показаниями, как  указывает заявитель, но и соответствующими документами: договорами,  данными налоговых деклараций по ЕНВД как заявителя, так и арендаторов,  актом контрольной закупки.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая коммерческое целевое  назначение указанных помещений, осуществление заявителем в указанных  помещениях деятельности по розничной торговле, действия заявителя по  использованию указанных помещений были направлены на систематическое  (несколько раз в течение налогового периода) получение прибыли, инспекцией  правомерно сделан вывод об использовании указанных помещений в  предпринимательской деятельности.  

Таким образом, вывод налогового органа о том, что реализация  указанного имущества подлежит обложению по общей, системе  налогообложения является верным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на  территории Российской Федерации признается объектом налогообложения  НДС.  

На основании положений статьи 54 НК РФ налогоплательщики  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.  

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период для  налогоплательщиков НДС установлен как квартал.  

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой  базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи)  товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной  оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания  услуг, передачи имущественных прав).  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах,  возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с  взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу  положений пунктов статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая  покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных  прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной  в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах,  счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения  этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть  такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и  исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего  налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на  то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не  следует из обстоятельств предшествующих заключению договора, то  

предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из  указанной в договоре цены, для чего определяется в соответствии с пунктом 4  статьи 164 НК РФ.  

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога  расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение  налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (18  процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на  соответствующий, размер налоговой ставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при  определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой  ставке процентная доля налоговой базы.  

В соответствии с п.п. 6 пункта 2 статьи 145 НК РФ реализация земельных  участков (долей в них) не признается объектом налогообложения НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные  предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей  налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее -  освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных  месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций  или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в  совокупности два миллиона рублей.  

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О  некоторый вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении  дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что  поступления по операциям, не облагаемым налогом (освобожденным от  налогообложения), учитываться при определении размера выручки не должны.  

Соответственно, денежные средства, полученные заявителем от  реализации земельного участка, для определения суммы выручки в целях  определения его права на льготу по НДС, установленную пунктом 1 статьи 145  НК РФ не учитываются.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право  на освобождение, должны представить соответствующее письменное  уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые  подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту  своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее  20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на  освобождение.  

Как установлено в ходе проверки, заявитель не вел книгу учета доходов и  расходов и хозяйственных операций, книгу продаж и журнал полученных и  выставленных счетов-фактур, поскольку до 06.12.2016 применял ЕНВД, а  06.12.2016 был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.  Уведомление об использовании права на освобождение от исполнения  обязанностей налогоплательщика НДС им не было представлено. На момент  наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в  спорных налоговых периодах, заявитель считал себя не обязанным по его  уплате по причине применения ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в те  периоды обязанность по подаче в инспекцию соответствующего уведомления  

об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ. Для  случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится  известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных  инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не  предусмотрен.  

Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное  право не может быть реализовано предпринимателем (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013   № 3365/13).  

Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой  заявителем деятельности, определила наличие у него данного права на  основании представленных им и его контрагентами и изученных в ходе  проверки документов.  

Согласно пункту 4 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные  предприниматели, указанные в абз. 1 пункта 1 статьи 145 НК РФ не могут  отказаться от освобождения от уплаты НДС до истечения 12 последовательных  календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение  будет утрачено ими в соответствий с пунктом 5 статьи 145 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ, если в течение периода, в  котором организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце  первом пункта 1 настоящей статьи, используют право на освобождение, сумма  выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые 3  последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей либо  если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров,  налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место  указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров,  и до окончания срока освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма  налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит  восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.  

Таким образом, индивидуальный предприниматель определяет выручку  по мере поступления денежных средств, и размер выручки в целях применения  статьи 145 НК РФ должен исчисляться им также по мере поступления  денежных средств от реализации имущества.  

В соответствии с положениями статей 207, 227 НК РФ заявитель является  плательщиком НДФЛ.  

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной,  так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него  возникло.  

В соответствии с п.п. 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 227 НК РФ,  физические лица, зарегистрированные в установленном действующим  законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, самостоятельно производят  исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления  такой деятельности.  

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется  как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению,  

уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по  НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют  право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически  произведенных ими и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов.  

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету,  определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном  порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному  главой 25 НК Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

В соответствии с п.п. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы  вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в  бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании  имеющейся у них информации о налогоплательщике.  

Факт получения заявителем дохода в сумме 3 000 000 руб. подтвержден  договором купли-продажи от 28.03.2017 (2 900 000 руб. - помещения в здании  торгового центра, 100 000 руб. - земельный участок), согласно которому  заявитель продал ФИО14 помещения в здании торгового центра и  земельный участок, расположенные но адресу: 

<

...>, переход права собственности по которому зарегистрирован 06.04.2017  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курганской области; распиской о получении от ФИО14  денежных средств заявителем в сумме 3000000 руб. Получение указанного  дохода заявителем не оспаривается.  

Факт получения заявителем дохода в сумме 700000 руб. подтвержден  договором купли-продажи от 10.03.2017, согласно которому заявитель продал  ФИО15 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, переход права собственности по которому  зарегистрирован 16.03.2017 Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области;  платежными поручениями: № 3-1 от 21.04.2017 на сумму 100000 руб., № 8-1 от  17.05.2017 на сумму 100000 руб., № 31-1 от 21.04.2017 на сумму 100000 руб., №  3-1 от 03.07.2017 на сумму 100000 руб., № 3-1 от 17.08.2017 на сумму 100000  руб., № 15-1 от 29.08.2017 на сумму 200000 руб., согласно которым  ФИО15 перечислила на счет заявителя, открытый в ПАО «Сбербанк»,  денежные средства по договору купли-продажи от 10.03.2017. Получение  указанного дохода заявителем не оспаривается.  

Факт продажи заявителем торгового павильона, склада, земельного  участка, расположенных по адресу: г. Петухово, уд. К. Маркса, 1А,  подтвержден договором купли-продажи от 12.01.2017 и не оспаривается  заявителем. Переход права собственности до указанному договору  зарегистрирован 24.01.2017 Управлением Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.  

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  заявителем были представлены в инспекцию предварительный договор купли-продажи от 25.12.2016 указанного объекта недвижимости и соглашение от  01.02.2017 к договору купли-продажи от 12.01.2017, согласно которым  стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 1200000 руб., здания склада - 100000 руб., торгового  павильона – 200000 руб.  

В апелляционной жалобе на решение инспекции заявитель указал, что  инспекцией неверно установлена дата получения дохода от продажи объектов  недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, ни 13.01.2017, ни 31.12.2018 указанный доход им получен не  был; заявитель указал, что доход от продажи указанных объектов он получил  30.12.2016, в подтверждение даты получения дохода им представлена копия  расписки о получении денежных средств от ФИО5 (том 8, л.д. 150).  

Изначально, заявитель в возражениях по акту проверки был не согласен с  датой получения дохода от продажи объектов недвижимого имущества,  расположенных по адресу: 

<

...>, определенной по  результатам выездной налоговой проверки - 13.01.2017 (согласно условиям  договора купли-продажи денежные средства за указанные объекты должны  быть ФИО5 уплачены заявителю на следующий день после подписания  договора).  

Заявителем 08.10.2019 был представлен в инспекцию письменный ответ  на требование № 1287 от 14.10.2019 об истребовании документов  (информации), в котором он указывал, что после подписания договора купли-продажи ФИО5 была составлена расписка о займе у него денежных  средств сроком на три года, но ФИО5 рассчитался с ним до 31.12.2018,  расписку он вернул Родину Е.И. ФИО5 в ответ на требование  инспекции № 1213 от 18.09.2019 об истребовании документов (информации)  была представлена информация о том, что после подписания договора купли-продажи он выдал расписку заявителю, что обязуется выплатить сумму по  договору купли-продажи в течение трех лет, фактически он рассчитался по  указанному договору до 31.12.2018, расписку не сохранил.  

В выставленном в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля заявителю требовании № 393 от 23.03.2020 о  представлении документов (информации) инспекция просила указать дату и  суммы получения дохода от продажи объектов недвижимого имущества,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

На указанное требование заявителем был представлен ответ (вх. № 10151  от 18.05.2020), в котором ни дата, ни сумма полученного дохода от продажи  указанных объектов недвижимости указаны не были, представлены лишь  предварительный договор купли-продажи от 25.12.2016 и дополнительное  соглашение от 01.02.2017, согласно которым цена подлежит уплате  покупателем в течение 2-х лет с момента государственной регистрации  перехода права собственности на расчетный счет или наличными.  

ФИО5 представлен ответ на требование № 574 от 23.04.2020 о  представлении документов (информации), выставленное инспекцией в ходе  

проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. 09726 от  14.05.2020), в котором было указано, что расчеты за указанные объекты  недвижимого имущества произведены полностью, а также были представлены  лишь предварительный договор купли-продажи и дополнительное соглашение,  идентичные представленным заявителем.  

Поскольку заявитель и покупатель ФИО5 подтвердили расчеты по  договору купли-продажи от 12.01.2017, а также тот факт, что расчеты были  произведены в полном объеме до 31.12.2018, инспекцией правомерно была  определена дата получения дохода 31.12.2018.  

В дальнейшем, с апелляционной жалобой заявителем представлена  заверенная копия расписки, в которой заявитель письменно зафиксировал, что  получил спорную сумму от ФИО5 30.12.2016.  

При рассмотрении Управлением апелляционной жалобы заявителя  выявлены противоречия между установленными в ходе выездной налоговой  проверки обстоятельствами и представленными заявителем документами, а,  именно, относительно даты получения заявителем дохода от продажи объектов  недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, наличия расписки о получении денежных средств по договору от  12.01.2017, а также заключения заявителем и ФИО5 дополнительного  соглашения от 01.02.2017 к договору купли-продажи от 12.01.2017.  

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ в случае выявления в ходе  рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в  представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо  несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям,  содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий  налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы,  подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу),  дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы  (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим  налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную  жалобу).  

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ письмом № 0516/01/20470 от 30.11.2020 заявитель приглашался Управлением на  рассмотрение апелляционной жалобы, документов, подтверждающих его  доводы, а также материалов, представленных инспекцией (15.12.2020, 14 час.  00 мин, УФНС России по 

<

...>,  каб. 908). Указанное приглашение было направлено в адрес заявителя заказным  письмом, получено им 02.12.2020, что подтверждается уведомлением о  вручении заказного письма. Также заявителю предлагалось представить  оригинал расписки о получении денежных средств, копия которой  представлена с апелляционной жалобой.  

В указанное время заявитель, извещенный надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился, оригинал  расписки не представил, рассмотрение жалобы состоялось в его отсутствие.  

До рассмотрения материалов проверки инспекцией были представлены в  Управление копии протоколов опроса заявителя б/н от 27.11.2020 и допроса  ФИО5 б/н от 30.11.2020 (вх. № 34423 от 07.12.2020).  

Заявитель при проведении опроса пояснил, что расчеты по договору  купли-продажи от 12.01.2017 произведены одномоментно 30.12.2016 в порядке  предоплаты, в договоре купли-продажи не отражено условие о предоплате,  поскольку был использован типовой договор купли-продажи, пояснения о  причинах составления дополнительного соглашения к договору от 01.02.2017  заявитель дать не смог (протокол опроса от 27.11.2020), пояснил, что копию  расписки ему представил ФИО5, где оригинал ему не известно.  

ФИО5 при проведении допроса пояснил, что расчеты по договору  купли-продажи от 12.01.2017 произведены 30.12.2016 в порядке предоплаты по  его просьбе в целях сохранения цены имущества, в договоре купли-продажи не  отражено условие о предоплате, поскольку был использован типовой договор  купли-продажи, пояснения о причинах составления дополнительного  соглашения к договору от 01.02.2017 ФИО5 дать не смог, копию расписки  он обнаружил у себя и передал заявителю.  

Согласно решению УФНС по Курганской области № 218 от 28.12.2020,  Управлением принят довод заявителя о получении им 30.12.2016 дохода от  продажи торгового павильона, склада, земельного участка, расположенных по  адресу: 

<

...>. Как отражено в решении Управления,  пользуясь своим правом, предоставленным налоговым законодательством,  Управление изменяет дату получения заявителем дохода от продажи торгового  павильона, склада, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, с 31.12.2018 на 30.12.2016; изменение даты получения  дохода не влечет изменения сумм доначисленного НДФЛ заявителю в связи с  получением указанного дохода изменяются период, за который доначислен  налог, с 2018 года на 2016 год и срок уплаты налога – с 16.07.2019 на  17.07.2017.  

Также в решении № 218 отражено, что поскольку Управление при  рассмотрении апелляционной жалобы не может ухудшить положение  заявителя, то начисление пени за период с 18.07.2017 по 15.07.2019 не  осуществляется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если  со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового  (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение,  и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три  года (срок давности).  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.03.2013  в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к  ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных  статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания  налогового периода, в течение которого было совершено указанное  правонарушение. При толковании данной нормы необходимо принимать во  внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК  РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате  

занижения налоговой 6азы, иного неправильного исчисления налога или других  неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы  налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового  периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный  статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после  окончания налогового периода, в течение которого было совершено  правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.14  

Как следует из решения Управления, правонарушение в виде неуплаты  НДФЛ по итогам 2016 года совершено заявителем в 2017 году (срок уплаты  17.07.2017). Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен  исчисляться с 01.01.2018 и, следовательно, не истек на момент вынесения  инспекцией оспариваемого решения. Основания для освобождения заявителя от  привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату НДФЛ в результате неправомерного бездействия, выразившегося в  неопределении налоговой базы при наличии объекта налогообложения за 2016  год, отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по  НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим  налоговый периодом. Таким образом, налоговая декларация по НДФЛ за 2016  год подлежала представлению не позднее 02.05.2017.  

Согласно решению Управления, срок давности привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ исчисляется с момента, когда  декларация должна была быть представлена. Таким образом, срок давности  привлечения заявителя к ответственности за непредставление в установленный  законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за  2016 год на момент вынесения оспариваемого решения истек.  

В соответствии с п.п. 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в  случае истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Таким образом, заявитель не подлежит привлечению к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в  установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой  декларации по НДФЛ за 2016 год.  

Решением Управления № 218 решение инспекции правомерно отменено в  части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ  в размере 11700 руб.  

Как следует из материалов проверки, за реализованные в 4 квартале 2016  года торговый павильон и склад, расположенные по адресу: 

<

...> (по договору купли-продажи от 12.01.2017), заявитель получил  доход в сумме 300000 руб. в декабре 2016 года.  

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ заявитель имел право на  освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика связанных с  исчислением и уплатой НДС, поскольку за три предшествующих  последовательных календарных месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года)  сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не  превысила в совокупности двух миллионов рублей (выручка отсутствовала).  

Таким образом, изменение даты получения дохода по продаже указанных  объектов недвижимости на размер доначисленных сумм заявителю по НДС,  соответствующих пеней и штрафов не влияет.  

По результатам выездной налоговой проверки заявителя установлено, что  он, получив 28.03.2017 доход в сумме 2900000 руб. от продажи нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  (по договору куплипродажи от 28.03.2017), согласно пункту 1 статьи 145 НК  РФ имел право на освобождение от исполнения обязанностей  налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, так как за три  предшествующих последовательных календарных месяца (декабрь 2016 года,  январь, февраль 2017 года) сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг)  отсутствовала.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ в результате превышения в  марте 2017 года предельной суммы заявителем утрачено право на  освобождение с 01.03.2017 по 01.03.2018, в связи с чем сумма НДС за март  2017 года в размере 442373 руб. (2900000 х 18/118) подлежит уплате в бюджет  в условленном порядке.  

За реализованное в 1 квартале 2017 года (по договору купли-продажи от  10.03.2017) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 700000 руб., денежные средства  получены в сумме 700000 руб. заявителем в апреле - августе 2017 года, т.е. в  период, когда у него отсутствовало право на освобождение от уплаты НДС,  поскольку оно было утрачено в марте 2017 года на период с 01.03.2017 по  01.03.2018, в связи с чем сумма НДС в размере 106780 руб. (700000x18/118)  подлежит уплате в бюджет в установленном порядке.  

Заявитель приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, у Мусс С.А. и Мусс Л.А. по  договору купли-продажи от 12.02.2010 стоимостью 540000 руб., переход права  собственности по указанному помещению зарегистрирован 11.06.2010  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курганской области.  

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств подтверждается распиской о получение денежных средств.  

В ходе опроса 20.11.2019 заявитель пояснил, что документы о передаче  им денежных средств Мусс С.А. и Мусс Л.А. не сохранились, расписки не  было, деньги отдал при подписании договора (протокол опроса № 180 от  20.11.2019).  

Документы, подтверждающие расчеты, истребовались инспекцией как у  заявителя, так и у продавцов - Мусс С.А. и Мусс Л.В., однако, указанное  документы не представлены ни заявителем, ни продавцами.  

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы на приобретение  нежилого помещения у Мусс С.А. и Мусс Л.В. в сумме 540000 руб.  документально не были подтверждены заявителем, в связи с чем правомерно не  были приняты инспекцией.  

Заявителем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  были представлены акты учета расходов, в которых он распределил  

приобретенные в 2008- 2015 годах строительные материалы между тремя  проданными в первом квартале нежилыми помещениями, а также были  представлены документы в подтверждение расходов на приобретение  строительных материалов на сумму 6051632,33 руб.  

Согласно выводам налогового органа, заявителем представлены товарные  чеки, счета на оплату, расходные накладные без кассовых чеков либо иных  подтверждающих оплату документов на сумму 822081,68 руб.  

При отсутствии кассового чека, оплата приобретенных материалов  заявителем не подтверждена. Денежные средства с расчетного счета заявителя  не списывались, выплаты из кассы с последующим составлением авансового  отчета не производились. Таким образом, наличие только товарного чека без  документа, подтверждающего расчеты за материалы, не является  документальным подтверждением расходов заявителя, кроме того, расходы по  приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере  списания данного сырья и материалов в производство.  

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель не  вел бухгалтерский учет, в том числе учет материалов, приобретенных и  израсходованных на ремонт и реконструкцию нежилых помещений.  

Представленные заявителем документы, на основании которых  заявителем составлены акты учета расходов подтверждают только  приобретение строительных материалов в магазинах розничной торговли, при  этом только в части документов, подтвержденных кассовыми чеками, указано,  что покупателем (заказчиком) является заявитель на сумму 2160927,66 руб.,  основная часть документов не несет в себе информации о том, кто их  приобретал и за счет каких средств.  

Представленные заявителем в ходе проверки кассовые и товарные чеки,  квитанции к приходным кассовым ордерам за 2008 - 2015 годы не  подтверждают использование приобретенных строительных материалов на  строительство, ремонт и реконструкцию реализованных заявителем объектов  недвижимого имущества ввиду следующего.  

Заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать  и связать представленные товарные и кассовые чеки по приобретению  строительных материалов с выполнением работ на конкретном объекте.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2021 по  ходатайству заявителя по делу назначена экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 640000, 

<

...>, каб. 2) ФИО16,  ФИО17, ФИО18 На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:  

1. Определить виды, объем и стоимость работ, произведенных ФИО2 в 2008-2010 годах по ремонту (реконструкции) объекта  недвижимости по адресу: 

<

...>.  

2. Использовались ли при проведении работ по ремонту (реконструкции)  объекта недвижимости по адресу: 

<

...> материалы, указанные в чеках,  представленных ФИО2 в материалы дела № А34- 

5/2021.  

20.10.2021 от ООО «Курганстройэкспертиза» в суд поступило заключение   № 47 от 20.10.2021, а также счет № 45 от 20.10.2021 на оплату проведенной  экспертизы на сумму 147000 руб. (том 11, л.д. 28-62).  

Ответ эксперта на вопрос № 1. 

Виды, объем и стоимость работ, произведенных ФИО2 в 20082010 годах по ремонту (реконструкции) объекта недвижимости по адресу:  

<

...> определены в локальном сметном расчете № 1 и локальной ресурсной  ведомости № 1 (приложение к настоящему заключению – том 11 л.д. 36-49, 50- 62).  

Общая стоимость работ, выполненных ФИО2 на объекте  недвижимости по адресу: 

<

...> в ценах 4 квартала 2010 г. составила 1  337 121 руб.;  

Ответ эксперта на вопрос № 2. 

При проведении работ по ремонту (реконструкции) объекта  недвижимости по адресу: 

<

...> материалы, указанные в чеках,  представленных ФИО2 в материалы дела № А34-5/2021,  использовались.  

Объемы материалов, указанные в чеках, представленных ФИО2  в материалы дела № А34-5/2021, превышают фактические, полученные  расчетным путем по результатам проведенного обследования и замеров.  

В экспертном заключении также отражено, что для натурного  обследования экспертам предоставлены помещения объекта недвижимости по  адресу: 

<

...>. Обследование проводилось 17.09.2021 г. с 10.00 до 12.30  час.  

Как следует из экспертного заключения, в соответствии с проектом  «Перепланировка и переустройство нежилого помещения под магазин по ул.  Октябрьская, 132А в с. Частоозерье Курганской области» Шифр объекта 102308, автор ООО «Сибстройэкспертиза», были выполнены работы на  вышеуказанном объекте. Выполнялись как общестроительные работы, так и  работы по инженерным коммуникациям. При проведении обследования  объекта экспертом были выполнены замеры помещений, фотофиксация.  

Далее работа по сопоставлению результатов обследования и материалов  арбитражного дела № А34-5/2021 проводилась в помещении ООО  «Курганстройэкспертиза» по адресу: 

<

...>.  

При сравнении выполненных замеров и проектной документации  установлено, что размеры помещений, указанные в проектной документации не  соответствуют фактическим. В представленной проектной документации  площади и объемы - завышены.  

Для определения видов, объемов и стоимости выполненных работ  экспертами на основании проведенных замеров был составлен локальный  сметный расчет в ценах 4 квартала 2010 года (окончание строительства). Для  определения видов и объемов материалов, использованных при строительстве,  

экспертами составлена локальная ресурсная ведомость с указанием видов и  объемов материалов.  

Для ответа на 2 вопрос экспертами изучены представленные ФИО2 в материалы арбитражного дела чеки.  

В ходе изучения установлено: 

- часть чеков не относится к периоду строительства. В представленных  материалах имеются чеки за 2007 г., 2017 г. и т.д.;  

- чеки представлены на помещения, не имеющие отношения к объекту  обследования: 

<

...>; 

<

...> Лит.А; 

<

...> Лит.Б.  

Объемы материалов, указанные в представленных ФИО2 чеках,  превышают объемы, полученные экспертами расчетным путем на основании  проведенных замеров (стр. 5-6 экспертного заключения).  

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение  судебной экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза» соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражному процессуальному кодексу Российской  Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации. Заключение № 47 от 20.10.2021  содержит ответы на поставленные вопросы, мотивированно, обоснованно,  достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по  поставленным вопросам. С учетом изложенного у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и  объективности выводов судебной экспертизы.  

В отношении объекта экспертизы - объект недвижимости по адресу:  

<

...>, заявитель указывает: эксперты подтвердили, что в указанном объекте  была проведена именно реконструкция, как и нашел свое подтверждение тот  факт, что чеки, представленные заявителем, пусть и не все, но имеют  отношение к указанному объекту.  

Согласно доводам заявителя, ФИО2 представил в материалы дела  документацию (технический паспорт, проект реконструкции), имеется  заключение экспертов, которыми подтверждается, что после проведения работ  площадь здания увеличилась, изменились эксплуатационные показатели  здания, что, соответственно, относится к затратам на модернизацию и  реконструкцию объекта основных средств, поскольку после их окончания  увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и  улучшают его нормативные показатели.  

Заявитель указывает, что на основании проекта реконструкции здания,  составленного в 2008 году, заявителем приобретены материалы, которые в  дальнейшем использовались на данном объекте и были списаны по окончании  работ в 2011 году по актам на списание, которые представлены инспекции при  проведении проверки и в материалы дела. На основании изложенного, по  мнению заявителя, расходы по данному объекту должны быть учтены в полном  объеме в размере 2 798 671 рублей.  

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно  отклонены, поскольку согласно заключению экспертов ООО  «Курганстройэкспертиза», общая стоимость работ, выполненных ФИО2  

С.М. на объекте недвижимости по адресу 

<

...> в ценах 4 кв. 2010 составила 1 337 121 руб.  

При этом сметная стоимость включает в себя прямые затраты, накладные  расходы, сметную прибыль. Прямые затраты включают – основные ресурсы,  используемые непосредственно для выполнения данного вида работ. В состав  прямых расходов могут быть включены материалы, а также зарплата рабочих,  занятых производством строительно-монтажных работ, затраты по  эксплуатации машин и механизмов. Накладные расходы – затраты, связанные с  созданием условий необходимых для производства работ (установка бытовок  для комфортных условий работы и отдыха рабочих). Сметная прибыль – это  нормативная прибыль строительной организации, выполняющей работы по  смете.  

Согласно локального сметного расчета, составленного экспертами, общая  сметная стоимость составила 1 337 121 руб., при этом: строительные и  монтажные работы – 1110934 руб. (в том числе материалы 856 159 руб., фонд  оплаты труда - 87768 руб., накладные расходы – 87768 руб., сметная прибыль –  49093 руб.), непредвиденные затраты – 22219 руб.  

В ходе проверки заявителем представлены только чеки на приобретение  материалов.  

При этом в экспертном заключении указано, что объемы материалов,  указанные в чеках, представленных ФИО2, превышают фактические,  полученные расчетным путем.  

Согласно выводам эксперта, на данный объект могли быть использованы  материалы только на сумму 856 904,22 руб., что подтверждается данными  локальной ресурсной ведомости, в которой экспертами перечислены  материалы, количество, указана цена, но итоговая сумма экспертами не  указана.  

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства был проведен  сравнительный анализ материалов, указанных в первичных документах,  представленных ФИО2 за 2008-2010 годы и материалов, указанных  экспертами в локальной ресурсной ведомости (по наименованию, количеству,  цене и сумме) (приложение № 1 – том 11, л.д. 106-127).  

В ходе анализа налоговым органом установлено следующее: 

1) материалы на сумму 1 581 513,7 руб. из документов ФИО2 за  2008-2010 годы в заключении эксперта не поименованы, а значит не  использовались в ходе ремонта помещения магазина в 

<

...>, кроме того: часть из этих материалов на сумму 354356,12  руб. не оплачена вообще; материалы на сумму 20000 руб. не поименованы; в  документах на сумму 436029,53 руб. не указан 19 А34-5/2021 покупатель; на  некоторые материалы нет товарных чеков, только кассовые (приложения   №№ 1,2,3 – том 11 л.д. 106-127, 128-142, 143-153);  

2) из всех материалов, перечисленных экспертами в локальной ресурсной  ведомости на общую сумму 856904,22 руб.: - материалы на сумму 597872,2 руб.  ФИО2 не приобретались (в представленных им документах нет  материалов, перечисленных экспертом), приложения №№ 1,4; - материалы на  сумму 259032 руб. в документах, представленных ФИО2 есть, если  брать во внимание только наименование материалов хоть как то похожее на  

наименование, указанное экспертом в локальной ресурсной ведомости и не  учитывать марку, сорт, количество, цену, единицу измерения и другие  индивидуальные характеристики материалов, т.к. они не совпадают и поэтому  сопоставить материалы по этим показателям невозможно. Однако документы с  такими наименованиями материалов представлены ФИО2 на сумму  1298768,91 руб. (из них материалы на сумму 98838,56 руб. не оплачены).  Единицы измерения, количество, цена и стоимость также не соответствуют  данным эксперта, как и общая сумма. Отсутствие в экспертном заключении  материалов на сумму 1039736,91 руб. (1298768,91 - 259032) свидетельствует о  том, что они не использовались ФИО2 на данном объекте. В  приложение № 5 налоговым органом приведены соответствующие пояснения, в  приложении № 6 приведены итоговые суммы (том 11 л.д. 159-182, 183-184).  

Из всех материалов, перечисленных экспертом в локальной ресурсной  ведомости на общую сумму 856904,22 руб., ФИО2 подтверждено  приобретение только отдельных материалов (наличие первичных документов),  использование которых на ремонт помещения по адресу: 

<

...> в пределах суммы, указанной экспертом, определено в ходе  анализа в сумме 148495,76 руб.  

Приведенные налоговым органом обоснования, с учетом результатов  судебной экспертизы, и изложенные расчеты заявителем не оспорены.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что строительная экспертиза подтвердила только факт того, что в  помещении магазина в 

<

...> проводилась  реконструкция и увеличена площадь, что фактически налоговым органом и не  оспаривалось; в решении инспекции (стр. 77, 79) было указано, что увеличение  площади здания само по себе не является документальным подтверждением  расходов в целях исчисления НДФЛ, расходы на ремонт (реконструкцию)  документально не подтверждены.  

Заявитель указывает, что с учетом выводов экспертного заключения,  расходы по объекту 

<

...> должны быть учтены  в полном объеме в размере 2798671 рублей.  

Однако данные строительной экспертизы свидетельствуют о том, что  ФИО2 не использовал на ремонт (реконструкцию) помещения по адресу:  

<

...> материалы на всю сумму.  

Как следует из материалов дела, экспертного заключения, ФИО2  подтверждено приобретение только отдельных материалов (наличие первичных  документов), использование которых на ремонт помещения по адресу: 

<

...> в пределах суммы, указанной экспертами,  определено налоговым органом в ходе анализа в сумме 148495,76 руб.,  указанное заявителем не оспорено.  

При этом, налоговым органом учитывая положения пункта 1 статьи 221  НК РФ и отсутствие документов, подтверждающих расходы на ремонт  нежилого помещения по адресу: 

<

...>,  принята в состав профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления  НДФЛ сумма 630169 руб. (20% от общей суммы доходов, полученных  ФИО2 от продажи данного нежилого помещения).  

То есть налоговым органом, при не подтверждении расходов на ремонт  

помещения по адресу: 

<

...> принято расходов  больше (630 169 руб.), чем можно было бы принять с учетом заключения  эксперта и наличия документов у предпринимателя, подтверждающих  понесенные расходы (148 495,76 руб.).  

По данным плательщика, на ремонт объектов по адресам: 

<

...> было израсходовано материалов на  сумму 520232,01 руб. (323847,38+196384,63). На основании первичных  документов сумма документально подтвержденных расходов составила бы  148659,31 руб., так как на приобретение остальных материалов либо нет  кассового чека, подтверждающего оплату, либо покупатель в документах не  указан.  

При этом, налоговым органом, учитывая положения пункта 1 статьи 221  НК РФ и отсутствие документов, подтверждающих расходы на ремонт  указанных помещений, принята в состав профессиональных налоговых вычетов  в целях исчисления НДФЛ сумма 300000 руб. (20% от общей суммы доходов,  полученных ФИО2 от продажи данных нежилых помещений).  

То есть налоговым органом, при не подтверждении расходов на ремонт  помещений в 

<

...> и по ул. Октябрьская, 2-30  принято расходов больше, чем можно было бы принять по документам  предпринимателя (148659,31 руб.).  

Учитывая положения пункта 1 статьи 221 НК РФ и отсутствие  документов, подтверждающих расходы на ремонт и реконструкцию, налоговым  органом принята в состав профессиональных налоговых вычетов сумма в  размере 930169 руб. (20% от суммы доходов, полученных ФИО2 от  продажи нежилых помещений), в то время как общая сумма расходов,  документально подтвержденных, составила бы 297155,07 руб.  

Как следует из материалов дела, в ходе опроса 20.11.2019 заявитель  пояснял, что бухгалтерский учет не вел, идентифицировать к какому  помещению относятся строительные материалы невозможно за давностью лет,  материалы могли использоваться одновременно в разных помещениях  (протокол опроса № 189 от 20.11.2019).  

В ответ на требование № 393 от 23.03.2020 заявитель сообщил, что у него  отсутствуют регистры бухгалтерского учета, подтверждающие ведение  раздельного бухгалтерского учета, в том числе ведение учета материалов  приобретенных и израсходованных на ремонт и (или) реконструкцию нежилых  помещений (вх. № 10151 от 18.05.2020).  

Заявитель только после того, как он получил акт проверки и узнал о  выявленных нарушениях, в частности о непринятии инспекцией в целях  исчисления НДФЛ кассовых и товарных чеков в качестве документов,  подтверждающих расходы на ремонт помещения, представил 18.05.2020  информацию в виде таблиц - «акты учета расходов (списания материалов)», в  которых распределил документы, представленные ранее, между тремя  реализованными в 2017 ходу объектами недвижимости (том 8, л.д. 28-58).  

Пояснения заявителя, полученные в ходе опроса 20.11.2019,  представленная им информация по требованиям инспекции, а также данные,  указанные в «актах учета расходов (списания материалов)», противоречат друг  другу.  

Судом первой инстанции учитывается, что представленные заявителем  акты списания составлены им в 2020 году, при отсутствии ведения заявителем  бухгалтерского учета приобретения и расходования этих материалов, не  содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о  действительном использовании строительных материалов, на приобретение  которых представлены документы, именно для ремонта и реконструкции  спорных объектов недвижимости, в актах отсутствуют итоговые суммы, в связи  с чем указанные акты правомерно не были приняты инспекцией, как  документы, подтверждающие расходы заявителя.  

Таким образом, на основании представленных доказательств в их  совокупности, доводы заявителя относительно того, что расходы на ремонт и  реконструкцию документально подтверждены, судом не принимаются.  

Как следует из материалов дела, заявителю в 2008 - 2015 годах, кроме  реализованных в 2017 году объектов, принадлежали на праве собственности  жилой дом и несколько нежилых помещений: нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, помещение III; нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>; нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>; склад, гараж, расположенные по  адресу: 

<

...>. Кроме того, заявитель являлся  директором и учредителем ООО «АТП», имевшего также в собственности  нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Размер подтвержденных в ходе судебного разбирательства фактических  расходов предпринимателя меньше примененного налоговым органом  профессионального налогового вычета по НДФЛ.  

На основании изложенного, требование заявителя о признании решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской  области от 22.09.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной  налоговой службы по Курганской области от 28.12.2020 № 218, в части  доначисления НДФЛ в размере 483688 руб., соответствующих сумм пеней и  санкций удовлетворению не подлежит.  

Исходя из сумм полученного дохода, заявитель должен был своевременно  исполнить обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДФЛ. В  соответствии с положениями статьи 229 НК РФ налоговая декларация  представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым  периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.  

Заявитель оспариваемым решением (с учетом решения Управления  Федеральной налоговой службы по Курганской области № 218 от 28.12.2020)  правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК  РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации НДФЛ за  2017 год.  

Относительно прекращения производства по требованию о признании  недействительным решения УФНС по Курганской области суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Согласно абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57),  решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания  в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву  нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего  налогового органа за пределы своих полномочий.  

Управление, пользуясь своим правом, предоставленным налоговым  законодательством, изменило дату получения заявителем дохода от продажи  торгового павильона, склада, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, с 31.12.2018 на 30.12.2016.  

Изменение даты получения дохода не повлекло изменения сумм  доначисленного НДФЛ заявителю, в связи с получением указанного дохода,  изменился период, за который доначислен налог, - с 2018 года на 2016 год и  срок уплаты налога -с 16.07.2019 на 17.07.2017.  

Поскольку Управление при рассмотрении апелляционной жалобы не  может ухудшить положение заявителя, то и пени за период с 18.07.2017 по  15.07.2019 не начислены.  

Кроме того, решением Управления отменено решение инспекции в части  привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК  РФ в размере 11700 руб.  

В данном случае, изменение даты получения заявителем дохода  произведено Управлением с учетом представленного заявителем с жалобой  документа в подтверждение даты получения дохода (расписки о получении  денежных средств от ФИО5) и не привело в целом к увеличению  налоговых обязательств налогоплательщика и нарушению его прав (а наоборот  к их уменьшению).  

Поскольку решение УФНС по Курганской области не является новым  решением, вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения  процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, суд,  руководствуясь положениями статьи 140 Налогового кодекса российской  Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в  части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.  

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно  установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех  представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.  Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Излишне  уплаченная госпошлина по чеку от 25.06.2022 в размере 150 рублей подлежит  возврату ИП ФИО2  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2022 по делу   № А34-5/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  150 рублей излишне уплаченную по чеку от 25.06.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 П.Н. Киреев