ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8958/2022

г. Киров

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «НКБ»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2024 по делу № А31-8958/2022, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в рамках процедуры банкротства, о перечислении с депозитного счета суда денежных средств, отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, реестр требований кредиторов, анализ финансового положения должника.

Конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество) заявили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2024 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

ООО «НКБ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам ООО «НБК».

ООО «НБК» ссылается на последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника, что в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

ИП ФИО1 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

По мнению предпринимателя, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для освобождения должника от требований кредиторов.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 05.03.2024, 26.03.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024, 27.03.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «НБК» указывает, что на дату заключения кредитного договора № PRP-R23-FH7U-0149 от 07.04.2014 ПАО «Росбанк» уже обладал информацией о заключенных договорах в других банках. Кредитором не представлены доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при заключении договора с ПАО «Росбанк» (правопредшественник ООО «НБК»), сокрытие от банка информации либо предоставление недостоверной информации.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указывает, что отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника. Все необходимые документы и сведения должником предоставлялись.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания апелляционных жалоб, ООО «НБК» и ИП ФИО1 просят отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем апеллянты не согласны с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», ИП ФИО1, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждают, что должник действовал недобросовестно, наращивал кредиторскую задолженность, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при отсутствии достаточного дохода для их исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с Обществом либо с предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2023 требование ФИО1 установлено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как подтвержденное заочным решением Свердловского районного суда Костромской области от 13.03.2018 по делу № 2-1150/2018, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам аренды в общем размере 268 103 рубля, неустойка в размере 379 401 рубль, проценты - 70 843 рубля.

Требование общества «НБК» (правопреемник, договор уступки прав (требований) от 13.05.2019 № SGCS/19/14) основано на заключенном должником с акционерным обществом «Росбанк» кредитном договоре от 07.04.2014 № PRP-R23-FH7U-0149, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на цели пополнения оборотного капитала. 

Задолженность должника по кредитному договору от 07.04.2014 № PRP-R23-FH7U-0149 составила 1 039 347 руб. 25 коп. – основной долг, 404 144 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 417 руб. 46 коп. – госпошлина, и установлена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023. 

Как отметил суд первой инстанции, заключению кредитного договора от 07.04.2014 № PRP-R23-FH7U-0149 предшествовало заполнение должником заявки на получение кредита по форме «Профессионал+». Анкета датирована 25.03.2014.

Из заявки усматривается, что ФИО3 указала на наличие у нее обязательств перед другими кредиторами с указанием наименования банков, даты получения кредита, даты возврата, суммы кредита, ставки, ежемесячного платежа и задолженности на дату заявки. В том числе, в заявке указаны Банк «Верхневолжский» по кредитному договору от 22.07.2013, ООО «СКБ-Банк» по кредитному договору от 27.09.2013, ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 27.09.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заполнении анкеты ФИО3 раскрыты обстоятельства наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами-банками.

ФИО3 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом пояснила, что на протяжении длительного периода своевременно оплачивала арендные платежи и платежи по кредитным обязательствам; кредитные средства направлялись на предпринимательскую деятельность. Просрочки по обязательствам явились следствием убыточности осуществляемой предпринимательской деятельности с 2015 года; деятельность впоследствии прекращена в 2017 году. Заявленные доводы должника подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о кредиторах гражданина, согласно которым неисполненные обязательства возникли в период с 2014 г. по 2015 г., и, в том числе, связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 обращает внимание на то, что на данный момент должник не осуществляет трудовую деятельность, не предпринимает попытки трудоустройства.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом.

Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований не освобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности.

Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

При этом согласно представленным Пенсионным фондом Российской Федерации сведениям ФИО3 имеет трудовой стаж свыше 11 лет, таким образом, на протяжении длительного времени должник осуществлял трудовую деятельность.

Бесспорных доказательств того, что должник целенаправленно не устраивался на работу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о постановке на учет ФИО3 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения недобросовестности действий должника, апеллянты не указали конкретных нарушений, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано. 

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО3 при принятии обязательств действовала недобросовестно, в том числе, представила кредиторам недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от кредиторов информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о вступлении в правоотношения с должником, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имела намерения не исполнять обязательства, а также злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, суду не представлено. 

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

При этом наличие кредитных обязательств в одной кредитной организации не является основанием для не обращения в другую с целью получения денежных средств и само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение заемщика.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В свою очередь доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судами не установлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судом правомерно применены в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2024 по делу № А31-8958/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «НКБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина