﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3894/20 

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

Дело № А76-18529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пихоты Виктора Викторовича, Назаренко Людмилы Александровны, Молчанова Андрея Александровича и Третьяк Светланы Юрьевны (далее – ответчики) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-18529/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луконский Олег Александрович.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Молчанова А.А., Назаренко Л.А., Пихоты В.В., Третьяк С.Ю. и Белова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 59 698 077 руб. 60 коп.

Впоследствии временный управляющий Луконский О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетных счетах названных лиц и долей в юридических лицах в пределах вышеуказанной суммы, ограничения выезда за пределы Российской Федерации, запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимое имущества данных лиц, а также совместно нажитого в браке имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 заявление удовлетворено в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на доли в уставных капиталах, участниками которых являются ответчики (за исключением денежных средств на счетах ответчиков) в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Назаренко Л.А., Молчанов А.А., Пихота В.В. и Третьяк С.Ю. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В схожих по своему содержанию кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что единственной причиной принятия обеспечительных мер было наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, каких-либо доказательств в подтверждение необходимости принятия подобных мер временный управляющий Луконский О.А. не представил, как и доказательств причинения должнику вреда действиями ответчиков. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Молчанов А.А., Назаренко Л.А., Белов К.В., Пихота В.В., Третьяк С.Ю. являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматриваются требования в порядке главы III.2 Закона о банкротстве по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Век».

При этом Молчанов А.А. (с 09.06.2015 по 27.07.2016), Назаренко Л.А. (с 27.07.2016 по 09.03.2017), Белов К.В. (с 09.03.2017 по настоящее время) и Пихота В.В. (с 09.03.2017 по настоящее время) являлись участниками должника, в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности временный управляющий ссылался на недобросовестность их действий по совершению сделок, направленных на вывод ликвидных активов, имеющих значительную стоимость, с аффилированными лицами, и повлекшими увеличение кредиторской задолженности, как одну из предпосылок доведения должника до банкротства; указал на непередачу временному управляющему бухгалтерской и иной документации о деятельности должника, непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб правам и законным интересам кредиторов и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметив соразмерность запрашиваемых мер предмету спора (привлечение к субсидиарной ответственности) и целесообразность их принятия для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, признав подтвержденным риск затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды обоснованно удовлетворили заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на доли в уставных капиталах, участниками которых являются ответчики (за исключением денежных средств на счетах ответчиков) в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности.

При этом суды отметили, что принятые обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом, ответчики не представили каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются их права и законные интересы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаннымна правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, которым апелляционным судом дана надлежащая оценка, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-18529/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пихоты Виктора Викторовича, Назаренко Людмилы Александровны, Молчанова Андрея Александровича и Третьяк Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             С.Н. Соловцов