АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23342/2022

24 апреля 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2023 года дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал",

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

 

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен; 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, ФКУ «ПОУМТС МВД России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал» с исковым заявлением о взыскании задолженности убытков в размере 56 388 руб. 05 коп., штрафа в размере 91 740 руб., пени в размере 8 768 руб. 31 коп.

Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2022 произведена замена судьи Мешковой О.В. на судью Рагуля Ю.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзывах, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «ТД «Арсенал» (поставщик) заключены:

государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №9/14 от 20.09.2021,

государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №9/16 от 27.09.2021 (далее - контракты).

Предметом контракта №9/14 от 20.09.2021 является поставка масок медицинских (далее - товар), качество и техническое характеристики, а также количество, которых указано в Спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к контракту), на общую сумму 449 400 руб. в количестве 420 000 шт.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок поставки товара установлен до 28.09.2021 включительно.

Разделом 4 контракта определен порядок приемки товара.

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту), поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве 420 000 шт. в адрес грузополучателя ПБХР «ФКУ ПОУМТС МВД России».

Однако, товар не поставлен.

Предметом контракта №9/16 от 27.09.2021 является поставка масок медицинских (далее - товар), качество и техническое характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к контракту), на общую сумму 468 000 руб. в количестве 400 000 шт.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок поставки товара установлен до 08.10.2021 включительно.

Разделом 4 контракта определен порядок приемки товара.

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту), поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве 400 000 шт. в адрес грузополучателя ПБХР «ФКУ ПОУМТС МВД России».

Однако, товар не поставлен.

Согласно п.8.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контрактов, на основании ст.523 ГК РФ, ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, п.12.7 контракта, заказчиком 06.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №9/14, 11.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 9/16.

Решения в соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ вступили в силу.

Контракт №9/14 считается расторгнутым с 19.10.2021.

Контракт №9/16 считается расторгнутым с 16.11.2021.

В соответствии с пунктом 8.5 контрактов за неисполнение поставщиком обязательства по поставке, заказчиком начислен штраф.

Размер штрафа в соответствии с контрактом №9/14 составляет 44 940 руб.

Размер штрафа в соответствии с контрактом №9/16 составляет 46 800 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 контрактов за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке заказчиком начислены пени.

Размер пени в соответствии с контрактом №9/14 составляет 2 988 руб. 51 коп.

Размер пени в соответствии с контрактом №9/16 составляет 5 779 руб. 80 коп.

03.12.2021 в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа и пени (ПВ/9-8300, ПВ/9-8299), которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, для обеспечения подразделений МВД России, стоящих на снабжении ФКУ «ПОУМТС МВД России» масками медицинскими, в связи с расторжением контракта №9/14, заключен контракт с ИП ФИО1 от 01.11.2021 №9/25 на поставку масок медицинских в количестве 353 000 штук на сумму 420 070 руб.

В связи с расторжением контракта №9/16 заключены контракты:

с ИП ФИО1 от 25.11.2021 №9/30 на поставку масок медицинских в количестве 340 255 штук на сумму 408 306 руб. 25 коп.;

с ИП ФИО1 от 29.11.2021 №9/31 на поставку масок медицинских в количестве 47 755 штук на сумму 59 963 руб. 75 коп.

Таким образом, убытки заказчика составляют 56 388 руб. 05 коп.

28.12.2021 в адрес ответчика направлена претензии об уплате убытков (ПВ/9-023, ПВ/9-9046), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграфы 1, 3, 4) (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий контрактов (непоставкой товара), на основании ст.523 ГК РФ, ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, п.12.7 контракта, заказчиком 06.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №9/14, 11.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 9/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п.8.11 контрактов, если поставщик не поставил предусмотренное настоящим контрактом количество товара либо не выполнил требование заказчика (грузополучателя) о замене недоброкачественного товара в установленный срок, заказчик вправе приобрести не поставленный (недопоставленный) товар у других лиц с отнесением на поставщика необходимых и разумных расходов на его приобретение. Размер указанных расходов определяется как разница между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара по новому контракту и стоимостью не поставленного (недопоставленного) товара по настоящему контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В связи с расторжением контракта №9/14, заключен контракт с ИП ФИО1 от 01.11.2021 №9/25 на поставку масок медицинских в количестве 353 000 штук на сумму 420 070 руб.

В связи с расторжением контракта №9/16 заключены контракты:

с ИП ФИО1 от 25.11.2021 №9/30 на поставку масок медицинских в количестве 340 255 штук на сумму 408 306 руб. 25 коп.;

с ИП ФИО1 от 29.11.2021 №9/31 на поставку масок медицинских в количестве 47 755 штук на сумму 59 963 руб. 75 коп.

Поставка по контрактам №9/25, №9/30, №9/31 масок медицинских в адрес ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» произведена и оплачена в полном объеме.

Таким образом, убытки заказчика составляют 56 388 руб. 05 коп., в том числе:

по контракту №9/14 - 42 360 руб.

по контракту №9/16 - 14 028 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Неисполнение ответчиков обязательств по поставке по контрактам влечет возникновение у покупателя права взыскания убытков в виде разницы между установленной в контракте ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 56 388 руб. 05 коп.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий истца по заключению замещающей сделки, умышленного или неосторожного содействия в увеличении размера убытков ответчиком в дело не представлено.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагает, что в его действиях отсутствует вина в силу следующего.

Согласно технических заданий к закупкам, по результатам которых были заключены вышеуказанные контракты, поставщик должен был поставить в адрес заказчика медицинские маски размером не менее 170х90 мм.

Ответчик осуществил поставку медицинских масок, что подтверждается универсальным передаточным актом от 20.09.2021, договором-заявкой №4 от 20.09.2021, заключенным с ИП ФИО3 на транспортировку медицинских масок и актом №490 от 22.09.2021.

Таким образом, ответчиком была осуществлена поставка масок, однако истец не принял поставленный товар, о чем уведомил письмом от 06.10.2021 №ПВ/9-6906. В обоснование отказа в приемке поставленного товара истец указал, что в соответствии с Приложением №1 контракта размер маски медицинской установлен как 175х95 мм, по факту поставлен товар размера: 175х90 и 170х90.

Согласно техническим условиям ТУ 32.50.50-001-78623512-2020 основные размеры маски: 175 ±10 мм, 95± 10 мм., то есть допускается погрешность в 10 мм.

Согласно ч.1 ст.34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Заказчик без согласования с истцом, самовольно, в нарушение ст. 34 Закона №44-ФЗ, в заключаемые контракты в приложение № 1 указал размер масок, отличающийся от размера, указанного в технических заданиях к закупкам.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021 №Ф02-7171/2020 по делу №А78-3682/2020, понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Таким образом, по мнению ответчика, поставленные маски соответствовали техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью закупочной документации, были качественными и могли быть использованы по целевому назначению.

Между тем, данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку, как следует из Приложения №1 контрактов, размер маски медицинской установлен как 175х95 мм. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, при заключении контрактов ответчик располагал сведениями о том, товар с какими характеристиками подлежал поставке. Ссылка на техническое задание в данном случае несостоятельна, так как заключенные контракты содержат четкие характеристики поставляемого товара.

Довод ответчика о том, что УФАС по Самарской области пришло к выводу, что поставщик поставлял товар, соответствующий условиям, указанным в Техническом задании к закупке, что подтверждается решением №РНП-63-397 об отказе во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, судом признается несостоятельным, так как в данном решении УФАС по Самарской области лишь сделан вывод о том, что поставщиком в рамках исполнения контракта совершались действия, направленные на исполнение своих обязательств.

С учетом специфики поставляемого товара, необходимого для осуществления мероприятий по предупреждению инфицирования сотрудников подразделений и организаций МВД России новой коронавирусной инфекцией, закупка истцом средств индивидуальной защиты являлась необходимой и отвечала требованиям разумности срока заключения замещающей сделки после отказа заказчика от договора поставки с ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 56 388 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 91 740 руб. и пени в размере 8 768 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства. Она отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения контракта в связи с односторонним отказом.

В силу п.8.4 контрактов за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени в соответствии с контрактом №9/14 составляет 2 988 руб. 51 коп.

Размер пени в соответствии с контрактом №9/16 составляет 5 779 руб. 80 коп.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 8 768 руб. 31 коп.

Согласно п.8.5 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

Размер штрафа в соответствии с контрактом №9/14 составляет 44 940 руб.

Размер штрафа в соответствии с контрактом №9/16 составляет 46 800 руб.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 №305 -ЭС17-624 по делу №А40-208730/2015, сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Даная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, размер штрафа и неустойки неразмерен установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела характеру и последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 9 174 руб., поскольку такой размер ответственности является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 707 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом арсенал" (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) 74 330, 36 руб., а именно: убытки в размере 56 388 руб. 05 коп., штраф в размере 9 174 руб., пени в размере 8 768 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 707 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля