АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1697/2023

29 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 16.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А51-32010/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>, адрес: 690017, 

<

...>, кабинет 408/2) несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее – ЗАО «ДВСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 в отношении ЗАО «ДВСК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.08.2018 при банкротстве ЗАО «ДВСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.10.2018 ЗАО «ДВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 09.09.2021 ФИО6 отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДВСК».

Определением суда от 30.09.2021 конкурсным управляющим ЗАО «ДВСК» утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 08.04.2022 (зарегистрировано 11.04.2022) поступило заявление (с учетом принятого уточнения) ФИО3 (далее – дольщик, заявитель) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения (квартиры) в комплексе жилых домов по ул. Зейской в г. Владивостоке (проект 51-й микрорайон, 2 очередь) с условным строительным номером 143, расположенного на 12 этаже блок секции № В1-В1 в осях 4-6/А-Г, имеющего проектную площадь 44,7 кв.м, оплаченного в размере 1 345 000 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего требования.

Определением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО3 просит определение суда от 16.12.2022, апелляционное постановление от 20.02.2023 отменить. В обоснование указывает на неправильные выводы судов, касающиеся отсутствия финансовой возможности у дольщика, а также ФИО8, предоставившего денежные средства, для проведения оплаты по договору долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект «51 микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской») от 09.04.2008 № РО-143-09.04.2008 (далее – договор долевого участия от 09.04.2008). Возражая относительно вывода судов о пропуске срока исковой давности, заявитель ссылается на уголовное дело № 620321, о прекращении которого он узнал только в 2022 году, а также на то, что обращение в суд с требованием к должнику не является эффективным, поскольку ни одно из требований иных кредиторов (дольщиков) не исполнено. Кроме того, указывает, что временный управляющий не уведомил ФИО3 о процедуре банкротства ЗАО «ДВСК»; в связи с чем, учитывая уважительность причины позднего обращения с заявлением, срок для включения в реестр требований   о передаче жилых помещений должен быть восстановлен.

Определением от 07.04.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.05.2023 на 11:50.

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Сецко А.Ю., Никитин Е.О., Чумаков Е.С.

Определением от 02.05.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 23.05.2023 на 17:10.

Определением от 22.05.2023 произведена замена судьи Никитина Е.О., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Кучеренко С.О.; сформирован следующий состав суда для ее рассмотрения: Сецко А.Ю., Кучеренко С.О., Чумаков Е.С.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО1, ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с возражениями относительно доводов кассационной жалобы

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В ходе производства по настоящему делу о банкротстве установлено, что 20.08.2007 между открытым акционерным обществом «Строитель» (далее – ОАО «Строитель»; общество) и ЗАО «ДВСК» (заказчик-застройщик) заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-й очереди в 51 микрорайоне (далее – объект), по условиям которого стоимость строительства объекта формируется на основе сметной стоимости выполненных работ и фактических затрат общества и заказчика-застройщика. Заказчик-застройщик обязуется выполнить собственными силами и средствами (материалами) все работы по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию объекта. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств заказчика-застройщика, общества и привлеченных средств дольщиков в долевое строительство объекта путем заключения договоров между заказчиком-застройщиком, обществом и дольщиками. Вклад общества оценен в 5 % от общей площади построенного объекта, вклад заказчика-застройщика определяется в процентном отношении от внесенных им средств.

ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК» 11.12.2009 заключили соглашение    о невозможности исполнения вышеуказанного договора, в соответствии с которым стороны согласились приостановить исполнение названного договора. Стороны, произведя сверку выполненных заказчиком-застройщиком объемов проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте и объема оплаченных дольщиками денежных средств на строительство объекта, пришли к тому, что эти объемы являются равными и соответствуют друг другу по количеству.

К соглашению приложены список с 47 дольщиками (приложение № 1) и акт о контрольных обмерах работ по строительству (приложение № 2).

Стороны 11.04.2016 пришли к соглашению о том, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию заказчику-застройщику передается 23 квартиры, расположенные на различных этажах, общей площадью 1 396,1 кв.м, инвестору (Жилищному накопительному кооперативу «Аврора») передается 171 квартира общей площадью 11 167,9 кв.м, а обществу – 4 квартиры общей площадью 266,9 кв.м и 11 нежилых помещений общей площадью 802,64 кв.м

Между ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК» 16.05.2016 заключено дополнительное соглашение к договору на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-й очереди в 51 микрорайоне от 20.08.2007, которым стороны согласовали в рамках взаимных расчетов между ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК» считать закрепленными за обществом 23 квартиры, общей площадью 1 396,1 кв.м: на 3 этаже: двухкомнатная квартира № (12), общей площадью 73,4 кв.м; однокомнатная квартира № 98 (110), общей площадью 48,7 кв.м; однокомнатная квартира № 100 (112), общей площадью 53,6 кв.м; двухкомнатная квартира № 102 (114), общей площадью 93,7 кв.м; на 4 этаже: двухкомнатная квартира № (18), общей площадью 73,4 кв.м; двухкомнатная квартира № 103 (115), общей площадью 73,4 кв.м; однокомнатная квартира № 104 (116), общей площадью 48,7 кв.м; однокомнатная квартира № 105 (117), общей площадью 53,4 кв.м; на 5 этаже: двухкомнатная квартира № 113 (125), общей площадью 66 кв.м; на 6 этаже: однокомнатная квартира № (28), общей площадью 53,6 кв.м; на 7 этаже: однокомнатная квартира № (33), общей площадью 53,6 кв.м; однокомнатная квартира № 124 (136), общей площадью 53,6 кв.м; на 8 этаже: однокомнатная квартира № (40), общей площадью 53,6 кв.м; двухкомнатная квартира № (42), общей площадью 73,4 кв.м; двухкомнатная квартира № 127 (139), общей площадью 73,4 кв.м; однокомнатная квартира № 129 (141), общей площадью 53,4 кв.м; двухкомнатная квартира № 131 (143), общей площадью 66 кв.м; на 9 этаже: однокомнатная квартира № (47) общей площадью 48,7 кв.м; однокомнатная квартира № 135 (147), общей площадью 53,4 кв.м; однокомнатная квартира № 136 (148), общей площадью 53,6 кв.м; на 10 этаже: двухкомнатная квартира № 139 (151), общей площадью 73,4 кв.м; на 11 этаже: однокомнатная квартира № 146 (158), общей площадью 48,7 кв.м; однокомнатная квартира № 147 (159), общей площадью 53,4 кв.м.

В настоящее время ОАО «Строитель» выполнены мероприятия, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир»; решением от 10.11.2017 № 14702/20У жилому дому присвоен адрес: 

<

...>;               ОАО «Строитель» 11.09.2018 получено разрешение на ввод объекта                 в эксплуатацию № RU25304000-56/2018.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте – многоквартирный дом наименование «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская. I этап» с кадастровым номером 25:28:010023:2379, а также о расположенных в доме помещениях и машино-местах.

Согласно представленным заявителем документам между ФИО3 и ЗАО «ДВСК» 09.04.2008 подписан договор долевого участия в строительстве жилого комплекса по ул. Зейская в г. Владивостоке (проект «51 микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской»), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6, 2.1, 2.2 которого должник, являясь заказчиком-застройщиком жилого дома по строительному адресу: 

<

...> привлекает ФИО3 в качестве дольщика с приобретением прав и обязанностей по инвестированию строительства вышеуказанного жилого дома с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 143 (строительный), расположенной на 12 этаже блок-секции В1-В1, в осях 4-6/А-Г, проектной площадью 44,7 кв.м (с учетом площади всех помещений, встроенных шкафов, лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых с коэффициентом 1); плановый срок окончания строительства и предоставления объекта государственной приемочной комиссии – 4 квартал 2009 года.

Общая сумма долевого участия дольщика составляет 1 788 000 руб.     при цене за 1 кв.м 40 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав недоказанным факт внесения оплаты по договору долевого участия от 09.04.2008, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство                 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение            в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр                 по передаче жилых помещений (реестр закрыт 27.01.2019, в то время как настоящее требование предъявлено кредитором 08.04.2022), суды не установили объективные причины для его восстановления, указав при этом на пропуск общего срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности денежного требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении     в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства           о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса           об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования     о передаче жилого помещения является факт осуществления вклада              на создание имущества в пользу застройщика.

В обоснование заявленного требования дольщиком представлены: договор долевого участия от 09.04.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.04.2008 № У000000288 на сумму 1 000 000 руб., от 25.04.2008               № У000000321 на сумму 300 000 руб., от 14.07.2008 № У000000755 на сумму 45 000 руб., а всего на сумму 1 345 000 руб.

В подтверждение финансовой состоятельности ФИО3 внести        в кассу должника данные денежные суммы в материалы обособленного спора представлена расписка от 17.03.2008 о получении от ФИО8 беспроцентного займа для личных нужд наличными денежными средствами в сумме 1 450 000 руб. с условием о возврате до 17.09.2008.

При исследовании вопроса о наличии финансовой возможности произвести оплату по договору долевого участия от 09.04.2008 суды указали                            на непредставление доказательств финансовой состоятельности ФИО8 по выдаче займа, возврата заявителем заемных средств займодавцу, а также доказательств наличия дохода, за счет которого ФИО3 планировала вернуть заем.

Вместе с тем, поставив под сомнение возможность дольщика произвести оплату по договору долевого участия от 09.04.2008, суды не дали оценку наличию фактических правоотношений между ЗАО «ДВСК» и ФИО3 с учетом подписанного договора и представленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Судами не принято во внимание, что при рассмотрении заявлений ФИО9 (определение суда от 27.12.2018), ФИО10 (определение суда от 20.02.2019), ФИО11 (определение суда от 20.02.2019), ФИО12 (определение суда от 20.02.2019), ФИО13 (определение суда от 07.06.2019), ФИО14 (определение суда от 02.11.2018) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участниками строительства были представлены аналогичные договоры и квитанции, которые приняты в качестве доказательств, подтверждающих направление денежных средств на строительство жилого дома. При этом, разрешая указанные обособленные споры в деле о банкротстве должника – застройщика, суды произвели формальное исследование вопроса о финансовой возможности дольщиков для проведения оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

При рассмотрении спора ФИО3 неоднократно обращала внимание судов на признание ее потерпевшей по уголовному делу № 620321, возбужденному 25.11.2011 Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, однако указанные доводы не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Таким образом, не дав оценки представленным ФИО3 при обращении в арбитражный суд доказательствам: заключенному с должником договору участия в долевом строительстве и документам, подтверждающим оплату по договору, суды сослались лишь на неподтвержденность финансовой возможности для проведения оплаты по договору долевого участия от 09.04.2008, тем самым поставив заявителя в неравное положение по отношению к другим участникам строительства.

Кроме того, указание судов на отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования                     к застройщику.

В данном случае, уклонившись от проверки обоснованности заявленного дольщиком требования, суды тем самым лишили последнего статуса участника строительства без достаточных к тому оснований.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд         с заявлением о включении требования в реестр требований должника-застройщика (реестр закрыт 27.01.2019, требование предъявлено 08.04.2022), суды, отказывая в его удовлетворении, указали на пропуск заявителем общего срока исковой давности для обращения в суд.

Действительно, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий    в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известныхим участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле               о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, в случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд             не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Таким образом, отказ во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с пропуском срока на его предъявление,                при неисследовании вопроса о надлежащем уведомлении арбитражными управляющими ФИО3 о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, приводит                   к фактической утрате возможности удовлетворения дольщиком своего требования.

С учетом изложенного выводы судов о пропуске срока для включения заявленного требования в реестр сделаны без учета положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 117 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О  и от 18.07.2006 № 308-О, с учетом содержащегося в параграфе 7 Закона о банкротстве правила об обязанности арбитражного управляющего уведомить всех известных ему участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления своих требований к должнику – застройщику, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, о приоритетной защите граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов в рамках дела о банкротстве застройщика.

Аналогичные обстоятельства также подлежат исследованию при рассмотрении вопроса о пропуске дольщиком общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, и возможности его восстановления при наличии уважительных причин (статья 205 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ) являются основанием для отмены обжалуемых определения суда и апелляционного постановления и направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе дать оценку представленным заявителем договору долевого участия от 09.04.2008, а также документам, подтверждающим оплату по договору; установить наличие реальных правоотношений между дольщиком и должником; рассмотреть заявленные ФИО3 ходатайства о восстановлении сроков (общих, специальных) для включения в реестр о передаче жилых помещений. Кроме того, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, с учетом комплексного анализа обстоятельств спора, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости – истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023          по делу № А51-32010/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков