АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

. Самара

30 июня 2017 года

Дело №

А55-2990/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 дело,  возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИВ", (ИНН 6321142745), Россия, 445057, г. Тольятти, Самарская область, Приморский б-р, д.43  

к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, Россия, 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. 70 лет Октября, д.37а

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность № 26 от 22.06.2017;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, в котором просит отменить решения ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области № 1755 от 25.11.2016, № 2258 от 226.12.2016 и отменить штрафные санкции  в размере 16 500 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя представил уточненное исковое заявление, согласно которого просит признать недействительным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области № 1755 от 25.11.2016 в части начисления штрафа превышающего 6000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение требований заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Заинтересованное лицо – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392510241719 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44392510649621, полученным с официального сайта Почты России по состоянию на 13.06.2017, согласно которого почтовое отправление получено адресатом 05.06.2017. 

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Представление указанных сведений страхователями осуществляется по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (далее -форма СЗВ-М) (зарегистрировано в Минюсте России 18 февраля 2016 г. № 41142). Перечень застрахованных лиц перечислен в ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

Таким образом, срок представления отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2016 года не позднее 10.07.2016 года.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 года страхователем ООО "РИВ" представлены сведения о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М период июнь 2016 года на 32 застрахованных лица.

Факт предоставления сведений 09.08.2016 года подтверждается извещением о доставке. Предоставив сведения, позднее установленного Законом срока, общество допустило несвоевременное представление по форме «Сведения о каждом работающем застрахованном лице» (СЗВ-М) за июнь 2016 года.

Ответственность за не представление в срок сведений по форме СЗВ-М предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Специалистом Управления ПФР составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Управлением ПФР принято решение о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РИВ" к ответственности за предоставление с нарушением срока сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в виде штрафных санкций в сумме 16000,00 рублей (32 работников х 500 рублей).

Не согласившись с указанным решением ПФР, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части размера финансовых санкций, превышающих 6000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

08.07.2016 года через УП Обществом был отправлен отчет СЗВ-М за июнь 2016 г. в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском р-не г. Тольятти Самарской области, в котором страхователем была допущена ошибка. 

На основании п.10 ст.15 Закона №212-ФЗ управление ПФР при предоставлении ему страхователем расчетов в форме электронных документов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить подтверждения приема указанных расчетов в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Результатом приема и регистрации расчета, предоставленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении его приема. При этом, в Административном регламенте предоставления ПФР государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС, утвержденного приказом Минтруда от 22.10.2012 № 329н определено, что если при проверки в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания, а также если файл расчета не прошел форматно-логический контроль, он все равно должен быть зарегистрирован в территориальном органе ПФР, а плательщику не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации файла должно быть направлено уведомление о невозможности принятия расчета и её причинах. 

Как указывает заявитель, уведомления об отказе в приеме отчета не было, и до настоящего времени Обществу не поступало. 

Таким образом, в случае представления плательщиком Расчета в установленный "Законом" N 212-ФЗ срок наличие ошибок при проведении форматно-логического контроля не может являться основанием для применения штрафных санкций. Подобные разъяснения приведены в письме от 18.08.2014 №14-20/10448 руководством ПФР.

Так, Общество ссылается на то, что ошибка была выявлена страхователем самостоятельно, но позже срока предоставления отчета СЗВ-М, в связи с чем, отчет был отправлен 04.08.2016 г., что подтверждается квитанцией о получении ПФР от 09.08.2016.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов заявителя, Управление ПФР ссылается на то, что в соответствии с реестром документов из программного комплекса ПФР, в котором отражаются все операции по электронным каналам связи, установлено, что отчет по форме СЗВ-М за период июнь 2016 направлен обществом 08.08.2016 года и получен 09.08.2016 года. 

Как указывает заинтересованное лицо, переписка по электронным каналам связи между ПФР и ООО «РИВ» за отчетный период - июль 2016 года отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела сторонами, в том числе заявителем, не представлено.

Кроме того, в заявлении общество указывает на отправку отчета по форме СЗВ-М за период июнь 2016 - 04.08.2016 года, что не соответствует действительности, т.к. в соответствии с реестром документов из программного комплекса ПФР отправка совершена 08.08.2016 года.

Наименование файла отчета содержит дату его формирования, в соответствии которым, дата формирования файла 08.08.2016 года (ПФР-077-011-072027-СЗВ-М 20160808...). Наименование файла указано в извещение о доставке. Следует также отметить, что формирование файла осуществляется через программный продукт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление Общества о признании недействительными решения ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области  от 25.11.2016 № 1755 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части размера финансовых санкций превышающих 6000 руб., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Статьями 9, 16 Закона № 27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на каждое работающее у него застрахованное лицо.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах». 

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователяданных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 1 Закона N 27 под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 8 Закона N 27 страхователи представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, и за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим законом. Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров (часть 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ).

Таким образом, с учетом правил исчисления сроков представления указанной отчетности, сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 должны были быть представлены не позднее 10 июля 2016 года.

Судом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за отчетный период июнь 2016 года был представлен с  нарушением срока – 09.08.2016.

За непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах (часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ). Следует отметить, что приведенная норма закона носит формальный состав правонарушения.

Факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования подтвержден материалами дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Управлением в пределах полномочий, предусмотренных Законом №212-ФЗ и Законом №27-ФЗ.

Управлением по оспариваемым решениям начислен штраф по ч. 4 ст. 17 Закона №27-ФЗ в общем размере 16000 руб. Расчет штрафа, исходя из количества застрахованных лиц произведен УПФР верно, что заявителем не оспаривается.

Статья 44 Федерального закона №212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или Органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности, причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу. В Законе №27-ФЗ также отсутствует норма, предусматривающая возможность учета органом Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349- О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании материалов дела, судом установлено наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как незначительный период просрочки представления формы СЗВ-М; отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба бюджету, а также то, что нарушение допущено впервые. 

Кроме того, при исследовании доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленных требований, судом установлено, что приведенная выше ситуация сложилась ввиду того, что у организации 09.07.2016 закончилась ЭЦП, а новая была выпущена 11.07.2016. Из информационного письма ООО «Технология бизнеса» исх.№ 50 от 14.12.2016 следует, что отчет с идентификатором 5d33c2326f64410f92697de148740e40 был отправлен Обществом 08.07.2016 в 17:49, а доставлен в УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области 15.07.2016 в 10:12, но поскольку отчетность была подписана ЭЦП и принята контролирующим органом позже окончания срока действия ЭЦП, отчетность обработана не была.

Также, по мнению суда, при назначении наказания следует учитывать, что организация оказывает услуги населению, в том числе оказание услуг общественного питания, рекламная деятельность, производство товаров народного потребления и производственно-технического назначения, оказание посреднических услуг, осуществление транспортных услуг и перевозок, а также иных видов деятельности.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими сходные правоотношения (ст.112, 114 НК РФ) предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенных оспариваемыми решениями на заявителя штрафных санкций до суммы 6000 руб. Снижение штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

В соответствии с п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ следует указать на обязанность фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

      В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Аналогичная правовая позиция по распределению судебных расходов при рассмотрении дел данной категории отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 10АП-15358/2015 по делу N А41-30902/15, а также в Решении Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по делу № А55-24553/2016, оставленном Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 без изменения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. уплаченная заявителем в бюджет по платежному поручению №289 от 18.04.2017 подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области №1755 от 25.11.2016 о привлечении страхователя к ответственности  за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ в части назначения штрафа превышающего 6000 руб.

Обязать ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области устранить допущенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "РИВ".

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИВ" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РИВ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000руб. по платежному поручению №289 от 18.04.2017.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова