ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16259/2017

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 года

15АП-15245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А., 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016, удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  30.08.2017 по делу № А53-16259/2017 

по заявлению Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью " Южный центр"

о привлечении к административной ответственности 

принятое в составе судьи Твердого А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием состава правонарушения в действиях общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 в 15 часов 00 минут при рассмотрении сопроводительных документов к заявлению ООО «Колышлейский элеватор», юридический адрес: 442830, 

<

...> на выдачу фитосанитарного сертификата № 75 от 29.01.2017 на подкарантинную продукцию - ячмень в количестве 5461,130 тонн, из которых 800 тонн было продано ООО «Южный центр» юридический адрес: 344006, 

<

...>, с последующей транспортировкой на зерновой терминал ООО «Азовский портовый элеватор», расположенный по адресу: 346781, 

<

...>, на т/х «Александр Антонов» для дальнейшего следования в Ливан, Управлением Россельхознадзора выявлено, что на проданную партию ячменя отсутствует декларация о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Из вышеперечисленного выявлено нарушение обществом п.2 ст. 1, ст. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Старшим государственным инспектором отдела государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации, ФИО3, по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2017 № 05/1-21-154/2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Южный центр» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением, в том числе требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона № 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом  1   статьи1  названного Закона предусмотрено,  что он регулирует отношения,   возникающиепри   разработке,   принятии,   применении   и   исполнении обязательных   требованийк   продукции   или   к   связанным   с   ними   процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011), нормами, содержащимися в Техническом регламенте, установлены обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Частью 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 предусмотрено, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с частью 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию, в том числе о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

Данная информация должна содержаться и в маркировке зерна, помещенного в потребительскую упаковку (зерно на кормовые цели), и зерна в транспортной таре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований пункта 2 статьи 1, статьи 3, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 № 05/1-21-154/2017, заявлением на выдачу фитосанитарного сертификата № 75 от 29.01.2017, договором поставки сельскохозяйственной продукции № К-3 от 18.01.2017, заключенным между ООО «Южный центр» (поставщик) и ООО «Колышлейский элеватор» (покупатель), приложениями № 1 от 18.01.2017 и № 2 от 24.01.2017 к договору поставки от 18.01.2017 № К-3, товарно-транспортным накладными от 09.12.2016, 10.12.2016, 11.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016 (далее - ТТН) и иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Из анализа части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, ответственное за процесс хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

В обоснование отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности в жалобу общество ссылается на следующее. 

Между обществом и ООО «Колышлейский элеватор» был заключен договор поставки № К-3 от 18.01.2017, в соответствии с которым общество осуществило поставку в адрес ООО «Колышлейский элеватор» сельскохозяйственную продукцию (ячмень) в количестве 800 тонн на условиях переписи с лицевого счета (карточки) ООО «Южный центр» на лицевой счет (карточку) ООО «Колышлейский элеватор», местом передачи данной продукции являлся зерновой терминал ООО «Ростовская нива «ХПП-Азов».

20.01.2017 и 25.01.2017 ООО «Ростовская нива «ХПП-Азов» произвело перепись продукции, принадлежащей обществу в адрес ООО «Колышлейский элеватор», данный факт подтверждается квитанциями по отраслевой форме № ЗПП-13.

Передача продукции от общества к ООО «Колышлейский элеватор» имела место на территории ООО «Ростовская нива «ХПП-Азов» без ее перемещения и транспортировки, в связи с чем, доводы управления о том, что ООО «Южный центр» выполняло последующее перемещение данной партии товара на зерновой терминал ООО «Азовский морской порт», как полагает ООО «Южный центр», не соответствуют действительности.

По мнению общества, в процессе перевозки товаров на зерновой терминал ООО «Азовский портовой элеватор» не участвовало, так как осуществило передачу товаров по переписи, в этой связи, у последнего отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных при перевозке товаров с территории ООО «Ростовская нива «ХПП-Азов» на территорию ООО «Азовский портовой элеватор».

Продукция, реализованная обществом, в адрес ООО «Колышлейский элеватор» была приобретена на территории Российской Федерации у трех поставщиков ООО «Грано-Юг», ООО «ТрансГарант» и ООО «ЮгСеверАгро» по договорам поставки на условиях СРТ-поставка за счет поставщика на склад покупателя, местом поставки товаров в данном случае являлся зерновой терминал ООО «Ростовская нива «ХПП-Азов».

На поставленную партию товаров данные поставщики предоставили декларации о соответствии требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности зерна», при этом, в ТТН на поставляемую в адрес общества продукцию имелись сведения о номере и дате декларации соответствия.

Поставщики, осуществившие поставку ячменя в адрес общества, который в дальнейшем был передан по переписи в адрес ООО «Колышлейский элеватор», предоставили декларации соответствия на данную продукции, они также имелись в распоряжении общества на момент заключения договора поставки с ООО «Колышлейский элеватор». Поскольку общество не участвовало в процессе оформления ТТН, посредством которых была произведена перевозка ячменя с территории ООО «Ростовская нива «ХПП-Азов» на территорию ООО «Азовский портовый элеватор», то соответственно общество и не могло в данных ТТН указать сведения о декларациях, при данных обстоятельствах, по мнению заинтересованного лица, такого рода сведения должны были быть указаны ООО «Колышлейский элеватор».

Доводы общества подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2. договора поставки № К-3 от 18.01.2017, заключенному между ООО «Южный центр» (поставщик) и ООО «Колышлейский элеватор» (покупатель) (далее - договор поставки № К-3 от 18.01.2017), поставка товара может осуществляться на условиях одного из терминов (базисов): EXW, FCA или СРТ (согласно HHKOTEPM C-2010/INCOTORMS®-2010). Конкретный базис поставки согласовывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

При поставке товара на условиях одного EXW (согласно HHKOTEPMC-2010/INCOTORMS®-2010) поставка товара осуществляется путем переоформления товара элеватором (ХПП), владельцем склада на лицевой счет покупателя. По указанию покупателя поставка (переоформление) товара может осуществляться на лицевой счет третьего лица (пункт 3.4.1. договора).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента переоформления элеватором (ХПП), владельцем склада, товара на лицевой счет покупателя (третьего лица по указанию покупателя), что подтверждается актом на перечисление принятого зерна отраслевой формы ЗПП-12 и подписанием трехстороннего акта приемки-передачи между поставщиком, либо путем подписания акта приема-передачи на складе. На основе указанных документов в подтверждение передачи товара стороны подписывают товарную накладную по форме ТОРГ-12. Датой поставки товара считается дата, указанная в акте на перечисление принятого зерна отраслевой формы ЗПП-12, либо в акте приема-передачи товара (пункт 3.4.2. договора).

Согласно приложениям № 1 от 18.01.2017 и № 2 от 24.01.2017 к договору поставки № К-3 от 18.01.2017 поставка товара осуществляется путем переписи с лицевого счета (карточки) ООО «Южный центр» на лицевой счет (карточку) ООО «Колышлейский элеватор», перепись в течение 1-го банковского дня после 100% оплаты товара в адрес поставщика.

Довод общество о не осуществлении перевозки зерна по договору поставки № К-3 от 18.01.2017 правового значения не имеет, поскольку общество, являясь поставщиком ячменя, осуществляло его реализацию и в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 обязано было оформить товаросопроводительные документы, содержащие информацию о подтверждении соответствия партии ячменя в форме декларации о соответствии требованиям технического регламента.

Судом первой инстанции исследовались товарно-транспортные накладные от 09.12.2016, 10.12.2016, 11.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, представленные ООО «Колышлейский элеватор» вместе с иными сопроводительными документами для получения фитосанитарного сертификата № 75 от 29.01.2017 на подкарантинную продукцию - ячмень в количестве 5461,130 тонн.

Указанные товарно-транспортные накладные не содержат каких-либо данных о декларации о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 поставленного ячменя, что вызывает у суда сомнения   на   предмет   относимости   и   допустимости   в   качестве   доказательств представленных ООО «Южный центр» в судебном разбирательстве тех же товарно-транспортных накладных от 09.12.2016, 10.12.2016, 11.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016,

21.12.2016,22.12.2016, но содержащих сведения о декларации о соответствии.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения судом дела о привлечении ООО «Южный центр» к административной ответственности общество представило договоры поставки, заключенные с поставщиками ООО «Грано-Юг», ООО «ТрансГарант» и ООО «ЮгСеверАгро, декларации о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», предоставленные ему поставщиками, не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность предоставить соответствующие товарораспорядительные документы, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии ячменя требованиям TP ТС 015/2011 в условиях конкретного договора поставки, лежит на поставщике, поскольку именно он реализует покупателю продукцию, а не третьи лица, у которых он ее приобретал.

Кроме того, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность согласована сторонами и в договорепоставки № К-3 от 18.01.2017. 

Согласно пункту 1.2. договора поставки поставщик обязан передать покупателю с товаром относящиеся к нему документы, предусмотренные действующими нормативными актами для товара данного вида, включая первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о необходимости составления обществом документации, предусмотренной частью 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011.

Таким образом, по договору поставки № К-3 от 18.01.2017 ООО «Южный центр» осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции ООО «Колышлейский элеватор», которое, в свою очередь, осуществляло его экспорт.

Реализуя товар другим лицам и выпуская его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, ООО «Южный центр» обязано было получить указанные документы, оформленные в установленном порядке, и передать их покупателю продукции.

Осуществляя в адрес ООО «Колышлейский элеватор» поставку ячменя без передачи необходимых документов, ООО «Южный центр» не подтвердило его соответствие требованиям технического регламента.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Допущенные обществом нарушения могут угрожают жизни и здоровью неограниченного круга потребителей вышеуказанной продукции.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью. При этом необходимо отметить, что общество вину не признало, выводов о недопущении впредь подобного нарушения не делало, доказательств устранения нарушения не представило.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-16259/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова