ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11841/2017

30 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1404/2018) общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А75-11841/2017 (судья И.С. Неугодников), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер, рассмотренному в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860318400170, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 86/64-н/86-2018-1-1129 от 26.03.2018 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее – ООО «КАРСТ-М», общество) об установлении сервитута.

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Нижневартовска.

Определениями от 03.08.2017, от 25.10.2017, от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА МАСТЕР ГРУПП», закрытое акционерное общество «ТЕХНОБУРСЕРВИС», закрытое акционерное общество «НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙДЕТАЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «ХОЛ.СИБ», общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕВЕР», общество с ограниченной ответственностью «ВАНКОР», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В порядке статьей 90-92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 12.12.2017 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «КАРСТ-М», а так же любым иным лицам чинить ИП ФИО2 любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301010:304 через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 и существующий на нем автомобильный въезд.

Определением от 20.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ООО «КАРСТ-М», а так же любым иным лицам чинить индивидуальному предпринимателю ФИО2 любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301010:304 через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 и существующий на нем автомобильный въезд.

Не соглашаясь с определением, ООО «КАРСТ-М» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что определение вынесено в нарушение части 1 статьи 90, пункта 1 части 2 статьи 91, пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:304, не являющегося предметом спора.

Представители истца, Администрации города Нижневартовска и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции высказалась против удовлетворения жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно статье 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В рассматриваемом деле заявлено требование об установлении сервитута для обеспечения доступа к принадлежащему истцу нежилому зданию механической мастерской по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, строение 12. Указанный объект недвижимости размещен на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:304.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301010:304 обеспечен через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63.

В разделе «особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63  указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:11:0301010:303, 86:11:0301010:304.

Из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер документов, следует, что нежилое здание механической мастерской передано ИП ФИО2 в аренду другому предпринимателю, но арендатор не вносит арендную плату по причине наличия препятствий для доступа к помещению.

Поскольку, по причине наличия препятствий для доступа к арендуемому имуществу арендатор не вносит арендную плату, то ИП ФИО2 несет неблагоприятные имущественные последствия.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При сложившихся обстоятельствах заявленная истцом обеспечительная мера была направлена на сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов.

Применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику и иным лицам совершать действия, препятствующие истцу, осуществлять доступ к принадлежащей ей недвижимости, служит гарантией осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения ей значительного ущерба.

Поскольку судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «КАРСТ-М», а так же любым иным лицам чинить ИП ФИО2 любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301010:304 через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 и существующий на нем автомобильный въезд, оснований считать, что обжалуемое определение принято в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:304, не являющегося предметом спора, не имеется.

Обеспечительная мера в виде запрета ответчику и иным лицам чинить препятствия в доступе автомобильного транспорта к принадлежащему истцу объекту недвижимости через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63, воспринимается судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная.

Применение обеспечительных мер носит временный характер.

Заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств нарушения принятыми судом обеспечительными мерами его прав и законных интересов, а также законных интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «КАРСТ-М» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А75-11841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина