СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№ А45-3270/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Захаренко С.Г.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (№ 07АП-7553/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2024 по делу № А45-3270/2024 (судья Кондрашкина А.Б.) по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 130795р от 18.05.2018 в размере 3 554 562 руб. 28 коп., неустойки за период с 05.06.2023 по 10.01.2024 в размере 98 194 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещены);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее также – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее также – ответчик, ООО «ВАН») о взыскании неустойки за период с 05.06.2023 по 27.05.2024 по договору аренды земельного участка № 133096мн от 10.03.2021 в размере 212 829 руб. 42 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате истцу арендных платежей за пользование земельными участками, что привело к образованию задолженности и начислению пеней. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 212 829 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ВАН» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт указывает, что суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт без доказательств направления (заблаговременного направления) уточнений иска ответчику и без участия последнего в судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик лишился права на судебную защиту в полной мере равно как на возможность реализовать свое право своевременно возразить против требований истца, заявить об их несоразмерности и невозможности их удовлетворения судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2018 между Мэрией города Новосибирска и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 130795р сроком действия по 17.05.2028, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:29827, площадью 77 105 кв.м, для строительства зданий гостиницы на ул. Петухова.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 02.12.2019 арендатором по договору стало ООО «ВАН».

Согласно пункту 2.1. договора в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 7 515 000 руб. в год или 626 250 руб. в месяц. 

Подпунктом 2.3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом. 

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика образовалась задолженность за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 3 554 562 руб. 28 коп. 

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 11.17.2023 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и неустойки, а в случае неисполнения данных требований обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

К дате судебного заседания ответчик оплатил задолженность по арендной плате, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку за период с 11.01.2024 по 27.05.2024 в размере 212 829 руб. 42 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы о том, что определение вынесено в отсутствие законного представителя подлежат отклонению, поскольку неявка надлежащим образом извещенного лица о рассмотрении дела не является препятствием для его рассмотрения. Ходатайств об отложении обществом с ограниченной ответственностью «ВАН» не заявлялось. Более того, болезнь представителя юридического лица, при наличии таких доказательств, не лишает данное юридическое лицо возможности направить другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в судебном заседании. Требования в данном случае были уточнены в части периода неустойки, они заявлялись и ранее, уточнение связано, в том числе и с оплатой основного долга, произведенной ответчиком, сведений о чем ему известны.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом учтено, что ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Наряду с этим, проверив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявляя указанный довод в жалобе, ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представил, должным образом наличие оснований для уменьшения неустойки не подтвердил, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2024 по делу № А45-3270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                                 С.Г. Захаренко

 

                                                                                                            ФИО1