ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4996/2023

Дело № А41-28284/22

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-28284/22, принятое судьей Летяго А.А., по иску ООО "СезамД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>); Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала по Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010604:31 в целях обеспечения прохода, проезда большегрузного и иного грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0010604:162 (с учетом уточнения иска), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сезам-Д" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) об установлении бессрочно права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010604:31, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 932 кв. м в целях прохода, проезда большегрузного и другого грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0010604:162 согласно каталогу координат: 

 

N п/п 

Координата X, м 

Координата Y, м 

1 

535219.52 

191566.64 

2 

535222.15 

2191569.98 

3 

535214.25 

2191577.72 

4 

535197.21 

2191596.12 

5 

535143.77 

2191639.32 

6 

535113.10 

2191644.53 

7 

5352105.31 

2191642.44 

8 

535087.38 

2191644.78 

9 

535075.96 

2191645.66 

10 

535067.78 

2191645.52 

11 

535055.49 

2191650.35 

12 

535052.80 

2191646.24 

13 

535062.34 

2191643.52 

14 

535071.36 

2191642.16 

15 

535081.44 

2191644.62 

16 

535096.63 

2191639.99 

17 

535118.78 

2191638.77 

18 

535127.88 

2191636.66 

19 

535137.55 

2191633.42 

20 

535146.06 

2191629.51 

21 

535162.46 

2191619.43 

22 

535174.83 

2191609.20 

23 

535209.42 

2191574.51 

 

Решением Арбитражного суда Московской области  от 27.01.2023 по делу № А41-28284/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

30.03.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО "СезамД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено выпиской из ЕГРН от 02.06.2022 N КУВИ-001/2022-83988868, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010604:162 площадью 10050 +/- 70 кв. м по почтовому адресу ориентира: Московская обл., Дмитровский район, г.п. Дмитров, 

<

...>, свидетельство о праве собственности от 17.05.2012 N 50-50-04/049/2012-198.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:04:0010604:471 - цех товаров народного потребления, в соответствии со свидетельством от 14.03.2002 N 50-01.04-03.2002-194.1; 50:04:0010604:551 - вспомогательное здание (регистрация права собственности от 10.01.2019 N 50:04:0010604:551-50/004/2019-1) и 50:04:0010604:555 - сети электроснабжения (регистрация права собственности от 15.02.2019 N 50:04:0010604:555-50/004/2019-1).

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010604:162 приобретен в связи с приобретением здания, при заключении договора N 116 от 07.03.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010604:31 находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2022 N КУВИ-001/2022-83989946, в связи с чем вопрос заключения соглашения об установлении сервитута находится в компетенции территориальных управлений Росимущества, в силу п. 1 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 (ред. от 29.03.2011).

Как следует из пояснений истца, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010604:162 и объект недвижимости - цех, переданы заявителем в аренду ООО "Унипак-Л" на основании договора аренды от 01.10.2018 N 3. Письмом от 28.09.2022 ООО "Унипак-Л" сообщило истцу, что грузооборот сырья и комплектующих материалов составляет от 180 до 200 тон в месяц, и такое же количество готовой продукции. Арендатор производит полиэтиленовую упаковку. Сырье и комплектующие завозятся фурами по 20 тонн с очередностью 1 фура в три дня, а также автотранспортом предприятия (на балансе 4 единицы автотранспорта) и транспортными организациями. Ежедневно на территорию заезжают до 15 автомобилей грузоподъемностью 5 тонн через КПП ОСП "Дмитровское" ФГУП ГУСС.

21.01.2020 общество обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области с заявлением о заключении соглашения о сервитуте (праве проезда по части (1365 кв. метров) земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010604:31.

30.01.2020 был получен ответ N 50-АН-11/908 от 30.01.2020, в котором Управление уклонилось от заключения соглашения о сервитуте.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-22724/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, ООО "Сезам-Д" отказано в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в МО и ФГУП "Главное военностроительное управление N 4" об обязании заключить соглашение об установлении бессрочного частного сервитута в отношении принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 50:04:0010604:31, для производственных целей для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0010604:162 от дорог общего пользования.

При этом судами указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования об установлении сервитута должны быть заявлены в рамках искового производства как вещный способ защиты путем установления сервитута решением суда, а не путем обязания сторон совершить определенные действия - заключить соответствующее соглашение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение возможности истцу беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, расположенным на принадлежащем ответчику земельном участке, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку земельный участок с КН 50:04:0010604:31, в отношении части которого ООО "СЕЗАМ-Д" испрашивает сервитут, находится в федеральной собственности, вопрос заключения соглашения об установлении сервитута находится в компетенции территориальных управлений Росимущества, в силу п. 1 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432 (ред. от 29.03.2011).

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2016 по делу N А41-58255/12).

В качестве доказательства необходимости сервитута истец ссылается на результаты экспертиз, проведенных в рамках дела N А41-22724/2020, приобщенных судом, с согласия лиц, участвующих в деле к материалам настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 г. по делу №А41-22724/20 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "МСК-ЭКСПЕРТ" ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Установить с выездом на местность возможен ли проход/проезд от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162 иным образом, кроме как через земельный участок КН 50:04:0010604:31? 

2) Определить варианты наименее обременительного для собственника обременяемого земельного участка возможного установления сервитута для осуществления прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162. 

3). Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения для осуществления прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162.

Согласно заключению экспертов: 

1) Проход-проезд от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162 иным образом, кроме как через земельный участок КН 50:04:0010604:31 невозможен. 

2) Экспертами представлен наименее обременительный для собственника обременяемого земельного участка вариант возможного установления сервитута для осуществления прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162 площадью 932,3 кв. м, представлены координаты характерных точек границ земельного участка, обремененного сервитутом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу №А41-22724/20 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт ТПП" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

- Установить с выездом на местность рыночную стоимость права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком КН 50:04:0010604:31 для целей прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162 в границах, установленных в заключении экспертов АНО "МСКЭКСПЕРТ" N 155-2020 по делу N А41-22724/20".

Согласно заключению эксперта: рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком КН 50:04:0010604:31 для целей прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162 в границах, установленных в заключении экспертов АНО "МСКЭКСПЕРТ" N 155-2020 по делу N А41-22724/20 составляет 140 000 рублей при единовременной выплате или 1 600 рублей ежемесячно.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем правомерно принял выводы судебных экспертиз в качестве доказательств по делу.

Ссылка ФГУП "ГУСС " на наличие альтернативного способа проезда к участку правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку автодорога по ул. Автозаводской г. Дмитрова не отвечает целям сервитута: не может быть использована в качестве проезда большегрузного транспорта, а так же проходит на близком расстоянии от жилых домов. 

ФГУП "ГУСС"  в апелляционной жалобе также ссылается на наличие альтернативного способа проезда, согласно данным портала «Система  Контроля Дорожных Фондов» по автомобильным дорогам по улицам Новая, Заводская, Березовец.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку заявителем не учтено, что автомобильная дорога улица Заводская-Березовец города Дмитрова является дорогой общего пользования местного значения, предназначена для использования неограниченного круга лиц, имеет ширину проезжей части 0,3 метра. В связи с ограниченной широтой проезжей части данной дороги движение грузового автотранспорта не представляется возможным. Увеличение транспортного потока по данной улице угрожает безопасности движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации  Дмитровского муниципального района Московской области от 01.03.2018 № 04-1.3/211. 

Кроме того, истцом в приложении к отзыву на апелляционную жалобу приложена выписка из кадастрового плана территории, из которой усматривается, что Улица Новая начинается от улицы Заводской и является тупиковой. В начале и конце территории, обозначенной на карте СКДФ как улица Новая, зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0010604:548 и 50:04:0010604:871, вплотную примыкающие к нашему земельному участку с номером 50:04:0010604:162.

Дорога по улице Заводской примыкает к земельному участку, принадлежащему ООО «Сезам-Д», однако по ширине (3,27 м), покрытию и по близкому расположению к частным жилым домам не является альтернативным проездом для большегрузного транспорта.

На данное обстоятельство указано в письме ООО «СЕЗАМ-Д» от 20.01.2020 в адрес Территориального управления Росимущества в Московской области (т. 2 л. 166-169).

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что кадастровым инженером указано, что по результатам проведения геодезической съемки, доступ к земельному участку истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010604:31, поскольку расположение указанных земельных участков в границах кадастрового квартала 50:04:0010604:1662 не предусматривает иного доступа. Размеры сервитута обусловлены обеспечением пожарной безопасности и возможностью доступа к земельному участку истца от земель общего пользования для целевого использования указанного земельного участка и здания цеха с кадастровым номером 50:04:0010604:471.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости установления сервитута для проезда большегрузного и другого грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0010604:162, поскольку на земельном участке расположен производственный цех по производству полиэтиленовой упаковки.

Ответчик экспертные заключением и иные представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как указал истец, земельный участок и расположенные на нем объекты приобретались истцом в целях осуществления производства, ограничение в пользовании земельным участком в виде отсутствия проезда большегрузного транспорта лишает истца права на пользование земельным участком в производственных целях в соответствии с его назначением.

Доказательств иных альтернативных проездов, или нарушения прав ответчика в пользовании участком с кадастровым номером 50:04:0010604:31, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что наличие на земельном участке сервитута лишает ответчика возможности пользования земельным участком по его целевому назначению.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что право хозяйственного ведения ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на объект недвижимости с кадастровым номером 50:04:0000000:85009, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010604:31, прекращено Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.12.2019 N 2800, в связи с чем согласование Министерством обороны Российской Федерации на предоставление сервитута не требуется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом представлены доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута на часть территории, необходимой для эксплуатации и обслуживания зданий, то есть сведения о том, что предоставление истцу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей.

Также истцом указано, на удовлетворение каких конкретно основных нужд, связанных с эксплуатацией и обслуживанием здания, направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем установления права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в целях осуществления прохода, проезда большегрузного и иного грузового транспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0010604:162 на часть земельного участка с кадастровым номером: 50:04:0010604:31 площадью 932 кв. м с ежемесячной платой в размере 1 600 руб.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу №А41-28284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    Е.Н. Виткалова                                                               

 

                                                    М.А. Немчинова