АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года

Дело №

А56-38912/2023/ж.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.07.2024, финансового управляющего ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по обособленному спору № А56-38912/2023/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2, 07.06.1980, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 21, корп. 1, кв. 183, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Решением суда первой инстанции от 15.08.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 19.07.2024 обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4

Определением суда первой инстанции от 11.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 24.01.2025 подал апелляционную жалобу на определение от 11.12.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду отказа в восстановлении срока.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.02.2025 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника заключенного в период течения срока обжалования судебного акта договора об оказании юридических услуг, что не соответствует действительности, более того, заключение возмездного договора нецелесообразно для заявителя-банкрота; представленная в дело доверенность не подтверждает наличие отношений представительства в период с 11.12.2024 по 25.01.2025.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, в удовлетворении которой определением суда первой инстанции от 11.12.2024 было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2  24.01.2025 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, истекшего 13.01.2025.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска и возвратил апелляционную жалобу ФИО2  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого шестимесячного срока и он пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, причиной может быть не зависящее от таких лиц отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте либо чрезвычайные для всей территории Российской Федерации или ее части обстоятельства, препятствовавшие своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства его надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, уважительными следует полагать причины, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. В отношении гражданина таковой может быть также нахождение на лечении в медицинском учреждении, в том числе с применением изоляционных мер различного характера. 

В обоснование пропуска процессуального срока ФИО2 указал на временную нетрудоспособностью, вызванную переломом конечности (руки), что подтверждено справкой из медицинского учреждения от 11.01.2025, сослался на отсутствие у него договоров с представителем, а также сведений об итоговом акте суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, с чем суд округа согласен. 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, считается надлежащим, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 указанной статьи извещение считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ адресованные гражданам судебные извещения направляются по месту их жительства.

ФИО2 извещен судом первой инстанции о возбуждении обособленного спора по адресу: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...>, представитель заявителя участвовал в заседаниях суда 24.10.2024 и 28.11.2024. 

В связи с надлежащим извещением, дополнительно подтверждаемым явкой представителя заявителя в судебные заседания, отсутствуют основания полагать, что ФИО2 не мог своевременно узнать о вынесении судом первой инстанции итогового акта.  

Возбуждение обособленного спора именно по заявлению ФИО2 предполагает его осведомленность о ходе рассмотрения спора, о сроках  совершения отдельных процессуальных действий, особенно тех, что направлены на защиту нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов, например, сроков для подачи апелляционной жалобы, что допустимо как лично, так и через представителя. 

Из протоколов заседаний суда первой инстанции следует, что интересы ФИО2 представлял ФИО3 по доверенности от 23.07.2024, выданной сроком на три года, сведений об отзыве которой не имеется. Будучи осведомленным о результате рассмотрения судом первой инстанции жалобы, ФИО2, полагая себя неспособным самостоятельно обратиться в апелляционный суд, но будучи заинтересованным в ином результате спора, мог обратиться за юридической помощью, например, к тому же ФИО3, представлявшему его интересы в этом и других обособленных спорах, в том числе по ранее выданной доверенности от 19.07.2023. Объективные причины невозможности своевременной подачи жалобы в суд через представителя, неоднократно действовавшего от его имени, ФИО2 не привел. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на нецелесообразность заключения возмездного договора об оказании юридических услуг в условиях персонального банкротства противоречит позиции самого заявителя, который, как следует из материалов дела, неоднократно пользовался и пользуется до настоящего времени юридическими услугами, о чем свидетельствует факт подачи представителем ФИО3 кассационной жалобы и его участие в заседании суда округа.  

Судебная коллегия полагает, что все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что должник не освобожден от уплаты государственной пошлины по жалобе на бездействие финансового управляющего, не связанной с формированием реестра и конкурсной массы, в связи с ранее предоставленной отсрочкой с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по обособленному спору № А56-38912/2023/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 (07.06.1980, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 21, корп. 1, кв. 183) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1