﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116354/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В., 

при участии:  

от истца (заявителя): Строева М.А., по доверенности от 10.03.2021 (онлайн);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: 1. Аслаханова Т.Х., по доверенности от 31.08.2018;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14021/2021)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-116354/2020, принятое

по  заявлению   общества с ограниченной ответственностью " Медикэр "

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный университет имени И.И.Мечникова" Минздрава России; 

общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 11.12.2020 по делу № 44-6537/20.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный университет имени И.И.Мечникова" Минздрава России (далее – Учреждение)  и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" далее – ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены,  признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №44-6537/20 от 11.12.2020.

УФАС не согласившись с указанным решением суда от 01.04.2021,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что держатель регистрационного удостоверения должен был подать заявление о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата до истечения соответствующего срока. Кроме того в государственном реестре лекарственных средств отсутствуют сведения о продлении действия регистрационного удостоверения №ЛП_003277, приложенного в составе заявки участника закупки. 

17.06.2021 Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу. 

УФАС и ООО "РТС-тендер" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель Учреждения просил жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 17.11.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения №0372100052920000619, начальная (максимальная) цена контракта - 487 444,00 рублей.

ООО «Медикэр» принял участие в электронном аукционе №0372100052920000619, подав заявку и предложив, в том числе лекарственный препарат с торговым наименованием Линезолид, производства Новалек Фармасьютикалс Пвт. Лтд Индия 356, ЛП-003277 от 27Л0.2015 Держатель РУ: ООО "Джодас Экспоим.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия признала заявку ООО «Медикэр» не соответствующей требованиям аукционной документации: «Причина отклонения заявки: "Признать вторую часть заявки ООО   ООО «Медикэр» не соответствующей требованиям, установленным в Разделе IV Документации об электронном аукционе «Техническое задание»; пункта 20 Раздела и Документации об электронном аукционе «Информационная карта» и пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ», так как в заявке участника ООО «Медикэр» не предоставлено копия действующего регистрационного удостоверения на позицию 1 поставляемого товара - Линезолид таблетки 600мг., которые подлежат регистрации на территории РФ. Основание признания второй части заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе: п. 1 ч.6 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.»

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии Заказчика, Общество обратился с жалобой в УФАС по Санкт-Петербургу.

11.12.2020 на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  было вынесено решение по делу № 44-6537/20 по жалобе ООО «Медикэр» на действия аукционной комиссии по электронному аукциону № 0372100052920000619, по результатам которого жалоба признана необоснованной и в действиях ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Минздрава России  не выявлено нарушений законодательства о закупках.

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Согласно статье 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2).

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Согласно разделу IV Техническое задание вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и сведения: копию действующего регистрационного удостоверения, в составе заявке на позиции поставляемого товара, которые подлежат регистрации на территории РФ.

Судом установлено, что в составе второй части заявки  Обществом представлено регистрационное удостоверение ЛП_003277 от 27.10.2015 со сроком действия на пять лет.

Аукционная комиссия признала данное регистрационной удостоверение недействующим и отклонила заявку участника на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Вынося оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что представителями заказчика на заседании Комиссии УФАС представлены скриншоты официального сайта https://gris.rosminzdrav.ru , которыми подтверждается, что на момент рассмотрения единственной заявки, сведения о выдаче бессрочного регистрационного удостоверения  в Государственном реестре лекарственных средств отсутствовали. 

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федерального закона N 61-ФЗ) подтверждение государственной регистрации лекарственного препарата осуществляется при выдаче бессрочного регистрационного удостоверения лекарственного препарата в случае, указанном в части 2 статьи 28 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона N 61-ФЗ предусмотрено, что регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты. По истечении указанного в части 1 данной статьи срока выдается бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата при условии подтверждения его государственной регистрации (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 61-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 29 Федерального закона N 61-ФЗ, в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата, его обращение в Российской Федерации не приостанавливается.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выпущенный в оборот лекарственный препарат в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации может находиться в обращении в Российской Федерации, однако возможность обращения лекарственного препарата не приравнивается к наличию действующего регистрационного удостоверения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" на 12 месяцев продлено действие регистрационных удостоверений лекарственных препаратов для медицинского применения, срок действия регистрационных удостоверений которых истекли в период с 15 марта по 31 декабря 2020 года (пункт 7 приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440).

В Приложении N 1 к Постановлению N 440 содержится Перечень срочных лицензий и иных разрешений, сроки, действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 года и действие которых продлевается на 12 месяцев (далее Перечень).

В пункте 7 Перечня установлено: "государственная регистрация лекарственного препарата для медицинского применения".

При этом ни действующим законодательством, ни аукционной документацией не предусмотрена выдача отдельного документа на бумажном носителе, подтверждающего сведения о продлении срока действия государственной регистрации лекарственного препарата.

Таким образом, регистрационное удостоверение ЛП-003277 на лекарственный препарат «Линезолид» в силу прямого указания Постановления Правительства № 440 является действующим, следовательно, отклонение заявки Заявителя по данному основанию является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время лекарственный препарат ТН «Линезолид» проходит процедуру подтверждения государственной регистрации, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения РФ от 20.10.2020, заявлением №129793 о подтверждении государственной регистрации, протоколом обмена документами с официального сайта государственного реестра лекарственных средств.

Кроме того, сведения об обращении данного лекарственного препарата подтверждены выпиской с официального сайта Росздравнадзора.

Таким образом, поскольку дата окончания действия ЛП-003277 указана 27.10.2020, то  новое регистрационное удостоверение на дату окончания подачи заявки (05.11.2020) Минздравом не могло быть выдано.

В соответствии с пунктом 28 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ обращение лекарственных средств включает в себя разработку, доклинические исследования, клинические исследования, экспертизу, государственную регистрацию, стандартизацию и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозку, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, рекламу, отпуск, реализацию, передачу, применение, уничтожение лекарственных средств.

Таким образом, в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата, государственная регистрация лекарственного препарата и его обращение, в том числе его производство, а также ввоз в Российскую Федерацию, реализация, не прекращаются.  

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что и действие регистрационного удостоверения на лекарственный препарат в период его переоформления (процедура подтверждения государственной регистрации) не прекращается, поскольку обращение такого препарата в отсутствие регистрационного удостоверения является недопустимым.

Положения статьи 29 Федерального закона N 61-ФЗ не содержат указания на утрату регистрационным удостоверением своей юридической силы после истечения срока его действия, позволяют бессрочно продлить его действие в случае подтверждения уполномоченным контрольным органом государственной регистрации лекарственного препарата, а также позволяют обращение этого препарата на территории Российской Федерации на период прохождения процедуры такого подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие в государственном реестре лекарственных средств сведений о лекарственном препарате, в том числе о его регистрационном номере, свидетельствует о том, что лекарственный препарат зарегистрирован и имеет регистрационное удостоверение.

Кроме того на официальном сайте государственного реестра лекарственных средств отражена информация о том, что лекарственный препарат с торговым наименованием Линезолид, производства Новалек Фармасьютикалс Пвт. Лтд Индия 356, ЛП-003277 от 27.10.2015 Держатель РУ: ООО "Джодас Экспоим проходит процедуру перерегистрации и имеет статус действующего регистрационного удостоверения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении со стороны аукционной комиссии части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом,  оспариваемое решение УФАС от 11.12.2020 по делу № 44-6537/20 подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-116354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.И. Трощенко