ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35245/2019

город Ростов-на-Дону

09 января 2025 года

15АП-8234/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области: представитель по доверенности от 15.03.2024 ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4, ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2024 по делу № А53-35245/2019 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной,

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120121:181, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции от 30.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. В период заключения договора дарения от 21.12.2013 на земельном участке было зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости. По договору дарения в дар передан объект недвижимости с кадастровым номером 61:02:0508901:3897 без земельного участка. По мнению подателя жалобы, сделка совершена в процедуре банкротства безвозмездно, в результате ее исполнения из владения должника в пользу заинтересованного лица выбыло имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки исключительно в целях причинения вреда. На момент совершения указанной сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ответчика поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

08.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. 

Заявление мотивировано тем, что 30.10.2023 в адрес финансового управляющего поступили сведения из МРИФНС №11 по Ростовской области о том, что в информационной базе данных налогового органа числится, что за должником в период с 01.11.2016 по 25.10.2023 были зарегистрированы объекты недвижимости по адресу: 

<

...> (земельный участок и жилой дом). Ранее сведения об указанных объектах отсутствовали у финансового управляющего в документах, которые он получал в ходе процедуры банкротства. 

В результате истребования судом доказательств из регистрирующих органов по заявлению финансового управляющего, было установлено, что 20.07.2020 произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:181 на правообладателя - ФИО3, которая является дочерью должника. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 20.07.2020.

Финансовый управляющий полагает, что договор дарения является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 22.11.2019, договор дарения заключен 21.12.2013, с учетом положений статей 425, 433 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с даты государственной регистрации перехода права собственности - государственная регистрация перехода права состоялась 13.01.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, соответственно управляющему и кредитору требуется доказывание и установление наличия у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов регистрационного дела, на основании решения Аксайского городского совета народных депутатов от 18.05.1993 № 59а ФИО7 выделен земельный участок из фонда горсовета под строительство индивидуального жилого дома и надворных построек по ул. ФИО10, 83а, площадью 730 кв.м., разрешено строительство жилого дома и надворных построек по типовому и индивидуальному проекту. 

18.10.1993 ФИО7 выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома полезной площадью 309,8 кв.м, жилой 110,5 кв.м, а также надварных построек общей площадью 177,6 кв.м. 

19.10.1993 выдан паспорт на земельный участок, намечаемый под строительство жилого дома и надворных построек по адресу: 

<

...>. 

09.11.1993 государственным актом исполнительного комитета Малого Совета городского Совета народных депутатов № 188 в пользу ФИО7 в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок по ул. ФИО10, 83а, площадью 730 кв.м. 

17.10.1995 между МП ЖКХ г. Аксай и ФИО7 заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке площадью 730 кв.м.  

Постановлением главы Администрации города Аксая Ростовской области от 08.02.2000 разрешена продажа недостроенного домовладения по ул. ФИО10, 83а.

11.02.2000 ФИО7 обратился в Государственное учреждение юстиции по регистрации недвижимого имущества и сделок с ним с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершённого строительства в г. Аксае по ул. ФИО10, 83а. 

В материалах регистрационного дела также имеется план на участок земли, передаваемого в собственность ФИО7 

28.02.2000 между ФИО7 (продавец) и должником ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома (незавершенное строительство), расположенного на земельном участке 730 кв.м., право собственности зарегистрировано 15.03.2000.

21.12.2013 между должником ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения незавершенного строительством жилого дома, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:02:0508901:3897, литер п/А, общей площадью 75,5 кв.м, находящийся по адресу 

<

...>. 

Указанный договор содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации данного договора 13.01.2014. 

Согласно выпискам из ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства от 13.01.2014. 

20.07.2020 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:181 площадью 730 кв.м.

08.02.2022 присвоен кадастровый номер 61:02:0120121:5373 на завершенный строительством жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

По мнению финансового управляющего, передача имущества в результате дарения без получения встречного исполнения при наличии задолженности перед кредиторами свидетельствует о недобросовестности сторон договора.

Как отмечено выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 22.11.2019, оспариваемый договор дарения заключен 21.12.2013, с учетом положений статей 425, 433 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с даты государственной регистрации перехода права собственности - государственная регистрация перехода права состоялась 13.01.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На момент подписания договора дарения незавершенного строительством дома от 21.12.2013 и регистрации договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Так в реестре включены следующие кредиторы, указанные управляющим: 

1) ПАО "Донской коммерческий банк" - задолженность возникла не ранее 01.07.2014.

2) ПАО "Сбербанк" - задолженность возникла не ранее 17.07.2014, что подтверждается расчетом в заявлении кредитора. 

3) МИФНС России – задолженность возникла не ранее 03.05.2018.

В собственности должника находилось помимо спорного объекта недвижимости следующее имущество: 

- автомобиль Ауди А8, 2012 года выпуска, стоимостью 3 000 000 руб., 

- земельный участок по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах земель "Аксайское поле" №18, площадью 20000 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600010:2228, стоимостью 20 000 000 руб.;

- 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТсО (СПК) им ФИО8, участки №54, №55, №27 г, кадастровый номер 61:15:0602501:786, стоимостью 3 500 000 руб.;

Также на момент заключения сделки должник являлся руководителем и учредителем следующих организаций: 

1. ООО "ЛайМэкс", ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 45%; 

2. ООО "Песок", ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 7%; 

3. ООО "РоЛайм", ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 50%; 

4. ООО "ЛайМикс", ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 45%; 

Таким образом, доход должника позволял погасить образовавшуюся задолженность. Само по себе возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что действия должника и ответчика были направлены на вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания. 

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения сделки должник не обладал признаками недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является дочерью должника.

Между тем, факт заключения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами сам по себе не свидетельствует о недобросовестности при заключении сделки, равно как и наличие неисполненных обязательств у ФИО5 перед кредиторами, которые будут установлены судебными актами значительно позже заключения договора дарения. 

По утверждению финансового управляющего, вопреки требованиям добросовестности и разумности, имея неисполненные долговые обязательства перед кредиторами, должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу дочери, путем заключения договора дарения с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Ответчик, получив в дар спорное недвижимое имущество, зарегистрировал право собственности на объект (в том числе на земельный участок) и завершил его строительство, зарегистрировав в 2022 году право собственности на жилой дом. После перехода права собственности с 2014 года ФИО3 является единственным собственником спорного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик нес расходы на содержание указанного домовладения.

Суд апелляционной инстанции истребовал сведения из публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

На запрос суда апелляционной инстанции от АО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" поступил ответ, в соответствии с которым указано, что по адресу: 

<

...> а, 18.12.2017 заключен договор на водоснабжение и водоотведение с ФИО3. Договор  на водоснабжение и водоотведение был заключен на основании: свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 13.01.2014, полученных технических условий на реконструкцию системы водоснабжения от 31.10.2017 и технических условий на подключение к системе водоотведения от 02.09.2009. Подключение к системе водоснабжения и водоотведения было осуществлено 25.01.2018. В материалы дела представлены: копия договора на водоснабжение и водоотведение по адресу: 

<

...> а; копия свидетельства о государственной регистрации права незавершенного строительства; копия проекта на водоснабжение и водоотведение; копия акта о подключении к системе водоотведения; копия акта о подключении к системе водоснабжения; копия технических условий к системе водоотведения от 02.09.2004; копия технических условий на реконструкцию наружного водоснабжения от 31.10.2017.

На запрос суда апелляционной инстанции от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"  поступил ответ, в соответствии с которым указано, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФИО5 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> а,  действовал договора энергоснабжения № 610502002904 от 30.04.2009. Вышеуказанное домовладение было переоформлено с 01.08.2016 на ФИО3. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор газоснабжения и снимки дома в 2004, 2012 и 2013 году. В письменных пояснениях ФИО3 не отрицает, что холодный контур домостроения возведен ФИО5 до 2013 года, однако на данной стадии домостроение невозможно признать жилым домом и ввести в эксплуатацию. Соответственно, на снимках виден объект незавершенного строительством дома. Все внутренние перегородки, внутренняя отделка дома была завершена не ранее 2019-2020 года ФИО3 После завершения строительства ФИО3 обратилась в соответствующие органы за регистрацией введенного в эксплуатацию жилого дома.

Начиная с 2019 по 2021 год ФИО3, завершила строительство (том 1, л.д. 124), возвела внутренние перегородки, совершила внутренние отделочные работы и ввела данный объект в эксплуатацию. 

Из заключения кадастрового инженера (том 1, л.д. 126) следует, что в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено завершение строительства объекта недвижимости с кадастровым номером 61:02:0508901:3897.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника и его кредиторов, а также доказательства того, что действия сторон по оспариваемому договору являются злонамеренными, финансовым управляющим и уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны по договору дарения не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки. Заключение договора дарения между близкими родственниками само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод МИФНС № 26 по Ростовской области, что на момент заключения договора дарения от 21.12.2013 на земельном участке было два объекта недвижимости: с кадастровым номером 61:02:0508901:3897 и с кадастровым номером 61:02:0120101:10072 не подтверждается материалами дела.

Согласно техническому паспорту от 28.01.2000 дом находится в стадии строительства, площадь подвала Литер п/А составляет 75,5 кв.м.

11.02.2000 ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права на незавершенное строительство (жилой дом), общей площадью 75,5 кв.м. Литер п/А. Объекту присвоен условный номер 61:02:00125:239/83:9б/п/А:0.

Право собственности должника на объект с кадастровым номером 61:02:0508901:3897 (условный номер 61:02:00125:239/83:9б/п/А:0) было зарегистрировано 28.02.2000 Аксайским филиалом Учреждения юстиции (том 6 л.д. 95).

Таким образом, на земельном участке, на дату приобретения должником недвижимого имущества, находился один недостроенный жилой дом.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции письму из Росреестра от 07.11.2024 № 03-060905/24, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:02:0120101:10072 внесены в государственный кадастр недвижимости с датой постановки на государственный кадастровый учет 02.07.2011 на основании оцифрованного технического паспорта, переданного в орган кадастрового учета в рамках исполнения государственного контракта № K-11/09 от 13.02.2007 на выполнение работ по проведению инвентаризации сведений об объектах недвижимости, находящихся в архивах организаций технической инвентаризации по Ростовской области и перенос их в базу данных государственного кадастра недвижимости, инв. № 02_01_5_9В.

Объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 61:02:0120101:10072 был снят с государственного кадастрового учета 26.03.2019 на основании пунктов 97, 97.1 протокола совещания рабочей группы Управления Росреестра по Ростовской области и филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ростовской области от 14.03.2019 № АБ/005-ПРВ/19-ШС/007. 

Согласно пункту 97.1 Протокола, принято решение снять с кадастрового учета 39 557 объектов недвижимого имущества, как ошибочно внесенные.

Таким образом, объект с кадастровым номером 61:02:0120101:10072, зарегистрированный за должником снят с учета как ошибочно внесенный, то есть данного объекта никогда не существовало, должник никогда не обращался с заявлением о регистрационных действиях в отношении данного объекта.

Вышеизложенное свидетельствует о реестровой ошибке, которая была устранена.

Договору дарения незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 61:02:0508901:3897 от 21.12.2013, заключенному между ФИО5 и ФИО3 (том 3 л.д. 118, 119), предшествовал договор купли-продажи недостроенного жилого дома от 28.02.2000, заключенный между ФИО7 и ФИО5 (том 6 л.д. 36-37). 

Как следует из представленного реестрового дела, ФИО7 получил земельный участок для строительства жилого дома, согласно утвержденному плану (том 6 л.д. 7-11).

09.11.1993 государственным актом исполнительного комитета Малого Совета городского Совета народных депутатов № 188 в пользу ФИО7 в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок по ул. ФИО10, 83а, площадью 730 кв.м.

ФИО7 в связи с отсутствием денежных средств на строительство обратился в Администрацию г. Аксая с просьбой о разрешении продажи недостроенного домовладения по ул. ФИО10 83а, в связи с отсутствием средств на строительство, от Администрации последовало разрешение продать недостроенное домовладение (том 6 л.д. 29). 

Договор купли-продажи недостроенного жилого дома нотариально удостоверен, право собственности ФИО7 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2000. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2000 объектом недвижимого имущества является незавершенное строительство (жилой дом), общей площадью 75,5 кв.м. Литер п/А (том 6 л.д. 39).

Из договора купли-продажи недостроенного жилого дома от 28.02.2000 следует, что продавец ФИО7 продал, а покупатель ФИО5 купил целое недостроенное домовладение (незавершенное строительство), находящееся в 

<

...>, Ростовской области, расположенное на земельной участке мерою 730 кв.м.

На указанном земельном участке расположен недостроенный жилой дом, общеполезной площадью 309,82 кв.м., в том числе жилой площадью 110,5 кв.м. (п. 1 договора купли-продажи). 

Передача недостроенного жилого дома продавцом и принятие его покупателем осуществляется до подписания настоящего договора. Продавец передал покупателю недостроенный жилой дом готовностью 20%, а также передал относящуюся к дому документацию (п. 4 договора купли-продажи). 

В справке от 08.02.2000, выданной МУП "Архитектурно-планировочное бюро" указано, что готовность объекта 20%, что подтверждает факт приобретения ФИО5 у ФИО7 объекта незавершенного строительства с земельным участком. 

За ФИО5 28.02.2000 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью 75,5 кв.м., Литер п/А по адресу: 

<

...> находящийся на земельном участке общей площадью 730 кв.м., о чем внесена запись в реестр №61-2-2/2000-187 в книгу учета выданных свидетельств №61-2/2000. 

В последующем 13.01.2014 на основании договора дарения было зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 61:02:0508901:3897, Литер п/А, общей площадью 75.5 кв.м. 

Таким образом, по договору дарения незавершенного строительством жилого дома ФИО5 передан в дар объект незавершенного строительства, который был приобретен последним по договору купли-продажи недостроенного жилого дома. Кадастровым инженером поставлено данное строение на кадастровый учет, Росреестром регистрировалось право собственности в отношении указанного объекта незавершенного строительства. 

Соответственно, доводы о том, что данного незавершенного строительством объекта не существовало на дату дарения и он не мог быть передан, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сделка - договор дарения, заключенный сторонами 03.10.2019, на основании которого перешло право собственности на земельный участок, зарегистрирована 20.07.2020, то есть непосредственно в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО5, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Должник совершил исключительно одну сделку – договор дарения от 21.12.2013 незавершенного строительством жилого дома, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...>.

Доказательств существования договора дарения от 03.10.2019, на который ссылается уполномоченный орган, в материалы дела не представлено, в реестровом деле такого документа не имеется.

Как следует из пояснений ответчика, при вводе в эксплуатацию завершенного строительством дома выяснилось, что Росреестром в 2014 году допущена ошибка и земля, на котором расположен дом ответчика, не зарегистрирован за ФИО3

В этой связи ФИО3 обратилась в Ростреестр и предъявила тот же договор дарения от 21.12.2013 с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:181.

Таким образом, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:02:0508901:3897 и земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:181 зарегистрировано на основании одного и того же договора дарения от 21.12.2013, но в разное время (на строение регистрация произведена 14.01.2014, на земельный участок 20.07.2020).

Иного финансовым управляющим не доказано и не подтверждается материалами дела.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Тот факт, что в 2021 году ФИО3 обратилась за исправлением ранее допущенной Росреестром ошибки, не свидетельствует о наличии какой-либо иной сделки должника.

Таким образом, применительно к оспариваемой сделке отсутствуют признаки недействительности, предусмотренные статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом сторонами сделки, совершение спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред, как самому должнику, так и его кредиторам, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств того, что при заключении договора дарения от 21.12.2013 его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие данному виду договора, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели передача домовладения и земельного участка в собственность одаряемому, материалы дела не содержат, и апеллянтом суду не представлено.

Правовые последствия сделки наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой и не направлена на причинение вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно указанного договора.

В материалы дела каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о сохранении должником контроля над земельным участком и домовладением, а также, что при заключении договора дарения от 21.12.2013 стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2024 по делу № А53-35245/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                    М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко