АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5212/2024

05 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024, текст решения в полном объеме изготовлен 05.06.2024.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения и обязании устранить нарушения,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 26.02.2024),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2024), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 13.05.2024), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 16.01.2024 № РНП-11-11 по внеплановой проверке № 011/06/99-7/2024, обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения информации из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 10.04.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 13.05.2024, судебное разбирательство назначено на 05.06.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук».

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2023 третьим лицом в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0307100003323000052.

Объектом закупки являлась поставка капилляроскопа. Закупка проводилась в рамках федерального проекта «Развитие передовой инфраструктуры для проведения исследований и разработок в Российской Федерации» национального проекта «Наука».

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.04.2023 № ИЭА1 победителем закупки признано ООО «ЕСМ», с которым третье лицо заключило контракт от 24.04.2023 № ЭА-52.23.

В связи с невыполнением обязательств по указанному контракту в установленные сроки, заказчиком принято решение от 18.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 18.12.2023. Указанное решение вступило в силу 29.12.2023.

Заказчиком в Коми УФАС России направлено обращение о включении сведений об ООО «ЕСМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления рассмотрела заявление и представленные документы, вынесло оспариваемое решение, включила сведения об ООО «ЕСМ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок) (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу, что у ООО «ЕСМ» отсутствовали объективные причины, препятствующие исполнению заключенного с третьим лицом контракта, и приняло решение № РНП-11-11 от 16.01.2024 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 12.6-12.8 контракта предусмотрена возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «ЕСМ» следовало:

- в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку капилляроскопа в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту),

- надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

В силу пункта 3.1 контракта поставщик обязан, в том числе:

- поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

- оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику до 01.12.2023.

ООО «ЕСМ» осуществило поставку товара 20.11.2023.

22.11.2023 заказчиком составлен акт комиссионной экспертизы результатов исполнения контракта, при проведении визуального осмотра товара установлено следующее:

- согласно этикетки производителя (шильдик) прибор имеет наименование «капилляроскоп компьютерный неинвазивного исследования микроциркуляции для оценки параметров капилляров, кровотока КК01 по ТУ 9442-002-44471597-2013», что не соответствует наименованию товара, определенному в контракте, а также сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах;

- предъявленный паспорт на странице 7 содержит информацию о приемке товара «капилляроскоп компьютерный неинвазивного исследования микроциркуляции для оценки параметров капилляров, кровотока и агрегатов форменных элементов крови КК4-01«ЦАВ» по ТУ 9442-002-44471597-2005, № 10/23», согласно этикетки производителя (шильдик) прибор также имеет № 10/23, год выпуска 2023;

- регистрационные удостоверения от 01.03.2010 № ФСР 2010/06980 и от 23.01.2017 № ФСР 2010/06980, а также декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.PA02.B.80066/23 выданы на капилляроскоп компьютерный неинвазивного исследования микроциркуляции для оценки параметров капилляров, кровотока и агрегатов форменных элементов крови КК4-01-«ЦАВ» по ТУ 9442-002-44471597-2005.

Дополнительно при исследовании экспертной комиссией сведений, содержащихся в реестре медицинских изделий, который ведется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, установлено существенное отличие внешнего вида изделия закупаемого в рамках контракта и поставленного поставщиком.

Также в присутствии представителя поставщика комиссией заказчика при осмотре поставленного товара выявлено, что прибор на корпусе имеет ряд потертостей, царапин, отломан стопор, который несколько раз переклеен (фиксирующий элемент), потертости кабеля и USB-порта, имеются следы эксплуатации.

Факт поставки товара, который не соответствовал требованиям контракта, ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в суде ООО «ЕСМ» не опровергнут.

ООО «ЕСМ» представлено письмо производителя товара (АО Центр «Анализ веществ») от 23.11.2023 № 28, направленное в адрес ООО «ЕСМ», из которого следовало, что наименование товара на шильде прибора указано ошибочно, характеристики товара согласованы между ООО «Вегас» и АО «Центр «Анализ веществ», изменение внешнего вида прибора обусловлено применением другого кожуха, что не влияет на качество и характеристики товара.

В целях урегулирования сложившейся ситуации заказчиком в период с 23.11.2023 по 30.11.2023 велась переписка с ООО «ЕСМ», по результатам принято решение о вывозе товара и устранении отмеченных недостатков.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 11.12.2023 № 333-01-06-06/1907 с указанием на необходимость поставки товара в срок до 13.12.2023.

Как указывает ООО «ЕСМ» в заявлении, поданном в суд, товар поставлен заказчику 15.12.2023.

Вместе с тем товар заказчиком не был принят.

В соответствии с актом экспертизы от 20.12.2023, составленным заказчиком, установлены следующие недостатки при исполнении контракта:

- по пунктам 3.2, 3.5 контракта (частота процессора, размер диагонали экрана не менее 17 дюймов) фактические значения характеристик являются ухудшенными;

- не представлена гарантия производителя на оборудование, в соответствии с условиями контракта, оформленная в виде отдельного документа;

- доверенность уполномоченного представителя поставщика от 15.12.2023 не содержит полномочий на выполнение действий по сборке, установке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика эксплуатирующих оборудование, специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования;

- не представлена копия действующей лицензии по техническому обслуживанию медицинской техники;

- согласно этикетке производителя, поставленный товар имеет наименование «Капилляроскоп компьютерный для неинвазивного исследования микроциркуляции кровотока КК4-01-«ЦАВ» по ТУ 9442-002-44471597-2005», согласно информации, размещенной на сайте поставщика (https://eurosmed.ru/products/kapillyaroskop-cav-s-01), а также в сети Интернет (сайты https://www.tehnomed.ru; https://vgsgroup.ru/; https://medeles.ru/ и другие) модель предлагаемого к приемке товара имеет фактическое наименование – «ЦАВ С-01»;

- информация о модели «ЦАВ С-01» в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 23.01.2017 № ФСР2010/06980 отсутствует;

- товар имеет потертости, царапины, сколы краски;

- размер диагонали экрана не соответствует предъявляемым требованиям (поставлен товар с диагональю 15,6 дюймов вместо – не менее 17 дюймов), не поставлено иммерсионное масло (1 флакон);

- согласно предъявленного поставщиком технического паспорта (стр. 4) и Руководства по эксплуатации (стр. 16), технические характеристики поставленного прибора отличаются от технических характеристик медицинского изделия «Капилляроскоп компьютерный неинвазивного исследования микроциркуляции для оценки параметров капилляров, кровотока и агрегатов форменных элементов крови КК4-01-«ЦАВ» по ТУ 9442-002-44471597-2005», указанных на стр. 7 инструкции, размещенной в составе реестровой записи № 17827 (https://roszdravnadzor.gov.ru/);

- внешний вид доставленного поставщиком в рамках контракта прибора, отличается от медицинского изделия «Капилляроскоп компьютерный неинвазивного исследования микроциркуляции для оценки параметров капилляров, кровотока и агрегатов форменных элементов крови КК4-01-«ЦАВ» по ТУ 9442-002-44471597-2005», изображенного на фотографии, размещенной в составе реестровой записи № 17827 (https://roszdravnadzor.gov.ru/).

ООО «ЕСМ» 20.12.2023 направило заказчику иммерсионное масло, а также ноутбук, отвечающий техническим характеристикам, установленным контрактом, доверенность представителя, выписку из реестра лицензий, а также гарантийный сертификат изготовителя. Данные предметы и документы получены заказчиком до 26.12.2023.

Вместе с тем иные недостатки ООО «ЕСМ» устранены не были.

При поставке товара ООО «ЕСМ» представило руководство по эксплуатации, которое отличается от руководства по эксплуатации, размещенное на официальном сайте Росздравнадзора.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416).

Согласно пункту 58 Правил регистрирующий орган размещает информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации медицинского изделия, внесением изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, и выдачей дубликата регистрационного удостоверения, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1416 регистрационное досье - это комплект документов, представляемых для государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил № 1416 для государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе, инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

Как следует из подпункта «а» пункта 54 Правил № 1416, регистрирующий орган формирует регистрационное досье, которое включает в себя документы, предусмотренные пунктом 10 Правил.

Таким образом, руководство по эксплуатации медицинского изделия входит в состав регистрационного досье и представляется в числе обязательных документов при регистрации медицинского изделия.

Следовательно, в соответствии с пунктом 58 Правил № 1416 Росздравнадзор обязан разместить на официальном сайте документы и информацию, связанные с внесением изменений в инструкцию по применению медицинского изделия, если такие изменения производились.

Судом установлено, что Руководство по эксплуатации поставленного ООО «ЕСМ» товара не соответствует по техническим характеристикам и по параметрам микроциркуляции товару, который отражен в Руководстве по эксплуатации, размещенном на сайте в сети «Интернет» Росздравнадзора.

Тем самым поставленный ООО «ЕСМ» товар не соответствовал регистрационному удостоверению на товар от 23.01.2017 № ФСР 2010/06980.

В то же время требование о соответствии товара регистрационному удостоверению от 23.01.2017 № ФСР 2010/06980 было включено в спецификацию товара (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Иное документацией о закупке, а также контрактом предусмотрено не было.

При этом бремя доказывания того, что товар является новым, не бывшим в употреблении, возлагается на поставщика. Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 307-ЭС17-7134.

Заказчиком неоднократно отмечалось, что поставленный товар не отвечает признакам новизны, в нем имеются дефекты. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования от 22.11.2023, 20.12.2023.

Таким образом, по результатам исследования представленных документов суд приходит к выводу, что поставщик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрены основания для принятия органом контроля решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае указанных оснований не установлено.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

18.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Материалами настоящего дела подтверждается, что датой надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении является 18.12.2023.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 29.12.2023, однако к указанной дате недостатки, выявленные заказчиком не устранены, доказательств обратного не представлено.

Срок для устранения подрядчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для его расторжения заказчиком, установлен законодателем императивно, его произвольное увеличение заказчиком не допускается.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта заказчиком считаются выполненными.

По сути, доводы Общества сводятся к отсутствию в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства. Вместе с тем Общество, заключая контракт, принимая на себя соответствующие обязательства, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае ненадлежащего его исполнения. Срок поставки товара был определен в контракте. Заказчик установил, что подрядчик не исполнил контракт в установленный срок, в связи с чем отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ЕСМ» были предприняты все меры к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним условий контракта, либо вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют, Обществом не предоставлено.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Виновное недобросовестное поведение Общества, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения о включении в реестр, исследовано и оценено антимонопольным органом. Нарушений со стороны заказчика антимонопольным органом и судом не установлено.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «ЕСМ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ООО «ЕСМ», суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               П.Н. Басманов