АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6560/2019

г. Астрахань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2020 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Сфера +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к  Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 9 421 820 руб. 99 коп.

при участии  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1.Публичное акционерное общество «Россети - Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго», 

2.  ООО «АстМаркет», 

3. Индивидуальный предприниматель  ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.05.2020

от ответчика – ФИО4, доверенность № 94 от 30.09.2019

от третьего лица ПАО «Россети Юг» - ФИО5, по доверенности от 27.12.2019г.(после перерыва)

от третьего лица ООО «АстМаркет» -  не явился, извещен

третье лицо – ИП ФИО2 не явился, извещен 

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Сфера +»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 421 820 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле, в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (переименовано в ПАО «Россети – Юг» - «Астраханьэнерго»),   ООО «АстМаркет», ИП  ФИО2.

В судебном заседании 01 июня 2020г. в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 04 июня 2020года,  о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в  пункте 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"  в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на  официальном сайте  Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в иске по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что  владельцем электросетевого комплекса  по адресу, где произошел пожар,  является ПАО «Россети - Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго». Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Сфера+» отсутствуют прямые договорные отношения по энергоснабжению.

Представитель ПАО «Россети - Юг» с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске.

Представители  третьих лиц ООО «АстМаркет» и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения представителей истца, ответчика и ПАО «Россети - Юг» суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей  третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 29.10.2019 по делу была назначена судебная  бухгалтерская экспертиза для определения стоимости имущества и товарно-материальных ценностей (размер ущерба), принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера +», уничтоженных в результате пожара, произошедшего 24 февраля 2017г. по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта  № 220-11-190 от 12.12.2019  стоимость имущества и товарно-материальных ценностей (размер ущерба), принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера +», уничтоженных в результате пожара, составила 9 422 781 руб. 20 коп.

В связи с несогласием с заключением эксперта, третьим лицом – ПАО «Россети – Юг»  была заявлено ходатайство о назначении повторной бухгалтерской, оценочной  экспертизы.

Судом заявленное ходатайство отклонено,  поскольку,  суд полагает, что ходатайство направлено лишь на затягивание процесса, эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию для проведения экспертиз в сфере бухгалтерской деятельности, каких-либо существенных замечаний по экспертному заключению ответчиком не представлено. 

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании договора  аренды нежилого помещения № Черн/Сф-8 от 01.08.2015,  индивидуальный предприниматель ФИО2  предоставила в аренду ООО «Сфера+»  часть нежилого помещения – 200 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серия 30-АБ № 182452 от 30.04.2015 года, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2015г. №30-511-309-51-2015.

Помещение вышеуказанного магазина ИП ФИО2  с августа 2015 года сдавала в аренду ООО «АстМаркет» (складская площадь арендуемого помещения 119  кв.м) и ООО «Сфера +» (торговая площадь арендуемого помещения 200 кв.м).

24 февраля 2017 года в вышеуказанном нежилом помещении произошел пожар, в результате которого ИП ФИО2  был причинен ущерб в размере 5 903 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2018 по делу №А06-8912/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,   ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» было признано виновным в причинении ИП ФИО2 ущерба от указанного выше пожара и с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  взыскано 5 903 000 руб.

Согласно части  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО «АЭСК», ПАО «МРСК Юга» и ООО «Сфера +» были сторонами по делу № А06-8912/2017, следовательно,  установленные в рамках этого дела обстоятельства,  имеют существенное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-8912/2017,  доказан факт пожара в помещении по адресу:  

<

...>, и вина ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  в  произошедшем  24.02.2017  пожаре.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Сфера +», составленной по данным отчета о движении денежных средств по кассе на дату пожара по данным бухгалтерского учета остаток наличных денежных средств составил 26 152, 38 руб.

Согласно Акту  №1 от 27.02.2017 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей сумма ущерба, причиненного ООО «Сфера +» вследствие пожара 24.02.2017, составила 8854 949,21 руб.

Согласно Акту № 2 от 27.02.2017 г. о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей сумма ущерба, причиненного ООО «Сфера+» вследствие пожара 24.02.2017 составила 540719 руб. 40 коп. 

В результате  пожара ООО «Сфера +»   был причинен ущерб в виде уничтоженного имущества и товарно-материальных ценностей, которые находились в арендуемом помещении в момент пожара, на сумму 9 421 820 руб. 99 коп. 

Истцом в адрес ответчика 20.05.2019г.  была направлена претензия с требованием возместить нанесенный  ущерб в сумме  9 421 820 руб. 99 коп.. Однако,  до настоящего  времени оплата ущерба не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2018 по делу № А06-8912/2017 установлено, что очаг пожара находился в юго-восточном углу здания магазина «АстМаркет», в верхней части, под металлической кровлей. Причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (короткого замыкания), так как в фрагменте представленного медного электрического провода, изъятого с пола в месте расположения газовых плит за колонной около стены с южной стороны здания, обнаружено оплавление, образовавшееся в результате первичного короткого замыкания.  На основании анализа термических повреждений, показаний очевидцев, опроса должностных лиц, осмотров места пожара, направленных запросов, а также проведенной пожарно-технической экспертизы дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Черноярскому району был сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети (короткого замыкания).

28.06.2013 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик, после переименования – ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") и ОАО "МРСК Юга" (исполнитель, после переименования – ПАО "МРСК Юга", в настоящее время – ПАО «Россети Юг») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора ОАО "МРСК-Юга" как исполнитель по договору, принял на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В  соответствии с пунктом 8.2 Договора энергоснабжения №940658 от 16.05.2016г., заключенного между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ИП ФИО2,  Гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в  том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые  являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Согласно пункту 8.3 договора, в случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено  к объектам электросетевого хозяйства  сетевой организации опосредованно, через объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства  лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) принадлежности объектов электросетевого хозяйства  сетевой организации, с которой в интересах потребителя Гарантирующий поставщик заключил договор  на  передачу (транспорт) электроэнергии.

Собственником электросетевого комплекса, обслуживающего нежилое помещение, расположенное по адресу:  Астраханская   область,  Черноярский район, ул. Победы, д.1, является ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго», что подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон №0111-085ч от 2015г.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, ответственным лицом за вред, причиненный потребителю, является гарантирующий поставщик, с которым потребитель находится в договорных отношениях.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству третьего лица – ПАО «Россети-Юг», в процессе рассмотрения спора, была  назначена судебная бухгалтерская экспертиза  для определения стоимости имущества и товарно-материальных ценностей (размер ущерба), принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера +», уничтоженных в результате пожара, произошедшего 24 февраля 2017г. по адресу: 

<

...>,  производство судебной бухгалтерской экспертизы было поручено ООО «Независимый эксперт», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта  № 220-11-190 от 12.12.2019 стоимость имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Сфера+», и уничтоженных в результате пожара,  составляет 9 422 781 руб. 20 коп. 

Истцом в настоящем иске заявлено о взыскании меньшей  суммы  - 9 421 820 руб. 99 коп.

Истец пояснил, что уточнять исковые требования не будет и оставил сумму исковых требований в первоначально заявленном размере. 

У суда  не имеется  оснований не доверять вышеуказанному  заключению эксперта по следующим основаниям.

Согласно части  2 статьи  87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Представитель третьего лица считает, что  бухгалтерская экспертиза проводилась экспертом в сфере оценочной деятельности, в связи, с чем имеются основания полагать, что эксперт, проводивший экспертизу, не имел на это необходимых познаний (квалификации), для проведения экспертиз    (исследований)    в    сфере    бухгалтерской    деятельности,    и что документы, подтверждающие квалификацию эксперта для проведения данного рода экспертиз, не представлены.

Между тем, все необходимые документы по кандидатуре эксперта ФИО6, были предоставлены всем участникам процесса. На стадии назначения экспертизы и выбора судом подходящей кандидатуры эксперта ни один из участников процесса не заявил отвод эксперту  ФИО6 по тем основаниям, что она потенциально не может провести соответствующую экспертизу.

Довод  представителя третьего лица,  что  эксперт не имеет необходимых познаний (квалификации) для проведения экспертиз (исследований) в сфере бухгалтерской деятельности  несостоятелен.

В  ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснила, что у нее имеются необходимые познания, квалификация и стаж работы для проведения назначенной экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела дипломами и аттестатами.

В том случае, если бы поставленные вопросы выходили бы за пределы специальных знаний эксперта, то ФИО6 составила бы мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение.

Однако, подобное сообщение экспертом не составлялось, экспертиза проведена экспертом в полном объеме, по содержанию и описанию представленное экспертное заключение соответствует всем установленным законодательством требованиям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется соответствующая подписка, в ходе допроса ФИО6 дала развернутые ответы на все вопросы сторон,  в том числе,  со ссылками на нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки, письма Минфина.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  70 109  руб.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель третьего лица – ПАО «Россети- Юг» - Астраханьэнерго» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы,  представив  платежное поручение № 6655 от 15.08.2019, подтверждающий  перечисление на депозит Арбитражного суда Астраханской области суммы в размере 1 250 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

 Стоимость  произведенной по делу экспертизы составила 45 000  руб.

Поскольку ответчик - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  не вносило денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт».

Денежные средства в размере 1 250 000 руб., перечисленные  на депозит Арбитражного суда Астраханской области  платежным  поручением  № 6655 от 15.08.2019,  подлежат  возврату Публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго». 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера +»  убытки в размере 9 421 820 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 109 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (400131 

<

...>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»  с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 1 250 000 руб., внесенные платежным поручением №6655 от 15.08.2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Л.Н. Цепляева