СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8452/2023(8)-АК

Дело № А60-68867/2022

14 августа 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении требования в размере 27 157 986,64  в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-68867/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением суда от 26.03.2024 ООО «ПрайдГрупп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1.

Ранее, 26.07.2023, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 157 986,64 руб.

Определением суда от 20.12.2023 производство по обособленному приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-40812/2023.

11.03.2024 от ООО «ПрайдГрупп» поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору. 

Определением суда от 15.03.2024 судом назначена дата судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по заявлению. 

От ФИО2 поступил отзыв. 

От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении  рассмотрения заявления.

Определением суда от 05.04.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) производство по обособленному спору возобновлено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника  отказано, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что срок кассационного обжалования постановления апелляционного суда по делу А60-40812/2023 не истёк. Отмечает, что в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства уполномоченный орган утратил статус участника дела о банкротстве, процессуальные права уполномоченного органа были нарушены. Полагает, что удовлетворив ходатайство об отложении и приняв решение о включении в реестр требований кредиторов должника (либо об отказе во включении) после вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции (по делу А60-40812/2023) суд не нарушил бы права должника, баланс интересов лиц, участвующих в деле, был бы соблюден.

От ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием по настоящему обособленному спору послужило наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 27 157 986,64 руб., в том числе основной долг (налоги): 16 713 044 руб.; пени: 3 759 725 руб., штрафы: 6 685 217,60 руб. 

В качестве основания возникновения задолженности уполномоченным органом указано следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2020 года (уточненная № 4), по результатам которой принято решение от 21.03.2023 № 1995 о привлечении общества «Прайдгрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.06.2023г. № 13-06/18077@ обжалованное решение ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А60-40812/2023 решение налогового органа оспорено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-40812/2023 в обжалуемой части отменено, пункты 1 и 2 его резолютивной части изложены в следующей редакции: «1.Заявленные ООО «ПрайдГрупп» требования удовлетворить. 2. Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга решение от 21.03.2023 № 1995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп».».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований к отмене судебного акта не находит.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии со статьями 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как было указано выше, требования уполномоченного органа основаны на решении ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 21.03.2023 № 1995.

В рамках дела № А60-40812/2023 данное решение налогового органа оспорено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-40812/2023 в обжалуемой части отменено, пункты 1 и 2 его 3 резолютивной части изложены в следующей редакции: «1.Заявленные ООО «ПрайдГрупп» требования удовлетворить. 2. Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга решение от 21.03.2023 № 1995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПрайдГрупп»». 

При указанных обстоятельствах оснований для включения  требований  уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции  не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены права кредитора, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом на дату судебного заседания 22.03.2024 налоговым органом не была подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А60-40812/2023, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в суд кассационной инстанции в рамках указанного дела также не заявлялось.

Кассационная жалоба поступила в суд только 02.05.2024.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2024 по делу № А60-40812/2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А60-40812/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, нарушения прав уполномоченного органа судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года по делу № А60-68867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

Е.М. Шайхутдинов