АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3972/2019

10 марта 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2020.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»  

о взыскании задолженности в сумме 78000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору подряда на валку и обрезку крон деревьев № 42 от 09.07.2018 в сумме 79245,00 руб. за период с 21.07.2018 по 27.02.2020 и по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4650,83 руб. за период с 23.11.2018 по 27.02.2020 и по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения),

третьи лица: ООО «Курская управляющая домовая компания», ООО «УК Жилой дом», ООО «Созвездие».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Курская управляющая домовая компания»: ФИО4 по доверенности от 24.08.2018,

от иных третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о взыскании задолженности в сумме 78000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору подряда на валку и обрезку крон деревьев № 42 от 09.07.2018 в сумме 79245,00 руб. за период с 21.07.2018 по 27.02.2020 и по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4650,83 руб. за период с 23.11.2018 по 27.02.2020 и по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 02.10.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Курская управляющая домовая компания».

Определением суда от 28.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Жилой дом».

Определением суда от 26.12.2019 назначена по делу № А35-3972/2019 судебная почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 05.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Созвездие».

27.02.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не успел ознакомиться с экспертным заключением.

Уточнение принимается судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены судом к материалам дела.

Судом объявлен перерыв с 14 час. 11 мин. до 14 час. 13 мин. для ознакомления представителя третьего лица с экспертным заключением по делу.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ООО «Единый расчетный центр» является ненадлежащим ответчиком, указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Созвездие».

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2015 за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» расположено по адресу: 305022, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2017, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «Единый расчетный центр» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда на валку и обрезку крон деревьев № 42 (далее – договор № 42).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 42 Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика указанную в пункте 1.2 настоящего договора работу по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, погрузке и вывозке срезанных ветвей и сваленных деревьев, валке деревьев согласно прилагаемому перечню, и сдать ее, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1.2договора № 42 Подрядчик обязался выполнить следующие работы по адресу: 

<

...>:

– спил дерева (клен - 2 шт.);

– вывоз порубочных остатков.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ по настоящему договору № 42 составляет 42000,00 руб. без НДС 18% (пункт 3.1 договора № 42).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 42 Заказчик оплачивает стоимость услуг в следующем порядке:

– 30 % от суммы договора Заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета;

– оставшуюся сумму по договору Заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

10.07.2018 Заказчик произвел предоплату по договору № 42 в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 98 от 13.07.2018 в сумме 15000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 10.07.2018.

ИП ФИО2 выполнил договорные обязательства перед ООО «Единый расчетный центр», что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 98 от 13.07.2018 (работы по спилу деревьев (клен - 2 шт.), вывоз порубочных остатков по адресу: 

<

...>).

Однако полная оплата работ по договору № 42 Заказчиком не произведена, денежные средства в сумме 27000,00 руб. (42000,00 – 15000,00) на расчетный счет ИП ФИО2 не поступили.  

За нарушение сроков договора виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора № 42).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом начислена договорная неустойка за период с 21.07.2018 по 27.02.2020. 

Кроме того, не заключая договор в письменном форме, по поручению ответчика ИП ФИО2 также выполнил работы по спилу деревьев и вывозу порубочных остатков согласно актам о приемке выполненных работ № 116 от 22.11.2018 на сумму 30000,00 руб. (работы по спилу дерева (клен - 1 шт.), вывоз порубочных остатков по адресу: г. Курск, ул. Сергеева д. 8; работы по спилу дерева по адресу: 

<

...>; вывоз порубочных остатков; работы по спилу дерева (клен - 1 шт.), корчевание пня, вывоз порубочных остатков по адресу: 

<

...>), № 117 от 22.11.2018 на сумму 21000,00 руб. (работы по спилу дерева пр-кт Дружбы, д. 24; работы по спилу дерева по адресу: 

<

...> Октября, д. 13; работы по спилу дерева по адресу: 

<

...>; вывоз порубочных остатков; работы но спилу дерева ул. Орловская, д. 26).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ. Результат данных работ был принят Заказчиком, претензий Подрядчику не поступало.

Однако выполненные Подрядчиком работы согласно указанным актам о приемке выполненных работ № 116 от 22.11.2018, № 117 от 22.11.2018  не оплачены ответчиком.

ИП ФИО2 было передано гарантийное письмо за подписью руководителя ООО «Единый расчетный центр» ФИО5 и печатью организации, в котором ответчик гарантировал оплату за услуги по «аварийному сносу деревьев» в размере 63000,00 руб. до 14.12.2018. 

Однако в указанный срок оплаты не поступило.

26.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия от 25.03.2019 с требованием о погашении задолженности. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспорил заявленные требования, указав, что договор подряда № 42 руководитель организации ООО «Единый расчетный центр» ФИО5 с ИП ФИО2 не подписывал, никаких работ истец не выполнял, заявил о фальсификации договора подряда № 42 и о проведении почерковедческой и технической экспертизы. Также пояснил, что надлежащим ответчиком по делу, которому истцом были оказаны услуги, является ООО «Курская управляющая домовая компания». ООО «Единый расчетный центр» не управляет спорными многоквартирными домами, а если и были какие-либо перечисления со стороны ООО «Единый расчетный центр», то они были сделаны в пользу ООО «Курская управляющая домовая компания».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Курская управляющая домовая компания» указало, что спорные работы затрагивают многоквартирные дома, которые находятся в управлении ООО «Курская управляющая домовая компания». Следовательно, по мнению ООО «Курская управляющая домовая компания», надлежащим ответчиком по делу, которому истцом были оказаны услуги, является ООО «Курская управляющая домовая компания».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК ЖИЛОЙ ДОМ» указало, что спорные работы, выполненные по адресам: ул. Чернышевского, 72, 50 лет Октября, 13, Чернышевского, 16, ул. Орловская, 26 г. Курска, затрагивают многоквартирные дома, которые находятся в управлении ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ». Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, которому истцом были оказаны услуги, является ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Созвездие» указало, что в управлении ООО «Созвездие» находится дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Оценив в рассматриваемом деле условия договора подряда № 42, суд приходит к выводу, что между сторонами спора достигнуто соглашение относительно предмета спорного договора, стоимости, срока выполнения работ и договор подряда от № 42 следует признать заключенным.

По своей правовой природе представленный в материалы дела договор № 42 является договором подряда. 

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720-721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 42 истец представил акт  о приемке выполненных работ № 98 от 13.07.2018 на сумму 42000,00 руб., подписанный со стороны ответчика ФИО5  и скрепленный печатью ООО «Единый расчетный центр».

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о некачественности работ, а указано на то, что ФИО5 не подписывал № 42 договор и акт о приемке выполненных работ № 98 от 13.07.2018.   

Судом установлено, что предметом данного спора является взыскание задолженности по договору подряда на валку и обрезку крон деревьев № 42 от 09.07.2018 в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 98 от 13.07.2018, на которых имеются подпись ФИО5 и оттиски печати ООО «Единый расчетный центр».  

В свою очередь, руководитель ООО «Единый расчетный центр» ФИО5, явившийся в судебные заседания 22.11.2019 и 28.11.2019 (аудиозаписи судебных заседаний от 22.11.2019, 28.11.2019), пояснил, что подпись на договоре от 09.07.2018 № 42, акте о приемке выполненных работ № 98 от 13.07.2018 ему не принадлежит. Вместе с тем ответчик заявил о фальсификации только договора № 42. 

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 26.12.2019 назначена по делу комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Принадлежит ли подпись в договоре подряда № 42 от 09.07.2018, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Единый расчетный центр», ФИО5?»

Для проведения экспертизы были представлены эксперту оригинал договора подряда № 42 от 09.07.2018, свободные, свободно-условные, экспериментальные образцы подписи ФИО5. 

Из поступившего в суд экспертного заключения следует, что государственному судебному эксперту ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России ФИО6 не представилось возможным ответить на вопрос: кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в средней части лицевой стороны 3-го листа договора подряда на валку и обрезку крон деревьев № 42 от 09.07.2018.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что наличие в исследуемой подписи диагностических признаков (нарушение координации движений 1-й и 2-й групп, пространственной ориентации) свидетельствуют о выполнении этой подписи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).

При сравнении исследуемой подписи с представленными образцами подписи самого ФИО5 не было установлено какой-либо совокупности (совпадающих или различающихся) признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Объясняется это краткостью, конструктивной простотой исследуемой подписи, в связи с чем признаки, содержащиеся в этой подписи, имеют малую идентификационную значимость и могли быть воспроизведены многими лицами, обладающими почерками высокой или средней степенью выработанности.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно доводов ответчика о том, что договор № 42 и акт о приемке выполненных работ № 98 от 13.07.2018 не подписан руководителем ФИО5, суд отмечает следующее.

Договор № 42 и акт выполненных работ № 98 от 13.07.2018 подписаны Заказчиком, подпись скреплена печатью ООО «Единый расчетный центр». 

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации общества.

Наличие на экземпляре договора № 42 и акте о приемке выполненных работ № 98 от 13.07.2018 оттиска печати юридического лица, даже если они подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, может служить косвенным доказательством того, что договор подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствовать о том, что это юридическое лицо знало или должно было знать о том, что договор заключен от его имени.

Если даже договор от имени юридического лица подписан неустановленным лицом, но при этом данный договор признавался юридическим лицом, то ссылка стороны на дефект формы договора должна расцениваться не иначе как злоупотребление правом.

Кроме того, юридическое лицо несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие выполненных работ, в том числе за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами. 

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «Единый расчетный центр» печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации акта выполненных работ № 98 от 13.07.2018 и печати, имеющейся на договоре № 42 и акте № 98 от 13.07.2018, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.  

При этом доказательств того, что печать ООО «Единый расчетный центр» выбыла из владения ответчика помимо его воли в материалы дела не представлено, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы ответчик не обращался, истца о краже или утере печати организации не извещал, иного в материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства давали основания ИП ФИО2 полагать, что лицо, подписывающее документы и имеющее при себе печать организации, является лицом,  имеющим на это полномочия.

Обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Суд учитывает то обстоятельство, что непосредственно после заключения договора № 42 от ответчика поступила предоплата (аванс) в сумме 15000,00 руб., что свидетельствует о последующем одобрении сделки от имени юридического лица ООО «Единый расчетный центр».

Выполненные работы были частично оплачены ответчиком платежным поручением № 139 от 10.07.2018. В назначении платежа указано: «Аванс по договору № 42 от 09.07.2018г обрезка деревьев чернышевского72 НДС не облагается».

Плательщиком денежных средств в платежном поручении числится ООО «ЕРЦ», указаны также ИНН и КПП данного юридического лица.

Указание ООО «Единый расчетный центр» в платежном поручении идентифицирующих юридическое лицо признаков и данных договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Единый расчетный центр», свидетельствует об одобрении сделки обществом и о наличии  заключенного договора между сторонами, порождающего взаимные права и обязанности сторон.  

Денежные средства в счет частичной оплаты заключенной сделки были перечислены бухгалтерией ООО «Единый расчетный центр», что не могло не остаться не замеченным для самого юридического лица. Таким образом, ООО «Единый расчетный центр» не могло не знать о заключенном договоре № 42, одобрило проведение подрядных работ, приняло результат этих работ. 

Таким образом, и ООО «Единый расчетный центр», и ФИО5 не могли не знать о заключенном договоре № 42, одобрили проведение подрядных работ, приняли результат этих работ.

На основании части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другою лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившею ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемою по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае выполнение подрядных работ было одобрено ответчиком, о чем свидетельствуют перечисление подрядчику авансового платежа на сумму 15000 руб. с указанием в платежном документе в назначении платежа реквизитов договора подряда, а также допуск подрядчика на объект для выполнения работ и принятие результата данных работ.

Волеизъявление ответчика на заключение договора № 42 подтверждено также оттиском печати организации в оспариваемых документах. 

Кроме того, ИП ФИО2 за подписью руководителя ООО «Единый расчетный центр» и печатью организации было выдано гарантийное письмо об обязании внесения оплаты задолженности «за услуги по аварийному сносу деревьев», что также подтверждает факт заключения сделки и выполнения работ и их принятие заказчиком, признания ответчиком наличия долга перед истцом.

При этом ранее, до предъявления истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы, ООО «Единый расчетный центр» не обращалось в суд с требованием о признании договора незаключенным и (или) сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, а также положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с фактом частичной оплаты по договору № 42, свидетельствует о подтверждении факта заключения договора, выполнения работ и их принятия ООО «Единый расчетный центр».

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по договору № 42 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ. 

Доводы о том, что спорные работы затрагивают многоквартирные дома, которые находятся в управлении ООО «Курская управляющая домовая компания»,  ООО «УК Жилой дом», ООО «Созвездие» и что ООО «Единый расчетный центр» является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом исходя из следующего.

Договор подряда на валку и обрезку крон деревьев № 42 от 09.07.2018 был заключен истцом непосредственно с ответчиком, все переговоры в связи с заключением договора, документооборотом, а также производством и приемкой работ велись непосредственно с представителем ООО «Единый расчетный центр», без привлечения иных третьих лиц. 

ООО «Курская управляющая домовая компания»,  ООО «УК Жилой дом», ООО «Созвездие» сторонами договора № 42 не являются.

Выполненные работы были частично оплачены именно ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела истцом платежным поручением № 139 от 10.07.2018 в сумме 15000,00 руб., а также выпиской по счету ООО «Единый расчетный центр», представленной по запросу суда от 25.07.2019 за исх. № 09-30/3678 ПАО Сбербанк России. 

При этом вопреки доводам ООО «Курская управляющая домовая компания» о том, что перечисление денежных средств делалось ответчиком от имени и по поручению ООО «Курская управляющая домовая компания», в назначении платежа не указано, что данная оплата была выполнена в интересах третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, непосредственно с которым был заключен договор № 42 и от имени которого произведено перечисление денежных средств, а именно ООО «Единый расчетный центр».

Ссылки на дело №  А35-5989/2016 несостоятельны и неприменимы в рассматриваемом деле.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом без заключения письменного договора подряда по поручению ответчика были выполнены работы по спилу деревьев и вывозу порубочных остатков в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 117 от 22.11.2018, № 116 от 22.11.2018.

Факт надлежащего выполнения работ, сдача результата работ и приемка этого результата Заказчиком без замечаний подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 116 от 22.11.2018, № 117 от 22.11.2018.

Согласно правовому подходу, выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, и тот факт, что к договору подряда на валку и обрезку крон деревьев № 42 от 09.07.2018  сторонами не было заключено дополнительное соглашение, не имеет в данном случае правового значения, так как стороны своими действиями подтвердили существование между ними подрядных отношений.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 указал, что если договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, то взысканию с заказчика подлежат стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением.

Кроме того, из пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом признание договора строительного подряда не заключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, так как возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

ВАС РФ в определении от 10.06.2010 № ВАС-7217/10 указал, что признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

В определении ВАС РФ от 01.04.2010 № ВАС-3772/10 отмечено, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Надлежащим доказательством выполнения истцом работ и их принятие по стоимости и срокам ответчиком являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 116 от 22.11.2018, № 117 от 22.11.2018.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Принимая от истца результат работ, подписывая акты выполненных работ, ответчик согласовал как объем, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

Руководитель ООО «Единый расчетный центр»  ФИО5, явившийся 22.11.2019 и 28.11.2019 в судебные заседания, что зафиксировано в аудиопротоколах 22.11.2019 и 28.11.2019, подтвердил свою подпись на актах о приемке выполненных работ № 117 от 22.11.2018, № 116 от 22.11.2018, гарантийном письме. Кроме того, пояснил, что факт выполнения истцом работ, указанных в предъявленных актах, не отрицает, готов произвести оплату в этой части.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ в общей сумме 51000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 27000,00 руб. за работы, выполненные по договору подряда на валку и обрезку крон деревьев № 42 от 09.07.2018, а также задолженность в размере 51000,00 руб. за работы, выполненные в соответствии с актами № 116 от 22.11.2018, № 117 от 22.11.2018, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

При заключении договора № 42 стороны согласовали, что за нарушение сроков договора виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора № 42), ответчик возражений в отношении ее размера не заявил.

Акт о  приемке выполненных работ № 98 подписан 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 42 Заказчик оставшуюся сумму по договору Заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору № 42, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Расчет неустойки за период с 21.07.2018 по 27.02.2020 произведен следующим образом: 

27000,00 * 0,5% * 587 = 79245,00 руб., из которых: 27000,00 руб. – сумма основного долга; 0,5 % – размер неустойки за каждый день просрочки оплаты согласно пункту 4.3 договора; 587 дн. – дни просрочки за период с 21.07.2018 по 27.02.2020. 

Итого размер неустойки составил 79245,00 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору подряда № 42 от 09.07.2018 на данный момент составляет: 27000,00 руб. – сумма основного долга, 79245,00 руб. –  неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.3 договора № 42.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора № 42 и обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки начиная с 28.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (27000,00 руб.).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о взыскании по день фактической оплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательств по оплате задолженности по договору № 42 на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора), начиная с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (27000,00 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика – ООО «Единый расчетный центр».

Ответчиком о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет не представлен. 

Также ИП ФИО2, поскольку до настоящего времени фактически выполненные истцом работы согласно актам о приемке выполненных работ № 116 от 22.11.2018, № 117 от 22.11.2018 в общей сумме 51000,00 руб. не оплачены, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4650,83 руб. за период с 23.11.2018 по 27.02.2020.

Так как в данном случае ответчик не исполнил денежное обязательство, то к нему могут быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Контррасчет не представлен. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 51000,00 руб., начиная с 28.02.2020 и по день фактической уплаты денежных средств исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятых работ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4080,00 руб. относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 161895,83 руб., из них: 

задолженность в сумме 27000,00 руб. за работы, выполненные по договору подряда на валку и обрезку крон деревьев № 42 от 09.07.2018; 

задолженность в размере 51000,00 руб. за работы, выполненные в соответствии с актами № 116 от 22.11.2018, № 117 от 22.11.2018; 

договорную неустойку в сумме 79245,00 руб. за нарушение срока оплаты по договору подряда на валку и обрезку крон деревьев № 42 от 09.07.2018, начисленную за период с 21.07.2018 по 27.02.2020 с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора), начиная с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (27000,00 руб.); 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4650,83 руб., начисленные за период с 23.11.2018 по 27.02.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2020 и по день фактической уплаты денежных средств (51000,00 руб.) исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 5857,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева