ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1022/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А47-15979/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от15 декабря 2021 г. по делу №А47-15979/2020.

 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд МЖКХ по Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее – ответчик, Комитет, КУИ г. Оренбурга) о взыскании взносов на капитальный ремонт в размере 124 873 руб. 12 коп., в том числе сумма основного долга - 92 602 руб. 35 коп., пени - 32 270 руб. 77 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д.132-134).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовое управление Администрации города Оренбурга, муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург», администрация города Оренбурга (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования «город Оренбург» в лице КУИг. Оренбурга в пользу Фонда МЖКХ по Оренбургской области взыскана задолженность  в сумме 91 394 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 83 123 руб. 89 коп., пени в размере 8 270 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт  по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>; по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>; по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> пом.№1 и пом.№2, и соответствующей пени не имелось.

Так, помещение № 1 по адресу: 

<

...> до 23.01.2019 находилось в хозяйственном ведении МУП «Муниципальный имущественный фонд» на основании распоряжения Комитета от 27.05.2010              № 589, от 23.01.2019 № 43. С 23.01.2019 помещение находится в казне. 

Согласно договору купли-продажи арендованного нежилого помещения от 19.08.2019 № 2521 нежилое помещение приобрело ООО «ВильРам».

Таким образом, за период нахождения помещения в казне с 23.01.2019 по 18.08.2019 сумма взносов за капитальный ремонт составила 13 704 руб. 15 коп. 

Помещение № 3 по адресу: 

<

...> до 12.09.2018 находилось в хозяйственном ведении МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры». С 12.09.2018 помещение находится к казне. 

При передаче нежилых помещений в хозяйственное ведение обязанность по их содержанию, включая оплату взносов на капитальный ремонт, исходя из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права 

В отношении данного помещения ответчик также ссылается на произведенные платежи, переплата по расчетам КУИ г. Оренбурга составляет 11 096 руб. 27 коп.

На помещения № 1 и № 2 по адресу: 

<

...> право муниципальной собственности никогда не было зарегистрировано, так как они являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД). По информации ООО «УКЖФ «Южная», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Туркестанская, д. 45, муниципальная собственность в указанном МКД отсутствует. Следовательно, при отсутствии права муниципальной собственности на указанное помещение, отсутствует право на взыскание взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, КУИ г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба КУИ г. Оренбурга принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2022.

Определением от 28.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено на 28.03.2022.

Определением от 28.03.2022 судебное разбирательство отложено на 18.04.2022. Данным определением ответчику повторно предложено представить контррасчет иска. Сторонам предложено произвести совместную сверку задолженности за спорный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От КУИ г. Оренбурга поступил акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год и контррасчет по иску с приложением в копии договора №2531 от 19.08.2019. Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение требований определения от 28.03.2022.

От Фонда МЖКХ по Оренбургской области поступили возражения на контррасчет ответчика, согласно которым истец отклоняет доводы апелляционной жалобы, а также указывает на наличие арифметической ошибки в своих расчетах, допущенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. К возражениям приложены дебиторские выписки по спорным помещениям, подробный расчет задолженности. Возражения с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд МЖКХ по Оренбургской области является специализированной организацией (региональный оператор), обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 №562-п.

Согласно расчету истца, у ответчика перед Фондом МЖКХ по Оренбургской области образовалась следующая задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов:

 

адрес объекта

период задолженности

долг

пеня

1

ул. Победы, д.144а к.1, пом.1

01.10.2014

01.09.2019

101 258 руб.

3 257 руб. 31 коп.

2

ул. Победы, д.4, пом.6

01.06.2019

01.10.2019

-

18 руб. 71 коп.

3

ул. Туркестанская, д.45 пом.1

01.10.2014

01.07.2020

8 818 руб. 35коп.

1 186 руб. 84 коп.

4

ул. Туркестанская, д.45, пом.2

01.10.2014

01.07.2020

2 365 руб. 57 коп.

318 руб. 34 коп.

5

ул. Одесская, д.111, пом.3

01.10.2014

01.07.2020

81 418 руб. 43 коп.

27 490 руб. 11 коп.

 

ИТОГО:

 

193 860 руб. 35  коп.

32 271 руб. 21 коп.

Законом Оренбургской области от 12.09.2013 №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 №1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014 – 2043 годах».

В перечень программы включены спорные помещения.

Согласно постановлениям Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 №1267-п, от 24.11.2016 №889-п, от 30.12.2019 №1042-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения.

Формирование платежных документов, печать и доставку их до собственников от имени регионального оператора, в соответствии с заключенным договором от 31.12.2015 №2 производит АО «Система Город».

Несвоевременная оплата взносов на капитальный ремонт создает препятствия по выполнению договорных обязательств с подрядными организациями.

Фонд МЖКХ по Оренбургской области, указывая, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства до настоящего времени не оплатил причитающуюся ему долю расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно частям 1, 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае, если собственником нежилого помещения является юридическое лицо, платежный документ доставляется по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.09.2017 в письме №31284-Ач/06 «О применении части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации» после внесения в нее изменений федеральным законом от 29.07.2017№257-ФЗ следует, что исходя из буквального толкования части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные положения применяются только ко взносам на капитальный ремонт, а задолженность по взносам на капитальный ремонт накопленная в период, когда собственником помещения являлось публичное образование подлежит оплате в фонд капитального ремонта за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности на данное помещение за муниципальным образованием г. Оренбург, зарегистрировано с 14.09.2010

В период с 27.10.2010 по 12.02.2019 данное помещение передавалось в хозяйственное ведение МУП «Муниципальный имущественный фонд».

С 12.02.2019 право хозяйственного ведения МУП «Муниципальный имущественный фонд» прекращено, и собственником помещения до 05.09.2019 являлось муниципальное образование г. Оренбург, в связи с чем вся неисполненная обязанность по внесению платежей в момент прекращения его права хозяйственного ведения перешла к собственнику – муниципальному образованию г. Оренбург по правилам части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С 05.09.2019 спорное помещение передано в собственность ООО «Виль-Рам» на основании договора купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности произведена  05.09.2019.

Поскольку задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме образовалась в период, когда собственником помещения являлось публичное образование с 14.09.2010 по 05.09.2019 (период взыскания с 01.10.2014 по 05.09.2019), данная задолженность подлежит оплате в фонд капитального ремонта за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> следует, что спорное помещение находилось в собственности муниципального образования г. Оренбург с 06.07.2009 по 17.08.2020.

В период с 16.02.2010 по 14.11.2018 помещение находилось в хозяйственном ведении МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования г. Оренбург. В указанный период оплата взносов на капитальный ремонт не производилось. С 18.08.2020 передано в собственность ООО «М-Ресторатор».

Таким образом, неисполненная обязанность ответчика, являвшегося собственником помещения №3 по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2014 по 01.07.2020 и помещению №1 по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2014 по 01.09.2019, по уплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не переходит к новому собственнику при переходе права собственности в силу пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность апеллянта как собственника объектов недвижимости по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении помещений №1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

...>, подтверждается письмом ответчика от 13.03.2017 (т.1 л.д.33), а также распоряжением администрации г. Оренбурга от 12.05.1992 №744 (т.3 л.д.6) из которого следует, что данные помещения переданы в муниципальную собственность.

Согласно статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из письма от 13.03.2017 следует, что данные помещения, были предоставлены в аренду ИП ФИО2 по договору аренды от 04.07.2016 №1-1496к-12413, а кроме того, Комитет проводит мероприятия по оформлению регистрации права собственности, следовательно указанным письмом подтверждено нахождение помещений в собственности муниципального образования г. Оренбург в лице КУИ г. Оренбурга.

Учитывая требования статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а затем статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», требования об оплате задолженности за период с 01.10.2014 по 01.07.2020 также обоснованно предъявлены к КУИ г. Оренбурга.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование г. Оренбург обращалось за государственной регистрацией права муниципальной собственности в отношении объекта: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 17 кв.м., этаж 1; расположенное по адресу: 

<

...>.

Уведомлениями от 10.01.2019, 06.02.2019, 26.03.2019, 23.09.2019 муниципальному образованию г. Оренбург государственная регистрация вышеуказанного помещения приостановлена, поскольку имеются сведения относительно его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома. 

Уведомлением об отказе в государственной регистрации от 02.10.2019 заявителю сообщено, что вышеназванные уведомления содержали рекомендации о предоставлении разрешительных документов по проведению работ по переустройству и (или) перепланировке заявленного помещения, которые представлены не были, а также указаны причины, препятствующие государственной регистрации (пункты 5, 10, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Тот факт, что в государственной регистрации права муниципальной собственности  было отказано ввиду не устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, не отменяет действие распоряжения администрации г. Оренбурга от 12.05.1992 №744 о передаче спорных помещений в собственность муниципального образования г. Оренбург.

Более того, из материалов дела следует, что в КУИг. Оренбурга распоряжалось данными помещениями, предоставляя их в аренду индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 Указанное обстоятельство свидетельствует о реализации ответчиком права владения и пользования данным имуществом.

Доводы апеллянта со ссылкой на ответ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» от 10.09.2021 №01-14/04-1084 (т.3 л.д.17) из которого следует, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, судом отклоняется, поскольку своими фактическими действиями КУИ г. Оренбурга осуществляло полномочия по распоряжению спорными помещениями. Кроме того управляющие организации не наделены полномочиями определять правовой режим недвижимого имущества, выданная справка не является правоустанавливающим документом на объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В данном приложении указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, все они согласно данному постановлению отнесены к муниципальной собственности.

Учитывая, что доказательств регистрации права собственности на указанные за иными лицами не имеется, то муниципальное образованиег. Оренбург как владелец помещений является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Доказательств иного Комитетом не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения, имея вещный характер, является производным от права собственности, в связи с чем переход права собственности на объект недвижимости не освобождает публичного собственника от неисполненной обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Положения пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют приобретателя государственного (муниципального) объекта недвижимости от риска дополнительного обременения такими расходами, предполагая законность и добросовестность действий публичного собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, доводы жалобы относительно отсутствия оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за помещения, расположенные по адресу: 

<

...> пом. №3 за период их нахождения на праве хозяйственного ведения у третьих лиц, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 193, 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для взыскания платы за капитальный ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.10.2014 по 31.10.2017, истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в части, а именно за период с 01.11.2017 по 01.07.2020 в размере 83 123 руб. 89 коп.

Вместе с тем, как установлено апелляционной коллегией и следует из пояснений истца, при уточнении исковых требований от 01.12.2021 допущена арифметическая ошибка при указании общей суммы задолженности. Вместо общей суммы долга в размере 125 008 руб. 35 коп. ошибочно указано                    83 123 руб. 89 коп.

Так, каждая строка табличного расчета по каждому помещению - содержит верные суммы основного долга и пени, что подтверждается приложенными в дело дебиторскими выписками, но итоговые суммы  указаны с арифметическими ошибками, из-за чего сумма долга оказалась занижена. 

С учетом применения срока исковой давности за помещение № 1 по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2017 по 01.09.2019 начислена оплата 41 884 руб. 46 коп., за помещение № 1 по ул. Туркестанская, д. 45 за период с 01.11.2017 по 01.07.2020 начислена оплата в сумме 4 588 руб. 28 коп., за помещение № 2 по ул. Туркестанская, д. 45 за период с 01.11.2017 по 01.07.2020 начислена оплата в сумме 1 230 руб. 80 коп., за помещение № 3 по ул. Одесская, д. 11 за период с 01.11.2017 по 01.07.2020 начислена оплата в сумме 77 304 руб. 79 коп. 

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2014 по 31.10.2017 и ввиду невозможности выхода суда за пределы заявленных исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга  в размере 92 602 руб. 35 коп., указанной в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении остальной  части исковых требований следует отказать. 

Согласно контррасчету задолженности, представленному Комитетом, за помещение №1, расположенное по адресу: 

<

...> за период нахождения помещения в казне с 23.01.2019 по 18.08.2019 сумма взносов за капитальный ремонт составила 13 704 руб. 15 коп.

В отношении помещения № 3, расположенного по адресу г. Оренбург,ул. Одесская, д.111 податель жалобы указывает следующее:

В апреле 2019 года Фонд МЖКХ по Оренбургской области выставил квитанцию на оплату на сумму 141 976 руб. 43 коп., оплата произведена в сумме 18 736 руб. 96 коп. (2 541 руб. 07 коп. *7,37 м. (7,37 м. с сентября 2018 года по апрель 2019 года), с мая 2019 года оплата производилась ежемесячно в размере 2 541 руб. 07 коп.

В ноябре 2019 года произведена оплата в сумме 38 116 руб. 08 коп., за период с 10.09.2018 по ноябрь 2020 года. Переплата составила35 575 руб. 01 коп. (38 116 руб. 08 коп. – 2 541 руб. 07 коп.).

С декабря 2019 года по февраль 2020 года оплата производилась ежемесячно в размере 2 541 руб. 07 коп.

Согласно договору купли-продажи №2567 от 14.07.2020 помещение приобрело ООО «М-Ресторатор».

С февраля по август 2020 года ответчик оплату не производил.

2 719 руб. 86 коп.*6 м.18 дн. = 24 478 руб. 74 коп.- сумма долга.

Итого по адресу: 

<

...> переплата составила 11 096 руб. 27 коп. (35 575 руб. 01 коп. -24 478 руб. 74 коп.).

Указанный контррасчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку составлен без учета времени нахождения спорных помещений у ответчика в соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Все произведенные ответчиком платежи за указанные помещения учтены в расчете суммы основного долга по лицевым счетам за каждое помещение, представленным истцом в материалы дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени начисленной в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 данного Кодекса в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт нарушения ответчиком сроков уплаты взносов на капитальный ремонт установлен судом на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом,  размер пени с учетом срока исковой давности составляет 8 270 руб. 21 коп. 

 

адрес объекта

период задолженности

долг

пеня

1

ул. Победы, д.144а к.1 неж.пом.1

01.11.2017

01.09.2019

41 884 руб. 46 коп.

1 354 руб. 35 коп.

2

ул. Победы, д.4, пом.6

01.11.2017

01.10.2019

-

18 руб. 71 коп.

3

ул. Туркестанская, д.45, пом.1

01.11.2017

01.07.2020

4 588 руб. 28 коп.

360 руб.63 коп.

4

ул. Туркестанская, д.45, пом.2

01.11.2017

01.07.2020

1 230 руб. 82 коп.

201 руб.47 коп.

5

ул. Одесская, д.111, пом.3

01.11.2017

01.07.2020

77 304 руб.79 коп.

6 335 руб.05 коп.

 

ИТОГО:

 

125 008 руб.35 коп.

8 270 руб. 21 коп.

Представленный Фондом МЖКХ по Оренбургской области расчет пени проверен, признан правильным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Апелляционная коллегия также отмечает, что спора относительно начисления пени между сторонами не имеется.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции, так и доказательств такой несоразмерности, не усмотрел.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 8 270 руб. 21 коп. пени.

Доводы жалобы о том, что КУИ г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пунктов 1.8, 2.66, 2.67 Положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 189, именно ответчик - Комитет владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета, главного распорядителя бюджетных средств в отношении данных расходов.

Кроме того, исполнение принятого по настоящему делу судебного акта производится в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, КУИ г. Оренбурга является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 834 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 725 руб. 13 коп. исходя из первоначальной цены иска 586 256 руб. 50 коп. Согласно уточненным исковым требованиям, цена иска составляет124 873 руб. 12 коп., сумма соответствующей государственной пошлины –4 746 руб. 

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 979 руб. 13 коп. (14 725 руб. 13 коп. – 4 746 руб.) подлежит возврату Фонду МЖКХ по Оренбургской области из федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской ФедерацииКУИ г. Оренбурга освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 г. по делу №А47-15979/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» за счет средств бюджета муниципального образования сумму задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 92 602 руб. 35 коп., пени в размере 8 270 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 979 руб. 13 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №2859 от 03 ноября 2020 г.»

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Оренбурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   С.В. Тарасова

 

                                                                                              Е.В. Ширяева