АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29856/2021

г. Краснодар

16 мая 2022 года

16 мая 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу № А53-29856/2021, установил следующее.

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления МИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) от 18.08.2021 № 61932120500201600004  о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 01.112021 (мотивированное решение от 28.12.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2022, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2021 по делу № 12-486/2021 отменено постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 № 61932120600115600005 в отношении директора предприятия. Таким образом, в настоящее время отсутствует должностное лицо предприятия, виновное в совершении административного правонарушения по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие заключило с временно пребывающими на территории Российской Федерации иностранными гражданами Узбекистана трудовые договоры: от 25.02.2020 № 10 – с ФИО1 Баходиром Алмардон угли, от 07.08.2019 № 50 – с ФИО2 Жавлонбеком Муродулла угли, от 19.12.2019 № 73 – с ФИО2 Улугбеком Морделла угли, от 08.11.2019 № 65 – с ФИО3, от 14.05.2020 № 36 – с ФИО4 угли, от 21.01.2020 № 4 – с ФИО5, от 20.02.2020 № 9 – с ФИО6 угли.

29 мая 2020 года предприятие (резидент) по платежной ведомости № 127 произвело выплату по трудовому договору заработной платы своим работникам (нерезидентам) на общую сумму 50 тыс. рублей из кассы предприятия в наличной форме.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 04.08.2021 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

18 августа 2021 года уполномоченный орган рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление № 61932120500201600004, которым предприятию назначено административное наказание по правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с названным поступлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  15.25 КоАП РФ, статьями 1, 2, 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктами 2.2, 3.1, 3.52 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Суды выяснили, что предприятие (резидент) на основании заявлений работников произвело выплату по трудовому договору заработной платы в общей сумме 50 тыс. рублей из кассы предприятия в наличной форме по платежной ведомости № 127. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается. Доказательства наличия у работников по состоянию на май 2020 года гражданства Российской Федерации или вида на жительство предприятие не представило.

Поскольку работники являются гражданами иностранного государства –  нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением Закона № 173-ФЗ, следовательно, при выдаче предприятием иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы этого Закона.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, закреплены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. При этом валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений такая выплата не входит.

В данном случае в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указали суды, установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. При этом, вступая в трудовые отношения с иностранными гражданами, предприятие как добросовестный участник правоотношений, должно было знать об их статусе резидентов или нерезидентов Российской Федерации.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

При этом суды отметили, что совершенное предприятием правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства, а назначенное предприятию административное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Ссылка предприятия на решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как они  не имеют преюдициального характера для данного спора и указанные в них правовые выводы в отношении руководителя предприятия не связывают арбитражный суд в квалификации спорных отношений в отношении юридического лица.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предприятия.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили с учетом полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу № А53-29856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья      А.Н. Герасименко