﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3088/2021

09 ноября 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Т.С.Коковихиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Чукавиной,  рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Соль» г.Ижевск о признании незаконным уведомления Управления   Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии г.Ижевск,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – 1) общества с ограниченной ответственностью «Найди-строй» г. Ижевск; 2) Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, 3) Пашковой Натальи Иосифовны г. Ижевск; 4) Заварзиной Татьяны Вячеславовны г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бояровой Н.В. по доверенности от  21.01.2021; 

от  Управления Росреестра: Сабировой А.А. по доверенности от 31.12.2020; 

от третьих лиц: 1) не явились,  уведомлены, 2) Сибиряковой О.Ю. по доверенности от 11.01.20211, 3) не явились, уведомлены, 4) Заварзиной Т.В. (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соль» г.Ижевск (далее по тексту – общество, ООО «Соль», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным уведомления   Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 22.12.2020 № 18/140/201/2020-3523/5 об отказе в государственной регистрации прав, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 13.03.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Соль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Найди-Строй» на недвижимое имущество: склад, назначение: нежилое здание, площадь 168,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Свободы, д. 184, кадастровый номер 18:26:010652:115.

	В обоснование заявленных требований общество указало, что на момент обращения заявителя в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и на текущее время, право собственности заявителя на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, никем не оспорено в судебном порядке, спорное недвижимое имущество никем не истребовано в порядке ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 не содержит указания на прекращение права собственности ООО «Соль» на указанное недвижимое имущество.

При заключении договора купли-продажи от 02.06.2016 с Пашковой Н.И. ООО «Соль» руководствовалось данными о регистрации права собственности Пашковой Н.И. в ЕГРН, у заявителя не возникло сомнений в отношении права продавца Пашковой Н.И. на отчуждение спорного недвижимого имущества, так как право собственности Пашковой Н.И. было зарегистрировано в установленном порядке; заявитель действовал разумно и осмотрительно.

Также заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Мокеева», Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 №132-О.

Управление Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту- Управление Росреестра, Управление) против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнительном отзыве, указав следующее.

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 к существу спора не относится, так как предметом рассмотрения являлись иные обстоятельства, не имеющие отношения к данному делу. Довод заявителя о том, что общество является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках данного дела.

	Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП; актуальный (по записям ЕГРН) собственник не вправе распоряжаться данным объектом, так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

	Кроме того, наличие судебного акта, в соответствии с которым суд пришел, в том числе к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на нежилое здание, с кадастровым номер 18:26:010652:115, расположенное на земельном участке под многоквартирным домом с кадастровым номером: 18:26:010652:12, затрагивает права собственников помещений МКД, также препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права  собственности на данный объект.

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска представило отзыв на заявление, в котором указало, что заявленное требование не затрагивает права и интересы Управления. 16.09.1992 решением Ижевского городского комитета по управлению имуществом был утвержден план приватизации магазина №3, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Свободы, 184, в состав которого входило здание и склады. 07.10.1992 между Ижевским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и предприятием «КРАМДС-ИЖ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №54. Между предприятием «КРАМДС-ИЖ» и промышленно-коммерческим акционерным обществом закрытого типа «МОРЖ» 25.09.1992  был заключен договор о совместной деятельности. Согласно свидетельству №63 на право собственности от 28.01.1993 ПКАО «МОРЖ» стало собственником имущества магазина№3.

Спорное нежилое помещение является вещью-принадлежностью и не может существовать самостоятельно без главной вещи - нежилого помещения площадью 698,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Ижевск,  по ул. Свободы, 184, кадастровый номер 18:26:010652:104, что отражено в строительно-техническом заключении №146/15, которое имеется в деле №33-3161/2017.

Заварзина Татьяна Вячеславовна против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в пояснениях, указав, что сделка по продаже Пашковой Н.И. спорного помещения является ничтожной и не  могла быть совершена, так как у нее отсутствовало право распоряжаться объектом недвижимого имущества. ООО «Соль» пытается распорядиться объектом недвижимости, не имея на это законных прав. Жилой дом № 184 по ул. Свободы расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010652:12 общей площадью 2 462 кв. м. Участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 19.03.2007  и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади помещений. При установлении границ доля собственника ООО «Главрыба» определена по отношению к общей площади в здании 812 кв.м. При этом площадь земельного участка под нежилым зданием литер Б площадью 164,8 кв.м не учитывалась. Отчуждение пристроя произведено Пашковой Н.И. без земельного участка. Сделки купли-продажи между Пашковой Н.И. и ООО «Соль», ООО «Соль» и ООО «Модуль-СП» по договорам от 02.06.2016 и  от 13.03.2020 являются ничтожными.

Третьи лица- ООО «Найди-строй» и Пашкова Н.И. в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не направили.

В соответствии со ст. ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в отсутствие ООО «Найди-строй», Пашковой Н.И.,  извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которых в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.03.2016 по делу № 2-2826/2016 зарегистрировано право собственности Пашковой Н.И. на объект недвижимого имущества - здание литер Б, площадью 168,4 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Свободы, 184. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2016 была сделана запись регистрации № 18-18/001-18/001/024/2016-3944/1.

02.06.2016 между Пашковой Н.И. (продавец) и ООО «Соль» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.18-19), в соответствии с условиями которого, к ООО «Соль» перешло право собственности на склад, назначение: нежилое здание, общая площадь 168,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Свободы, д.184, кадастровый номер 18:26:010652:115.

Право собственности ООО «Соль» было зарегистрировано в установленном порядке. Заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права № 299173. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2016 была сделана запись регистрации № 18-18/001 -18/001 /019/2016-298112.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 дело №33-3161/17 (л.д.64-70) по апелляционной жалобе Заварзиной Татьяны Вячеславовны решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.03.2016 по делу № 2-2826/2016 отменено, принято новое решение, которым в иске Пашковой Н.И. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание литер Б, площадью 168,4 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Свободы, 184, отказано.

13.03.2020 между ООО «Соль» (продавец) и ООО «Модуль-СП» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.7-8), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: склад, назначение: нежилое здание, общая площадь 168,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Свободы, д.184, кадастровый номер 18:26:010652:115.

13.03.2020 ООО «Соль» и ООО «Модуль-СП» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением № 18/140/201/2020-3523 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество: склад, назначение: нежилое здание, площадь 168,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Свободы, д. 184, кадастровый номер 18:26:010652:115, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 марта 2020 года.

Уведомлением от 22.12.2020 № 18/140/201/2020-3523/5 Управление Росреестра по Удмуртской Республике отказало в государственной регистрации прав (л.д.10), в связи с тем, что актуальный (по записям ЕГРН) собственник ООО «Соль» не вправе в настоящее время распоряжаться недвижимым имуществом, так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2021 наименование ООО «Модуль-СП» изменено на ООО «Найди-Строй» (л.д.44-48).

ООО «Соль», полагая, что уведомление   Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 22.12.2020 №18/140/201/2020-3523/5 об отказе государственной регистрации прав  является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

          Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 1 статьи 27 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что в  осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра уведомлением от 22.1.22020 отказало ООО «Соль»  в государственной регистрации прав на здание с кадастровым номером 18:26:010652:115, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Свободы, д.184 на основании Апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2017, которым решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года отменено,  принято по делу новое решение, которым в иске Пашковой Н. И. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание литер Б площадью 168,4 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Свободы, д.184, отказано. Ничтожная сделка не порождает юридических  последствий, актуальный собственник (по записям ЕГРН) не вправе распоряжаться объектом. 

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2017, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, установлено, что Пашкова Н.И. не представила доказательств, что спорное нежилое помещение на момент рассмотрения спора является вещью-принадлежностью, связанной с главной вещью общим назначением, так как в настоящее время существует два объекта недвижимости, никак не связанных между собой; Пашкова Н.И. не являлась лицом, участвующим в приватизации магазина по ул.Свободы, 184 в г.Ижевске, право собственности на нежилое помещение литер А у нее было зарегистрировано 31.08.2015, нежилое помещение литер Б не являлось объектом договора купли продажи от 18.08.2015 и не находилось в пользовании Пашковой Н.И. Ранее нежилое помещение литер Б не имело регистрации как самостоятельный объект недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2017, имеют преюдициальное значение  для настоящего дела. 

По общему правилу сделка не соответствующая закону ничтожна, такая сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента заключения. 

При таких обстоятельствах, актуальный собственник по данным ЕГРН –ООО «Соль» не вправе в настоящее время распоряжаться спорным объектом - зданием литер Б площадью 168,4 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Свободы, д.184.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным уведомления Управления Росреестра от 22.12.2020 об отказе в государственной регистрации прав. 

В удовлетворении заявленных требований ООО «Соль» надлежит отказать.

Доводы заявителя о том, что ООО «Соль» является добросовестным приобретателем со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 №35-П, Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 №132-О, судом отклоняются.  ООО «Соль», являясь участником судебного разбирательства по делу №33-3161/17 Верховного Суда Удмуртской Республики, должно было знать об обстоятельствах рассматриваемого спора и результатах рассмотрения искового заявления Пашковой Н.И., вопросы добросовестности приобретения объекта недвижимости при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ разрешению не подлежат. Более того, обстоятельства, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 №132-О, не имеют отношения к  настоящему спору.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Соль» г.Ижевск о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 22.12.2020 №18/140/201/2020-3523/5 об отказе государственной регистрации прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.         

 

Судья                                                 Т.С. Коковихина