188/2023-109361(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1365/2023

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В.,  Тарасовой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года по делу   № А44-1365/2023,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепломакс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «ТК Новгородская» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за поставленную  тепловую энергию за период с ноября 2022 года по январь 2023 года в размере  490 760,41 рубля, неустойки за период с 16 января 2023 года по 25 мая 2023  года в размере 49 108,07 рубля, неустойки по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября  2023 года исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции  неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства, неправильно применил нормы материального права.  

Указывает, что истец неверно определил объем поставленной ответчику  тепловой энергии, поскольку при расчете тепловой энергии поставленной в  нежилые помещения дома № 1а по ул.Советской рп. Шимск отдельно  определил температуру наружного воздуха для каждого из них в зависимости  от их назначения.  

Объем тепловой энергии поставленной в многоквартирный дом № 1 по ул.  Советской рп.Шимск определен без учета отключения от централизованной  системы отопления квартиры № 3 в указанном доме, при этом судом не учтено  то, что как таковая общедомовая система отопления в указанном здании  отсутствует, квартиры подключались к централизованной системе отопления  индивидуально.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее  удовлетворении отказать.  

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела ранее, истец обратился в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к ответчику об урегулировании разногласий по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  от 01.07.2022 № Н-35, возникших между истцом и ответчиком и принятии  условия договора в редакции, предложенной истцом.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А44-4409/2022 стороны  заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ими  08 ноября 2022 года, на указанных в нем условиях.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Новгородской области от 11 ноября 2022 года по делу № А44-4409/2022  производство по делу было прекращено, с утверждением заключенного  сторонами мирового соглашения, по которому стороны пришли, в том, числе, к  следующему:  

«При отсутствии узла учета тепловой энергии на границе балансовой  принадлежности сетей поставщика и покупателя, выходе из строя,  неисправности или истечения срока поверки прибора учета, количество  тепловой энергии в отчетном периоде определяется в соответствии с  требованиями Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя утвержденной Приказом Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014  года № 99/пр, с учетом расчетных нормативных тепловых потерь в тепловых  сетях покупателя, указанных в приложении 1 к настоящему Договору,  определенных в соответствии с Порядком определения нормативов потерь»  (пункт 3.3 спорного договора).  

Остальные условия договора от 01 июля 2022 года № Н-35 остаются  неизменными, с учетом ранее согласованных сторонами пунктов в протоколе  разногласий от 01 июля 2022 года.  

Также, ранее, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области  с иском к ответчику об урегулировании разногласий по договору поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01 июля 2022 года № К21, возникших между истцом и ответчиком и принятии условия договора в  редакции, предложенной истцом.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А44-4408/2022 стороны  заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ими  15 ноября 2022 года, на указанных в нем условиях.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Новгородской области от 18 ноября 2022 года по делу № А44-4408/2022  производство по делу было прекращено, с утверждением заключенного  сторонами мирового соглашения, по которому стороны пришли, в том, числе, к  следующему:  

«При отсутствии узла учета тепловой энергии на границе балансовой  принадлежности сетей поставщика и покупателя, выходе из строя,  неисправности или истечения срока поверки прибора учета, количества  тепловой энергии в отчетном периоде определяются в соответствии с  требованиями Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014  года № 99/пр, с учетом расчетных нормативных тепловых потерь в тепловых  сетях покупателя, указанных в приложении 1 к настоящему договору,  определенных в соответствии с Порядком определения нормативов потерь»  (пункт 3.3 спорного договора).  

Остальные положения и условия договора от 01 июля 2022 года № К-21  принимаются в редакции ранее согласованных сторонами пунктов в протоколе  разногласий от 01 июля 2022 года.  

Срок действия договоров от 01 июля 2022 года № Н-35 и от 01 июля 2022  года № К-21 определен сторонами по 31.12.2022.  

Ранее согласованный порядок учета тепловой энергии принят сторонами и  на 2023 год.  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за период с ноября  2022 года по январь 2023 года подтвержден материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема  поставленного энергоресурса. Поскольку в досудебном порядке спор не  урегулирован, истец обратился в суд с иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами о коммерческом учете тепловой энергии,  

теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, Правилами организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808,  Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014  года № 99/пр (далее – Методика 99/пр), постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с  указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями  Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил  исковые требования полностью.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им  дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.  

Как следует из материалов дела определяя объем тепловой энергии,  поставленной в нежилые помещения дом № 1а по ул.Советской рп. Шимск  истец, ввиду отсутствия в здании и у отдельных потребителей приборов учета  тепловой энергии, обоснованно применил формулу, указанную в пункте 66  Методики 66/пр.  

При применении указанной формулы истцом были использованы базовые  показатели тепловой нагрузки для отдельных помещений в указанном доме,  согласованные сторонами в договоре № К-21 от 01 июля 2022 года, что  действующему законодательству не противоречит. Также истцом были  

использованы показатели температуры внутреннего воздуха для отдельных  помещений в здании в зависимости от их назначения, которые ответчик никак  не опроверг.  

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А44-8157/2018 года  необоснованна, поскольку в указанном деле рассматривались иные  фактические обстоятельства.  

Доводы ответчика о том, что дом № 1 по ул. Советской рп.Шимск  изначально не был подключен к централизованной системе отопления,  квартиры к ней подключались индивидуально, противоречит схеме  теплоснабжения рп. Шимск, где указанный дом, а не квартиры в нем, указан в  качестве подключенного к централизованной системе теплоснабжения (т.2 л.д.  38,39).  

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств правомерного  отключения квартиры № 3 в указанном доме от системы теплоснабжения, а  также отсутствия доказательств потребления тепловой энергии в нем от  централизованной системы теплоснабжения истец и суд первой инстанции  

правомерно отказались исключать поставленную в данное помещение  тепловую энергию из расчета задолженности ответчика.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября  2023 года по делу № А44-1365/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Ю.В. Селиванова  

О.А. Тарасова