ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10423/2017

г. Вологда

06 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года по делу № А05-10423/2017 (судья Панфилова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, проспект Ленина, дом 147; далее -  компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 163000,                           город Архангельск) о взыскании задолженности по счету-фактуре от 31.05.2017 № 05-0-0005349/16 за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.11.2015 № 1-11098  за май 2017 года в сумме                              258 692 руб. 57 коп., неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 04.08.2017 в размере 8238 руб. 36 коп., а также с 05.08.2017 по день фактического погашения долга, процентов по денежному обязательства по статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.06.2017 по 04.08.2017 в сумме 2934 руб. 21 коп., а также с 05.08.2017 по день фактического погашения долга, почтовых расходов в размере 87 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8398 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы также считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано по каким потребителям и в каком объеме передано право требования.

Предприниматель в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу компании – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1-11098 (далее – договор).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

В силу пункта 6.3 договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора компания в мае 2017 года поставила предпринимателю электрическую энергию; на оплату стоимости поставленных ресурсов ответчику выставлен счет-фактура от 31.05.2017 № 05-0-0005349/16 на сумму 258 692 руб. 57 коп. 

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за указанный период ответчиком не оплачена истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 258 692 руб. 57 коп. долга, законной неустойки и законных процентов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В подтверждение погашения долга в заявленном истцом размере ответчик представил в материалы договор цессии от 27.03.2017 № 22, заключенный        ООО «Транс-Электро» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) об уступке права (требования) (далее – договор № 22), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к компании (должник) в размере 1 000 000 руб. по счету-фактуре от 28.02.2017 № 28, предъявленному по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016                      № 6-01597, заключенному третьим лицом и истцом, а также уведомление от 16.06.2017, в котором ответчик заявил о зачете 258 692 руб. 57 коп., причитающихся к уплате истцом ответчику по договору № 22, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате счета-фактуры истца от 31.05.2017 № 05-0-0005349/2016.

Следовательно, ответчик произвел зачет требований истца по выставленному счету-фактуре за май 2017 года в указанной выше сумме.

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384,     пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389.1, статей 407, 410 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.  

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в договоре цессии (соглашении) стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед третьим лицом, размера передаваемого денежного обязательства  и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                             от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 № 6-01597, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договоре № 22 перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется. 

Наличие задолженности у истца перед третьим лицом за февраль                      2017 года податель жалобы не оспаривает.

С учетом положений пункта 3 Информационного письма № 65 и фактических обстоятельств дела является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом не только задолженности в заявленном размере, но и просрочки исполнения обязательства на указанную сумму. Оснований для начисления законной неустойки и законных процентов не имеется.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Архангельской области от 03 октября                      2017 года по делу № А05-10423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов