АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«09» января 2024 года Дело № А53-39007/23  

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен «09» января 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

304614030000086, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента» обратилось в суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с  требованием о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 в размере  70 326,36 руб., 15 438,51 руб. пени за период с 11.09.2021 по 31.08.2023, 20 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением суда от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для  представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое  заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для  представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы  размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.  

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд не рассматривать исковое  заявление в порядке упрощенного производства.  

Суд ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового  производства полагает подлежащим отклонению, поскольку доказательств наличия  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил и  судом не установлено.  

Истец через канцелярию суда направил ходатайство об уменьшении исковых  требований, в соответствии с которым заявил о взыскании задолженности за период с  01.08.2021 по 31.08.2023 в размере 70 326,36 руб., пени за период с 11.09.2021 по  31.08.2023 в размере 9 051,81 руб.  

Судом ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  делу 22.12.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 23.12.2023.  

26.12.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения по делу № А53-39007/23, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу  по правилам, установленным ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено  следующее.  

В управлении ООО «Рента» находится многоквартирный дом, расположенный по  адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании  договора управления многоквартирным домом от 08.10.2020.  

Собственником нежилого помещения общей площадью 383 кв.м. в МКД является  ФИО1  

За период с 01.08.2021 по 31.08.2023 ответчик не производил оплату за ЖКУ  нежилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 326,36 руб.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом ответчику были  начислены пени за период с 11.09.2021 по 31.08.2023 в размере 9 051,81 руб. с учетом  уточнения исковых требований.  

С целью урегулирования спора мирным путем, истцом в адрес ответчика  направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое  ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской  Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

 Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

 Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30  Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора  способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а  также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования  за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией,  данная организация на основании п. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в зданиях.  

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором расположено спорное нежилое  помещение осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Рента».  

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  

учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №  4910/10.  

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010  даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя  плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади  помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений».  

В соответствии со статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в  Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,  если иное не установлено законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131  Гражданского кодекса).  

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом  доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по  управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.  

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что  обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения  в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление  многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого  помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов  управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по  отношению к одному из собственников помещений, не обязана.  

 В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  

Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов  на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных  платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1  настоящей статьи.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе  нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154  настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными  государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных  настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации (ч. 1,2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Плата определяется за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленные  органами местного самоуправления для расчетов с нанимателями жилых помещений по  договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в муниципальном и  государственном жилищном фонде, если иное не установлено решением собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

При расчете, потребленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг, истцом  использовались тарифы, обоснованные постановлениями РСТ, и применяемые в расчетах  ООО «Рента», а именно Постановление РСТ по РО от 24.08.2012 № 29/104, Постановление  РСТ по РО от 24.08.2012 № 29/4, Постановление РСТ по РО от 12.10.2017 № 47/1 104,  Постановление РСТ по РО от 30.05.2017 № 19/2, Постановление РСТ по РО от 30.05.2017   № 20/10.  

Истцом был приведен расчет общей суммы задолженности ответчика за спорный  период.  

 Расчет образовавшейся у ответчика задолженности произведен истцом согласно  вышеуказанным в Постановлениях тарифам и составил в сумме 70 326,36 руб. за период с  01.08.2021 по 31.08.2023.  

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества в спорный период.  

Отклоняя доводы ответчика о не подписании им договора управления от  08.10.2020, суд указывает, что из норм, регулирующих отношения между управляющей  компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме следует, что взаимные  обязательства данных лиц могут оформляться договором, но при отсутствии такого  договора обязательства, тем не менее, возникают в силу прямого указания закона и при  этом имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами.  

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение  общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным  кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции  такого собрания, является обязательным для всех собственников многоквартирного дома,  в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом не  имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники  помещений договор на управление с управляющей организацией, так как договор  управления, условия которого были утверждены общим собранием, обладает признаками  публичного договора.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности  применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №  А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы  утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь  помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают,  управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 подлежат  удовлетворению в размере 70 326,36 руб.  

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 9 051,81 руб., рассчитанной за  период с 11.09.2021 по 31.08.2023., суд установил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  

потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца  имеются основания для взыскания законной неустойки.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата  за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее  первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

С 18.12.2023 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет  16% (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023), вместе с тем  Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»,  предусматривающее антикризисные меры в виде применения ключевой ставки Банка  России в размере 9,5% при взыскании неустоек, действует до 01.01.2024 года.  

Суд, проверив расчет истца, установил его составленным методологически и  арифметически верным.  

Судом принято во внимание, что истцом исключен из периода начисления пени  период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 11.09.2021 по  31.08.2023 в размере 9 051,81 руб. подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки.  

Размер пени установлен нормативно. 

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено  доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  сумме 20 00 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных  расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  

тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)  

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя  истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.07.2023, а также счет  от 31.07.2023 № 12, платежное поручение от 31.07.2023 № 1082 на сумму 20 000 руб.  

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки  из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О  результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской  области в 2022 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению  исковых заявлений определена в сумме 18 500 руб., а стоимость совершения  процессуального действия – 4 500 руб.  

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной  стороны, за услуги представителя суд учитывает следующие действия: составление  искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление  ходатайства об уточнении заявленных требований и письменных пояснений, что в общей  сумме превышает заявленную сумму истца.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в  материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг  представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной  представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о  том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 14 500 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.10.2023 №  1599 оплачена государственная пошлина в сумме 3 431 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче иска, а также почтовые расходы подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614030000086, ИНН 

<

***>) о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства отказать.  

Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворить. Принять к  рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по  31.08.2023 в размере 70 326,36 руб., пени за период с 11.09.2021 по 31.08.2023 в размере  9 051,81 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304614030000086, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Рента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за  содержание общего имущества МКД, в отношении нежилого помещения, общей  площадью 383 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 в размере 70 326,36 руб., пени  за период с 11.09.2021 по 31.08.2023 в размере 9 051,81 руб., судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3 175 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 256 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2023 № 1599.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает  в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  

отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья С.Э. Корх