ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47783/2013

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Янович В.И. по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: 2, 3 – не явились, извещены,

от всех СНТ – Янович В.И. по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22808/2017) садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-47783/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист" 

к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин" 

третьи лица: 1. садоводческие некоммерческие товарищества "Апраксин-1", "Слюдяная фабрика", "Спортсудостроитель", "УНР-77", "Художник", "Восток", "ВОСХОД-2", "Геодезист 1", "Индустриальный техникум трудовых резервов", "Красная Бавария", "Красный Маяк", "Михайловская-2 "Красногвардеец", "МОРЕХОДКА", "Огнеупоры", "Производственно Заготовительные мастерские", "Связист" и "Северный завод"; 2. открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" 3. открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 

об определении порядка пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности, 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлист" (далее - СНТ «Металлист») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин" (далее - СНТ «Рубин») об определении порядка пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности СНТ «Металлист», СНТ «Рубин», а также третьих лиц, привлеченных к участию в деле (садоводческих некоммерческих товариществ (далее - СНТ) "Апраксин-1", "Восток", "ВОСХОД-2", "Геодезист 1", "Индустриальный техникум трудовых резервов", "Красная Бавария", "Красный Маяк", "Михайловская-2 "Красногвардеец", "МОРЕХОДКА", "Огнеупоры", "Производственно Заготовительные мастерские", "Связист", "Северный завод", "Слюдяная фабрика", "Спортсудостроитель", "УНР-77", "Художник").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" и открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 (судья М.Н.Ульянова), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014, иск удовлетворен. Судом определен порядок пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности 19 садоводческих товариществ с распределением мощности электроустановки в установленном судом порядке.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лебедева Г.В. от 26.10.2015 настоящее дело передано в производство судьи Н.Е.Судас на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СНТ «Рубин» 17.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.01.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017, СНТ «Рубин» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.01.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление СНТ "Металлист" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления СНТ «Рубин» о пересмотре решения суда от 22.01.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.08.2017 с СНТ «Рубин» в пользу СНТ «Металлист» взыскано 55 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

СНТ «Рубин» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных издержек.

СНТ «Металлист» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель СНТ «Металлист», СНТ «Апраксин-1», СНТ «Слюдяная фабрика», СНТ «Спортсудостроитель», СНТ «УНР-77», СНТ «Художник», СНТ «Восток», СНТ «ВОСХОД-2», СНТ «Геодезист 1», СНТ «Индустриальный техникум трудовых резервов», СНТ «Красная Бавария», СНТ «Красный Маяк», СНТ «Михайловская-2 «Красногвардеец», СНТ «МОРЕХОДКА», СНТ «Огнеупоры», СНТ «Производственно Заготовительные мастерские», СНТ «Связист» и СНТ «Северный завод» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены в дело: договор на оказание платных юридических консультационных услуг от 05.02.2016 № 03/02/16 с АНО «Юридическое Бюро «ЛексИнЮст», акт оказанных услуг от 23.08.2016, платежное поручение от 24.02.2016 № 3 на сумму 20 000 руб., договор на оказание платных юридических консультационных услуг от 01.11.2016 № 45/11/16 с АНО «Юридическое Бюро «ЛексИнЮст», акт оказанных услуг от 01.12.2016, платежное поручение от 23.11.2016 № 63 на сумму 15 000 руб., договор на оказание платных юридических услуг от 24.01.2017 № 01/01/17 с АНО «Юридическое Бюро «ЛексИнЮст», акт оказанных услуг от 14.04.2017, платежное поручение от 15.03.2017 № 17 на сумму 20 000 руб.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Рубин» о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Доводы СНТ «Рубин» о пропуске заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о возмещение судебных расходов обоснованно отклонены судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-47783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина