7/2023-37372(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30359/2022

г. Саратов

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 15 » августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 15 » августа 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года по делу № А57-30359/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения -  Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроЩит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Энерго - Лайн», г. Саратов,  

о взыскании неустойки и штрафа, 

при участии в судебном заседании: от ООО «КВС» - ФИО2, представителя по  доверенности от 13.12.2022 № Д-204-22/ВКС, от ООО «СЭЩ» - ФИО3,  представителя по доверенности от 01.02.2023, в отсутствие третьего лица, уведомленного  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее  - ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроЩит» (далее - ООО «СЭЩ»,  ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по  договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 09.11.2020 №  ДОГ-02161-20/КВС/351574 в размере 5059093,11 руб., штрафа за неисполнение  предписания в размере 298000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в  размере 49785 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Энерго - Лайн».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 

по делу № А57-30359/2022 с ООО «СЭЩ» в пользу ООО «КВС» взысканы неустойка в  размере 505909 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46997  руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВС» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  сниженный судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока выполнения  работ по договору подряда до 505909 руб. не является справедливым и не соответствует  нарушенным ответчиком обязательствам по договору; смонтированный объект необходим  ООО «КВС» при осуществлении основного вида деятельности, просрочка выполнения  работ является существенной для организации, являющейся объектом жизнеобеспечения  города (т. е. для истца); договор заключен путем проведения закупочных процедур,  определенных ФЗ № 223-ФЗ, по результатам проведения закупочных процедур с  участником - ООО «СЭЩ» - заключен договор на условиях, закрепленных в закупочной  документации, с которой ООО «СЭЩ» согласился, подписав договор, размер неустойки  определен заключенным договором; неустойка не является завышенной с позиции цены  договора -17026300,80 руб.; ответчиком не представлены доказательства несоразмерности  неустойки, доказательства невозможности исполнения обязательств в силу  ненадлежащего исполнения заказчиком (ООО «КВС») обязательств по договору;  заявленный истцом размер неустойки соответствует характеру нарушения (просрочка  исполнения обязательств более 290 дней) при недоказанности невозможности исполнения  обязательств в срок определенный договором, исключает необоснованную выгоду; вывод  суда первой инстанции о том, что письмо от 16.03.2021 № 6054-21 не содержит  замечаний, поэтому требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 9.4  договора в размере 298000 руб., удовлетворению не подлежит, противоречит материалам  дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменной объяснении ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании  участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «КВС» (заказчик) и ООО «СЭЩ» (подрядчик) заключили договор на выполнение  проектных и строительно-монтажных работ от 09.11.2020 № 351574 (далее по тексту -  договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  выполнение проектных и строительно-монтажных работ на объекте: КНС-5.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора проектные работы на объекте (этап № 1)  подрядчик выполняет в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которые  включают в себя: корректировку проектной документации по объекту: «Комплексная  

реконструкция КНС-5 (Мирный) с заменой технологического оборудования»; разработка  проектно-сметной документации (Стадия «П») и рабочей документации (Стадия «Р» на  КНС-5 (Мирный).  

Согласно п. 2.3 договора результатом проектных работ (этап № 1) является  разработка проектно-сметной документации (Стадия «П») и рабочей документации  (Стадия «Р» на объекте и положительное заключение экспертизы проектной  документации.  

В соответствии с п. 2.4 договора состав и объем строительно-монтажных работ  (этап № 2) определяется после получения заказчиком разработанной и согласованной  проектной документации. Выполнение строительно-монтажных работ (этап № 2)  подрядчик обязуется выполнить в соответствии с разработанной проектно-сметной  документацией.  

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения  работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание выполнения  работ - согласно календарному графику производства работ (приложение № 2).  

В соответствии с п. 4.1 договора лимит цены составляет 17549472,53 руб. (в  редакции дополнительного соглашения от 09.09.2021), в том числе на проектные работы475918,13 руб. и строительно-монтажные работы - 17073554,4 руб.  

Согласно п. 5.1 договора приемка проектных работ подтверждается подписанием  сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.  

В соответствии с п. 6.2.1 договора подрядчик по завершении отдельного этапа  работ, но не позднее 25-го числа расчетного месяца предоставляет в адрес заказчика  подписанные акты форм №№ КС-2, КС-3.  

В календарном графике производства работ стороны согласовали следующие  сроки: 1 этап - с даты подписания договора, окончание работ - 30 календарных дней с  даты подписания акта приема-передачи исходных данных по договору; 2 этап - с даты  завершения 1 этапа, окончание работ - 30 календарных дней с даты завершения 1 этапа, но  не позднее 15.12.2020.  

В материалы дела представлены о завершении выполнения 1 этапа работ: акт  сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2021 на сумму 475918,13 руб. и завершении 2  этапа работ: акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 на сумму 17026300,80  руб.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с  претензией об оплате неустойки по договору.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате неустойки, истец  обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ   № 351574 по своей правовой природе является договором подряда, условия которого  должны соответствовать требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком.  

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с  

заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу в размере 138492,18 руб. и  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу в размере 4920600,93 руб.,  всего на общую сумму 5059093,11 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пункт 9.3 договора предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика  неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый  день просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ по каждому  этапу. По первому этапу - за период с 10.12.2020 по 26.09.2021 за 291 день от суммы  475918,13 руб., по второму этапу - с 16.12.2020 по 30.09.2021 за 289 дней от суммы  17026300,80 руб.  

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил, что дата окончания 1 этапа работ  предусмотрена графиком - 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи  исходных данных по договору, однако, данный акт отсутствует в материалах дела, от даты  которого следует рассчитывать срок исполнения обязательств. Срок выполнения по  второму этапу не нарушен, по первому этапу подписан акт 26.09.2021, по второму30.09.2021, просил применить положения ст.333 ГК РФ.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной  датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие,  которое должно неизбежно наступить.  

В соответствии с календарным графиком продолжительность выполнения 1 этапа  установлен с даты подписания договора, окончание работ 30 календарных дней с даты  подписания акта приема-передачи исходных данных по договору; 2 этап - с даты  завершения 1 этапа, окончание работ 30 календарных дней с даты завершения 1 этапа, но  не позднее 15.12.2020.  

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  стороны поставили срок выполнения работ в зависимость от даты подписания акта  приема-передачи исходных данных, т. е. в зависимость от наступления события,  вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица и не  содержит признака неизбежности.  

Как было указано выше, в календарным графике установлен конечный срок  выполнения всех этапов - не позднее 15.12.2020. Акт сдачи-приемки выполненных работ  подписан сторонами 26.09.2021, акт о приемки выполненных работ подписан 30.09.2021  за пределами окончательно срока выполнения работ - 15.12.2020.  

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии просрочки правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки. По мнению ответчика, несоразмерность выражается в начисленной неустойки  к стоимости выполненных работ.  

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Рассмотрев ходатайство истца, оценив обстоятельства конкретного дела и  взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) допускается  взыскание нескольких штрафов с одновременной обязанностью суда, принимая во  внимание функцию неустойки как меры ответственности, установить баланс между  примененной к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям,  наступившим для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  

вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие обстоятельства.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункты 74, 75 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).  

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно  к настоящему спору, суд первой инстанции посчитал, что неустойка не является  средством обогащения истца и носит компенсационный характер. Суд первой инстанции  также учел, что ответчиком выполнен весь объем работ: ответчиком просрочено  исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой  пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела  бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально  наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по  договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела также не представлены доказательства,  свидетельствующие о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке,  в связи с чем, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку  несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и посчитал возможным  применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить подлежащую уплате неустойку за  нарушение срока выполнения работ до 505909 руб., поскольку данная сумма является  справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением сроков  выполнения работ ответчиком и соразмерной последствиям нарушения ответчиком  обязательств по договору.  

В оставшейся части требования о взыскании неустойки оставлены без  удовлетворения.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного  п. 9.4 договора, в размере 298000 руб.  

Согласно п. 9.4 договора в случае если заказчиком составлено предписание  подрядчику об устранении замечаний, недостатков (дефектов) в выполненных работах по  договору, подрядчик не устранил указанные замечания в указанный в предписании срок,  производится расчет штрафных санкций по отношению к подрядчику.  

В обоснование указанного требования истец сослался на письмо от 16.03.2021 №  6054-21/КВС, в котором заказчик указал подрядчику о нарушении следующих условий  договора: нарушены сроки выполнения 1 этапа; не согласована субподрядная организация  в соответствии с п. 2.6 договора; не согласована стоимость поставляемого оборудования в  соответствии с п. 7.3 договора; не выполнено обеспечение исполнения обязательств в  

соответствии с п. 15.1 договора; не застрахованы строительно-монтажные риски в  соответствии с п. 16.1 договора.  

Как правильно установил суд первой инстанции, и как следует из текста письма,  речь идет о нарушении условий договора, но не об устранении замечаний, недостатков  (дефектов) в выполненных работах.  

На основании вышеизложенного указанное требование также правомерно  оставлено без удовлетворения.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд  решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Размер удовлетворенных исковых требований ООО «КВС» от цены иска  составляет 94,4 %, следовательно, сумма расходов истца на госпошлину, подлежащая  возмещению ответчиком, составляет 46997 руб.  

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном  удовлетворении иска и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, считает  необходимым добавить следующее.  

Суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки и  отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий,  наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи  с чем, посчитал, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  

присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

В данном случае ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного  обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в  связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер, поэтому  неустойка правомерно снижена судом первой инстанции.  

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при  определении неустойки нарушены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81, поскольку неустойка снижена ниже однократной ставки Банка России,  отклоняются с учетом того, что допущенное ответчиком нарушение договорного  обязательства носит неимущественный, а не денежный характер, что позволяет суду не  применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2  названного Постановления Пленума. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 №  18АП-1372/2020 по делу № А07-27248/2019.  

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, насколько неисполнение или  ненадлежащее исполнение условий договора являлось существенным и могло причинить  истцу значительные убытки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков,  вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с начисленной  неустойкой, исходя из явной несоразмерности неустойкой последствиям нарушения  обязательства, также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости  применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений ответчика,  судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции  по существу спора, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года по делу 

 № А57-30359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна