Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77799/16

08 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С., 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-77799/16

по исковому заявлению

АО "ПСО-13" (ИНН 5017000079, ОГРН 1025001815563)

к ООО "ДСК-МОНОЛИТ" (ИНН 7704860750, ОГРН 1147746380121)

о взыскании,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПСО-13" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДСК-МОНОЛИТ" (далее – ответчик): 

- 1 273 438,09 руб. неотработанного аванса; 

- 75 663,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 

- 2 114 740,23 руб. стоимость работ по устранению недостатков; 

- 10 573,70 руб. штраф по устранению недостатков; 

- 40 372 руб.  сумму госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. 

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о фальсификации подписи «Шклярова» на уведомлении от 26.06.2016г. о проведении контрольного обмера 29.07.2016г. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании согласился на исключение из числа доказательств уведомления от 26.06.2016г. о проведении контрольного обмера 29.07.2016г. 

Арбитражный суд Московской области  в соответствии с  п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ  исключил из числа доказательств уведомление от 26.06.2016г. о проведении контрольного обмера 29.07.2016г. (л.д. 107). 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

17.06.2014г между АО «ПСО-13» (Генподрядчик) и ООО «КСПБ «ПожБез» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №17-06/14, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных  работ по монтажу системы пожаротушения.  

03.08.2015г между АО «ПСО-13», ООО «КСПБ «ПожБез» и ООО «ДСК-Монолит» заключено соглашение №4 об уступке прав и переводе обязанностей, согласно которому ООО «КСПБ «ПожБез» уступает, а ООО «ДСК-Монолит» принимает на себя права и обязанности, предусмотренные договором субподряда №17-06/14.  

18.02.2016г. между АО «ПСО-13» (Генподрядчик) и ООО «ДСК-Монолит» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №18-02/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ по монтажу системы пожаротушения.  

За период с 29.03.2016 по 14.06.2016 Истец перечислил Ответчику 6 200 000  руб., что подтверждается платежными поручениями.

Сумма выполненных работ Ответчиком составила 4 012 219,92 руб., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 25.04.2016г.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму 2 187 780,08 руб. 

06.07.2016г истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не освоен аванс на сумму 2 187 780,08 руб. 

Принимая во внимание, что на основании соглашения об уступке права требования к ответчику перешло право требование от истца задолженности в размере 914 341,99 руб. истец произвел взаимозачет 2 187  780,08 – 914 341,99 = 1 273 438,09 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016г. по 14.11.2016г. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что уведомление истца о расторжении договора было получено ответчиком 06.07.2016г. Арбитражный суд Московской области  полагает, что обязательство по возврату у ответчика возникло с 07.07.2016г. 

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 2 114 740,23 руб. стоимости работ по устранению недостатков и  штрафа по устранению недостатков в соответствии с п. 8.7 договора в размере 0,5% от стоимости работ по устранению недостатков, что составляет 10 573,70 руб.

В обоснование данного требования истец указал следующее. 

07.07.2016г комиссией в составе руководителя проекта АО «ПСО-13», производителя работ АО «ПСО-13», заместителя генерального директора ООО «МИГ» (привлеченный субподрядчик вместо ДСК Монолит) и главного инженера ООО «Сангри Полиграфсервис» (Заказчик по договору генподряда) произведен контрольный обмер. Представители Ответчика не явились. В ходе контрольного обмера комиссией выявлены недостатки работ, зафиксированы фактические объемы выполненных работ, сделаны фотоснимки дефектов. Возражений против расторжения договора, проведения контрольного обмера и его результатов и привлечения сторонних субподрядчиков от Ответчика не получено.

В соответствии с п.8.7 договора неявка субподрядчика для устранения недостатков, отказ субподрядчика от устранения недостатков или несвоевременное устранение им недостатков  дает право генподрядчику для привлечения третьих лиц  для устранения недостатков с отнесением расходов на счет субподрядчика либо удержать подлежащею перечислению субподрядчику сумму, в которую обойдется устранение недостатков третьими лицами. Генподрядчик выставляет субподрядчику счет на оплату услуг третьих лиц с приложением к нему копии выписанного данным лицом счета на оплату своих услуг. Субподрядчик обязан оплатить указанный счет не позднее 3 банковских дней с момента его получения. Кроме того, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости работ по устранению недостатков.   

Согласно п.10.15 договора в случае невыполнения субподрядчиком полного комплекса своих обязательств по объемам и качеству   генподрядчик оставляет за собой право  выполнить эти обязательства собственными силами или  силами привлеченных организаций.

11.07.2016г. между АО «ПСО-13» (Генподрядчик) и ООО «МИГ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №11/07-2016/АПТ, согласно которому ООО «МИГ» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных  работ по монтажу системы пожаротушения на объекте заказчика.

11.10.2016г. комиссией в составе руководителя проекта АО «ПСО-13», производителя работ АО «ПСО-13», заместителя генерального директора ООО «МИГ» и главного инженера ООО «Сангри Полиграфсервис» составлен дефектный акт и зафиксированы дефекты строительных работ, выполненных Ответчиком. На основании дефектного акта от 11.10.2016г между Истцом и ООО «МИГ» подписано дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №11/07-2016/АПТ на выполнение дополнительных работ по устранению дефектов. Стоимость  работ составила 2 114 740,23 рубля, что подтверждается приложением к дополнительному соглашению №1 локальной сметой №1. Истцу также выставлен счет  №34 от 11.10.16 на сумму дополнительных работ.

Рассмотрев данное требование Арбитражный суд Московской области  полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В обоснование убытков истец ссылается на то, что ответчиком по договору подряда были выполнены работы ненадлежащего качества

Однако в деле отсутствует совместный акт, предусмотренный пунктом 8.4 договора, по факту выявленных истцом дефектов выполненных работ с указанием срока их устранения. Ответчик не приглашался истцом для составления указанного акта. 

В ходе выполнения ответчиком работ, а также после их приемки, истец не требовал  назначения экспертизы в отношении некачественно выполненных работ.

Таким образом, истцом нарушен порядок предъявления претензий по объему и качеству работ, предусмотренный условиями договора.

Акт на который ссылается истец в обоснование наличия у него убытков, составлен без привлечения ответчика.

С учетом изложенного, вышеназванный документ не может являться надлежащим доказательством, фиксирующим некачественное выполнение ответчиком работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что заказчик принял работу без замечаний по объему и качеству. Акты выполненных работ КС-2 и КС-3 подписаны представителем заказчик, полномочия которого не оспариваются. Акты не содержат сведений о наличии каких-либо недостатков в принятых заказчиком работах.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Истец в установленном законом порядке, а также в порядке, предусмотренном договором подряда, не обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ПСО-13" не представило доказательств обращения к подрядчику с требованием об устранении указанных недостатков, при том, что их устранение силами подрядчика прямо предусмотрено договором.

В деле отсутствуют доказательства того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком.

Напротив, устранение недостатков свидетельствует о том, что недостатки не являлись существенными и неустранимыми.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные истцом недостатки работ носили устранимый характер. 

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом нарушены права ответчика на устранение недостатков работ (в случае, если таковые имелись) и заявление возражений относительно качества выполненной им работы.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 114 740,23 руб. стоимости работ по устранению недостатков и  штрафа по устранению недостатков размере 10 573,70 руб. не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСК-МОНОЛИТ" в пользу АО "ПСО-13" 1 273 438,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 218,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 940,07 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов