АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4785/2023

31 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ООО «БК групп»: не явились;

от ООО «Спецтехнологии»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК групп»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу №  А51-17968/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БК ГРУПП»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125040, 

<

...>, оф. 01в)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 8.415.933 руб. 47 коп., взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020, за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 в размере 271.034 руб. 37 коп.,       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК Групп» (далее – истец, ООО «БК групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ответчик, ООО «Спецтехнологии») о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга 8 415 933 руб. 47 коп., взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020, за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 в размере 271 034,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                       271 034,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                 8 421 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «БК групп», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами по делу № А51-6078/2021  сделан вывод о том, что зачет между ООО «БК групп» и ООО «Спецтехнологии» не признан состоявшимся.  Приводит доводы о том, что именно 12.04.2021 в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-7850/2020, поэтому проценты должны быть начислены до указанной даты. Фактически выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уже по состоянию на 01.10.2019 к зачету стали способны обязательства                                     ООО «БК групп» перед ООО «Спецтехнологии» в размере 20 520 221, 8 руб., установленные решением от 28.08.2020  Арбитражного суда г. Москвы  по делу А40-98167/2020.

ООО «Спецтехнологии» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу                            № А51-7850/2020, вступившим в законную силу 25.12.2020, судом было признано обоснованным требование ООО «БК групп» к ООО «Спецтехнологии» о взыскании 8 587 313,96 руб. основного долга,                  388 074,09 руб. процентов за период с 09.10.2019 по 09.07.2020, а также                  67 574,42 руб. государственной пошлины.

По встречному иску суд признал обоснованными требования                      ООО «Спецтехнологии» к ООО «БК групп» о взыскании 600 000 руб. санкций  и 27 029 руб. государственной пошлины.

Путем процессуального  зачета суд взыскал с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «БК групп» 8 415 933,47 руб. задолженности.

Как следует из искового заявления, решение Арбитражного суда Приморского края от  15.07.2020 ответчиком было исполнено  в полном объеме лишь 12.04.2021, поэтому  за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы основного долга 8 415 933 руб. 47 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 в размере 271 034 руб. 37 коп.

28.12.2020 ответчиком в адрес ООО «БК групп» направлено заявление от 25.12.2020 №276 о зачете встречных однородных требований (установлены  в деле №А40-98167/20-61-726), которое получено истцом 29.12.2020.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворенными судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395 ГК РФ, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие оснований для проведения зачета встречных однородных требований (с учетом возражений ООО «БК групп» относительное его проведения), пришел к выводу об обоснованности   требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционная коллегия, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6                          «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо №65), согласно которым  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-98167/20-14-721, А51-7850/2020, которыми подтверждается факт наличия встречных однородных требований, пришла к выводу о том, что встречные однородные требования стали способны к зачету в октябре 2019 года, поэтому денежные обязательства ответчика, установленные  в рамках дела  № А51-7850/2020, прекращены зачетом.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма  № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. (пункт 3 Информационного письма № 65).

Из содержания пункта  15 Постановления Пленума № 6 следует, что  что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, вынесения постановления о зачете судебным приставом-исполнителем, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу                         № А40-98167/20-14-721 с ООО «БК групп» в пользу ООО «Спецтехнологии» взыскано 3 007 066 руб. неосновательного обогащения, 17 513 155,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 124 814,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов производится  путем начисления на сумму долга по возврату неосновательного обогащения начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды и 126 255 руб. – государственной пошлины.

При этом в рамках дела № А40-98167/20-14-721 установлено, что в связи с расторжением договора на разработку проектно-сметной документации от 02.07.2018 № 45 по состоянию на 01.10.2019 у ООО «БК групп» образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 007 066,50 руб., перечисленное ранее в качестве аванса. Судом также установлено наличие оснований для привлечения ООО «БК Групп» к мерам гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за период с 02.10.2018 по 30.09.2019 в размере 17 513 155,30 руб. в соответствии с пунктом 6.2 договора, 329, 330 ГК РФ,  а также в виде уплаты процентов, в том числе по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уже по состоянию на 01.10.2019 к зачету стали способны обязательства ООО «БК групп» перед ООО «Спецтехнологии» в размере 20 520 221,80 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по делу № А51-7850/2020, вступившим в законную силу 25.12.2020, с ответчика взыскана сумма основного долга по договору поставки от 20.05.2019 № 28 за поставку товара на основании товарной накладной от 01.10.2019 № 81 в размере 8 587 313,96 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГКРФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с условиями договора поставки от 20.05.2019 № 28 оплата выставленного поставщиком счета производится в течении пяти рабочих дней, в связи с чем обязанность по оплате поставленного на основании товарной накладной от 01.10.2019 № 81 наступила 08.10.2029, а просрочка с 09.10.2019, поэтому основания для зачета 8 587 313,96 руб. стали способны с 09.10.2019.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 154, 156, 410 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика, являющие предметом по настоящему делу, прекращены зачетом взаимных требований, поэтому  оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 в размере 271 034,37 руб.  у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассатора о полном исполнении ответчиком денежных  обязательств и окончании периода начисления процентов именно 12.04.2021   противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума № 6, пункте 3 Информационного письма № 65, в соответствии с которыми при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того      обязательства, срок которого наступил позднее.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что  вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 09.04.2021 и от 12.04.2021, которыми был произведен зачет встречных требований между истцом и ответчиком по исполнительным производствам                                        №№ 65265/20/25043-ИП и 34611/21/25043-ИП на сумму 1.679.336 рублей, 16130/21/25043-ИП и 34611/21/25043-ИП на сумму 1.225.883 рубля                    04 копейки, 19384/21/25043-ИП и 34611/21/25043-ИП на сумму 1.231.081 рубль 71 копейка, 64281/20/25043-ИП и 34611/21/25043-ИП на сумму 4.279.632 рубля 72 копейки, не имеет правового значения для определения момента, когда обязательства стали способны к зачету (статья 410 ГК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части               4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу №  А51-17968/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева