Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А.) по делу № А45-3199/2023 по иску акционерного общества «Базис» (630005, 

<

...>, пом. 2.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Электроагрегат» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 31.07.2023 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Базис» (далее - истец, АО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроагрегат» (далее - ответчик, АО «Электроагрегат») о взыскании 10 996 831 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 063 987 руб. 07 коп. за период с 15.03.2019 по 04.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Новосибирской области, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и полностью удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты приняты с грубым нарушением норм материального права - пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды ошибочно посчитали, что проценты по статье 395 ГК на сумму неосновательного обогащения ответчика АО «Электроагрегат» подлежат начислению не с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (а он знал об этом с самого начала с момента уплаты таких средств истцом), а с момента, когда был принят судебный акт, подтверждающий наличие у ответчика неосновательного обогащения; выводы судов о начислении процентов только с даты признания судом апелляционной инстанции в деле о банкротстве незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО3 не правомерны; для ФИО2, как привлекаемого в деле о банкротстве должника к субсидиарной ответственности лица, взыскание являющихся предметом данного спора процентов имеет принципиальное значение, поскольку все, что не будет взыскано с кредитора в данном деле, кредитор будет пытаться взыскивать с ФИО2 в рамках субсидиарной ответственности, в результате чего кредитор, незаконно обогатившийся из-за неуплаты земельного налога и налога на имущество, сможет второй раз взыскать сумму этого неосновательного обогащения в виде процентов на него с ФИО2, и напротив, если иск по данному делу будет удовлетворен, то взысканная с кредитора сумма поступит в конкурсную массу должника и уменьшит размер потенциальной субсидиарной ответственности ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 приводит следующие доводы: наличие вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по настоящему делу и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу № А45-38812/2019), учитывая принцип общеобязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ), свидетельствуют о разумном поведении управляющего и отсутствии у него оснований отклоняться от санкционированной судом модели поведения, что исключает неправомерное бездействие с его стороны и ответственность в виде убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 301-ЭС21-9121(1,2)), просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Электроагрегат» привело доводы об обоснованном установлении судами обстоятельств о начале срока, когда ответчик узнал об обязанности возместить уплаченные должником налоги, и об отсутствии неправомерного удержания денежных средств, на сумму которых могут быть рассчитаны проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с его возмещением; просит оставить судебные акты без изменения.

Отзыв конкурсного управляющего АО «Базис» ФИО7 на кассационную жалобу не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2444/2014 удовлетворены требования АО «Электроагрегат» об истребовании из незаконного владения АО «Базис» следующего недвижимого имущества:

1. Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, общей площадью 3 415,2 кв. м, этажность № 6, № 7, № 8, № 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6-й этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7-й этаж), номера на поэтажном плане 1-17, 24,35, 36 (8-й этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9-й этаж).

2. Доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв. м, с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: 

<

...>.

3. Нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3 369,9 кв. м, этажность: № 2, № 3, № 4, № 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-й этаж), 49, 91-97 (3-й этаж), 10-42 (4-й этаж), 1-33 (5-й этаж).

4. Нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-й этаж), 1,3,4 (технический этаж).

5. Доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2444/2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 23.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А45-2444/2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2444/2014 постановление от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, назначено судебное разбирательство для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 30.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А45-2444/2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2444/2014 указанное решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области об удовлетворении требований АО «Электроагрегат» об истребовании из незаконного владения АО «Базис» недвижимого имущества оставлено без изменения.

Как следует из текста решения от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, судом установлено следующее: группа лиц, аффилированных с ФИО2, с привлечением различных исполнителей, злонамеренно действуя в обход закона, задумала и осуществила ряд сделок и совершила ряд действий, направленных на вывод высоколиквидного недвижимого имущества из состава имущества ОАО «Электроагрегат»; в результате совершения вышеуказанных сделок ЗАО «Базис»,         100% участником которого является ФИО2, получило в собственность спорное недвижимое имущество ОАО «Электроагрегат» безвозмездно; организующая роль ФИО2 при совершении указанных действий и сделок очевидна; указанные действия не могут быть квалифицированы иначе как злоупотребление правом.

В период судебного спора с 2014 по 2019 годы АО «Базис» как собственник указанных объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:0027 и трех помещений с кадастровыми номерами 54:35:014085:155, 54:35:014085:211, 54:35:014085:156 по адресу 

<

...> извлекало прибыль и платило налоги.

АО «Электроагрегат» как лицо, истребующее имущество из чужого незаконного владения, обратилось арбитражный суд с соответствующим требованием о возмещении всех доходов за спорный период.

Определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу     № А45-2516/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Электроагрегат» в размере 169 805 664 руб. 92 коп. основного долга.

При включении АО «Электроагрегат» в реестр требований должника в составе расходов на содержание имущества не были учтены налоги, оплаченные АО «Базис» за спорный период; суд при рассмотрении требований соответствующие доводы АО «Базис» отклонил, сальдирование требований должника  и кредитора не провел.

В период с 14.02.2014 по 13.09.2019 АО «Базис» понесло расходы по уплате налога на имущество в размере 10 011 910 руб. 82 коп. и земельного налога в размере 441 876 руб. 50 коп., всего 10 453 787 руб. 32 коп.

Денежные средства в размере 10 453 787 руб. 32 коп. были возвращены 04.04.2023 АО «Электроагрегат» в адрес АО «Базис» платежным поручением № 1302.

Указывая на несвоевременность возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты налогов за имущество, принадлежащее АО «Электроагрегат», АО «Базис», полагающее, что денежные средства должны были быть возвращены 15.03.2019, поскольку именно с указанного момента ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности сбережения сумм земельного и налога на имущество за период с 2014 по 2019 годы, уплаченных истцом,  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 063 987 руб. 07 коп. за период с 15.03.2019 по 04.04.2023.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, пунктами 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что: в своих действиях АО «Электроагрегат» руководствовалось определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу № А45-2516/2020 (вступило в силу), которым разрешался вопрос о включении требований АО «Электроагрегат» в реестр требований кредиторов АО «Базис», согласно которому суд отказался уменьшить сумму требований ответчика на величину затрат, связанных с содержанием имущества на уплату налогов, указав, что они не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием нежилого помещения; указанным судебным актом установлено отсутствие оснований для возврата ответчиком истцу сумм налогов, уплаченных последним; только при повторном рассмотрении заявления определением от 06.02.2023 по делу №А45-2516/2020 об удовлетворении заявления ФИО4 и взыскании убытков с арбитражного управляющего в заявленном размере (в сумме неосновательного обогащения АО «Электроагрегат» 10 996 831 руб. 31 коп.) была внесена правовая определённость в части вопроса о необходимости возврата конкурсным управляющим спорных средств истцу, при этом фактическое возмещение произведено конкурсным управляющим 04.04.2023, то есть до дня вступления в законную силу решения суда (апелляционного постановления), которым удовлетворено заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по уплате процентов по статье 395 ГК РФ у АО «Электроагрегат» отсутствует.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 58 Постановления № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами верно установлено, что АО «Базис» в обоснование настоящего иска ссылается на несвоевременный возврат со стороны АО «Электроагрегат» денежных средств, которые АО «Базис» в процессе неправомерного владения имуществом в период с 2014 по 2019, принадлежащим АО «Электроагрегат», платило в счет оплаты налогов за имущество (земельный и налог на имущество).

В соответствии с правовой позицией истца, уплаченные налоги истца как недобросовестного владельца (титул которого признан незаконным) являются неосновательным обогащением ответчика (как законного собственника имущества), на которое подлежит начислению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с даты установления судом неправомерности владения истца (истребование спорного имущества по делу № А45-2444/2014 – с 15.03.2019) до даты фактического перечисления денежных средств (по 04.04.2023).

Учитывая, что в своих действиях АО «Электроагрегат» руководствовалось определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2516/2020, которым разрешался вопрос о включении требований АО «Электроагрегат» в реестр требований кредиторов АО «Базис» и установлена несостоятельность доводов АО «Базис» относительно уменьшения размера заявленных требований на величину затрат, связанных с содержанием имущества на уплату налогов; при этом в рамках дела по банкротству АО «Базис» № А45-2516/2020 при рассмотрении заявления ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере уплаченных АО «Базис» за АО «Электроагрегат» налогов, определением арбитражного суда от 14.04.2022, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022, в его удовлетворении первоначально отказано со ссылкой на отсутствие оснований считать уплаченные АО «Базис» в качестве налогов денежных средств как неосновательное обогащение со стороны АО «Электроагрегат»; только в постановлении от 18.11.2022 по делу № А45-2516/2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указано на то, что плата за пользование землей (объектом основных средств) является ничем иным, как расходом, который связан с процессом эксплуатации и использования объекта основных средств; постановлением от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2516/2020 удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 10 453 787 руб. 32 коп. в связи с его бездействием по взысканию с АО «Электроагрегат» суммы неосновательно уплачиваемых АО «Базис» налогов на имущество, фактически принадлежащее ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в сложившейся ситуации определённость относительно вопроса о правовой квалификации спорных денежных средств и установления фактической  возможности их взыскания с ответчика разрешены только после вступления в законную силу указанных судебных актов.

Выводы судов в указанной части основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Проанализировав материалы дела с учетом наличия судебных актов, суды обоснованно констатировали, что АО «Электроагрегат» не знало и не могло знать о своей обязанности возвратить уплаченные АО «Базис» налоги до вынесения постановления от 05.06.2023 по делу № А45-2516/2020; учитывая, что конкурсный управляющий АО «Электроагрегат» платежным поручением № 1302 от 04.04.2023, то есть еще до вступления судебного акта первой инстанции в законную силу по делу № А45-2516/2020 (на стадии апелляционного рассмотрения жалобы на данное определение), перечислило на расчетный счет АО «Базис» денежные средства во взысканном размере, суды пришли к мотивированному выводу о том, что в заявленный истцом период неосновательного неправомерного удержания денежных средств (квалифицированных в качестве убытков), уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, со стороны ответчика не возникло, в связи с чем признали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Судами обосновано учтены установленные в деле № А45-2444/2014 обстоятельства, а именно: злоупотребление правом акционера ОАО «Электроагрегат» ФИО2 (организатора сделок по отчуждению имущества и итогового выгодоприобретателя имущества), которое выразилось в предоставлении исполнительным органам управления ОАО «Электроагрегат» заведомо недостоверной информации о действительной рыночной стоимости имущества (предоставление заведомо недостоверных сведений о рыночной цене имущества), а также совершения цепочки сделок, в результате которых ЗАО «Базис», 100-% участником которого является ФИО2, получило в собственность спорное недвижимое имущество ОАО «Электроагрегат» безвозмездно.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить то обстоятельство, что кассатором не приведено какого-либо надлежащего обоснования нарушения его прав оспариваемыми судебными актами об отказе во взыскании суммы процентов. Все приведенные в жалобе утверждения о возможном последующем взыскании спорной суммы процентов с ФИО2 как бенефициара общества в порядке субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа общества построены на вероятностях предположениях/суждениях (поскольку в настоящее время приняты судебные акты об отказе в иске) и не могут быть положены в основу выводов суда о незаконности и неправомерности судебных актов.

Таким образом, учитывая, что: в рассматриваемом случае обоснованность требований АО «Базис» о взыскании уплаченных денежных средств и их размер фактически установлены 05.06.2023 Седьмым арбитражным апелляционным судом, поэтому с 05.06.2023 АО «Электроагрегат» должно было узнать о неосновательном удержании спорных денежных сумм; АО «Электроагрегат» перечислило указанную сумму денежных средств в адрес АО «Базис» 04.04.2023, то есть ранее срока установления правовой определённости по вопросу необходимости возврата АО «Базис» спорной суммы; установленные в деле № А45-2444/2014 обстоятельства недобросовестности приобретения ФИО2 имущества; перечисление спорной суммы в размере 10 453 787 руб. 32 коп. в добровольном порядке конкурсным управляющим после вступления в законную силу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в иске.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы ФИО2 о том, что судом при вынесении судебного акта нарушен пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, сделаны неправомерные выводы суда о начислении процентов только с даты признания апелляцией в деле о банкротстве незаконности бездействия ФИО3, отклоняются судом округа по приведенным в тексте постановления основаниям.

Доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3199/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1