Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1735/2017

17 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель, доверенность от 14.04.2017 №18-18/07590;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 20.02.2017

по делу № А16-98/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Козыревой М.А.

по заявлению главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

о включении требований в сумме 497 147 руб. 34 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - глава КФХ ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - АО «Россельхозбанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме размере 497 147 руб. 34 коп. третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 07.07.2016 требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2016 глава КФХ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

16.12.2016, в рамках дела о банкротстве, от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене кредитора должника АО «Россельхозбанк» на ФИО3

Требования заявителя мотивированы тем, что ФИО3 является поручителем Главы КФХ ФИО4 по договорам поручительства от 01.04.2013 №132900/0010-9, от 17.04.2013 №132900/0011-9, обязательства, по оплате которых исполнены им перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Определением от 20.02.2017 суд, руководствуясь нормами семейного законодательства о режиме совместно нажитого имущества и долгов супругов, в удовлетворении требований ФИО3 отказал.

С апелляционной жалобой обратился ФИО3, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель не согласился с применением судом первой инстанции положений Семейного кодекса РФ. Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, часть 1 статьи 48  АПК РФ, пункт 1 статьи 365 ГК РФ, указал, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. В связи с чем, считает, что отказ в удовлетворении заявления привело к тому, что в реестре требований кредиторов должника состоит кредитор, у которого отсутствуют требования к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 03.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.05.2017 до 09 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для включения требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение Главой КФХ ФИО4 обязательств по кредитному договору от 01.04.2013 №132900/0010, договору о залоге транспортных средств от 01.04.2013 №132900/0010-4, кредитному договору от 17.04.2013 №132900/0011, договору о залоге оборудования от 17.04.2013 №132900/0011-5.

В обоснование поданного заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3 представлены договоры поручительства от 01.04.2013 №132900/0010-9 (обеспечение исполнения обязательства по договору от 01.04.2013 №132900/0010) и от 17.04.2013 №132900/0011-9 (обеспечение исполнения обязательства по договору от 17.04.2013 №132900/0011).

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об исполнении ФИО3 обязательства должника перед Банком.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Также помимо совместно нажитого имущества, супруги могут иметь совместные долги.

Так, в силу статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вышеприведенные положения Семейного кодекса РФ применительно к рассматриваемому спору свидетельствуют, что приобретенное ФИО4 во время брака имущество, является общей совместной собственностью супругов, а обязательства ФИО4 как главы КФХ по возврату кредита, полученного для его приобретения, - общими обязательствами супругов, также полученные ФИО3 доходы от его деятельности в качестве главы КФХ относятся к общему имуществу супругов. 

Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.

В данном случае, произведенные ФИО3 платежи, в счет исполнения договоров поручительства, произведены за счет общего имущества супругов. Доказательств раздельного ведения бюджета, а также что оплата по договорам поручительства производилась за счет личных средств, материалы дела не содержат, ФИО3 не представлено.

Таким образом, требования ФИО3 о процессуальном правопреемстве направлены на включение в реестр требований кредиторов должника требований образовавшихся в результате оплаты за счет общего имущества супругов и вследствие оплаты по общему обязательству.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 и ФИО4 являются супругами, то нормы семейного законодательства имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

При изложенном, поскольку требование ФИО3 образовалось вследствие оплаты по общему обязательству супругов перед Банком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что в результате фактического удовлетворения требований Банка в реестре требований кредиторов должника состоит кредитор, у которого отсутствуют требования к должнику, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются исходя из следующего.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 данной статьи, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При этом пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Таким образом, наличие погашенных требований АО «Россельхозбанк» к Главе КФХ ФИО4 другим лицом (поручителем по договору ФИО3) влечет соответствующую возможность конкурсного управляющего либо кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора в оплаченной части из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2017 года по делу №А16-98/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь