856/2023-9712(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года Дело № А66-19241/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,  Казарян К.Г.,  

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Кулик Е.А.  (доверенность от 01.07.2022) и Морозова Д.М. (доверенность от 17.11.2021),  

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение  Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А66-19241/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТрикВол», адрес: Тверская область,  г. Вышний Волочек, ул. Революционная Слобода, д. 1, ОГРН 1146908000700,  ИНН 6908014168 (далее – Общество).  

Определением от 28.06.2018 в отношении Общества, введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.06.2018.  

Решением от 19.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО1  

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

Определением суда от 16.05.2019 ФИО2 освобождена от  исполнения возложенных на нее обязанностей.  

Определением от 08.08.2019 ФИО2 вновь утверждена конкурсным  управляющим должника.  

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Компания) 01.06.2022  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит урегулировать  разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим должника,  признать законным отступления конкурсным управляющим от очередности  уплаты текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке  пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным платежам.  

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также  неправильное применение норм материального и процессуального права, просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  

суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ограничение режима  потребления электрической энергии субъекта естественной монополии,  осуществляющего производство, передачу и распределение горячей воды по  инициативе гарантирующего поставщика, может привести к неблагоприятным  экономическим, экологическим, социальным последствиям и прекращению  производственной деятельности должника.  

Компания считает, что суд первой инстанции необоснованно вынесен  судебный акт без привлечения уполномоченного органа в сфере безопасности  функционирования такого рода объектов – Центрального управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

В отзывах конкурсный управляющий ФИО2 и Управление  Федеральной налоговой службы России по Тверской области, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без  изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Компании доводы кассационной  жалобы поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом  деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой  энергии) котельными.  

В настоящее время Общество осуществляет поставку тепловой энергии для  коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления жителям  микрорайона «Паркокоммуна», а также в социальные объекты инфраструктуры г.  Вышний Волочек во исполнение решения Вышневолоцкого городского суда  Тверской области от 29.08.2019 по делу № 2-814/2019.  

Компания обратилась с заявлением, в котором просит урегулировать  разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим должника,  признать законным отступления конкурсным управляющим от очередности  уплаты текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1  статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным платежам.  

Суд первой инстанции установил, что, преимущественное удовлетворение  требований Компании перед иными кредиторами одной очереди в  рассматриваемом случае приведет к нарушению прав иных кредиторов, в связи с  чем в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  

возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц,  указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

При этом в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено,  что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку  технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к  эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными  платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов.  

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным  платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и  поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты  подлежат включению в состав пятой очереди.  

В данном случае суды правильно указали, что отнесение всех расходов,  непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по  производству и распределению горячей воды (тепловой энергии) для нужд  организаций и населения и связанных с основной деятельностью должника, к  эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать  

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд  вправе признать законным отступление управляющим от очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это  необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том  числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности  погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае  представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного  отступления обусловлена исключительными обстоятельствами  рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено  отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения  обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность  восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным  кредиторам должника.  

В данном случае суды правомерно отклонили как недоказанный довод  Компании о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для  отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности  удовлетворения требований по текущим обязательствам.  

Довод Компании о том, что суды неправомерно отклонили ее доводы,  получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и  правомерно отклонен.  

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а, по сути, сводятся к выражению несогласия с оценкой судами  установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 по делу № А66-19241/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  Судьи Е.В. Зарочинцева  

К.Г. Казарян