ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35795/2017

г. Москва                                     Дело № А40-34069/15

04.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ТД АКМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017г. по делу № А40-34069/15 вынесенное судьей Р.Т. Абрековым, о взыскании с ООО "ТД АКМ" в пользу ООО «ВИБРОМЕХ» судебных расходов. 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 719 503 руб. 47 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов с даты вынесения решения по день уплаты на всю взыскиваемую сумму (с учетом увеличения исковых требований), ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара по договору поставки № АКМ ТД/40-11 от 20.09.2011 г., положения ст. 310, 395, 475, 518, 520, 523 ГК РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. № 09АП-18135/2016 по делу А40-34069/15 решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2016 г. в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда г. Москвы оставлены без изменений. 25 января 2017 г. Определением судьи Верховного суда РФ истцу ООО «ТД АКМ» было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017г. взыскано с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРМ-КОМПЛЕКТ МЕТАЛЛ" в пользу ООО «ВИБРОМЕХ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 125 руб., транспортные расходы в размере 138 675 руб., расходы на проживание в размере 5 300 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД АКМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «ВИБРОМЕХ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО «Зибра Рус» для оказания юридической помощи при рассмотрении и разрешении арбитражного спора, возникшего в связи с иском ООО «ТД АРМ-комплект металл» обратилось в ООО «Юридическая контора «Эвикция», что подтверждается договорами на правовое обслуживание №1/15 от 12 января 2015 г. с дополнительным соглашениям №2 от 01 марта 2015 г., и договором на правовое обслуживание №05/16 от 11 января 2016 г. с дополнительным соглашением от 05 апреля 2016 г. Интересы ООО «Зибра Рус» в арбитражном суде представляла ФИО2, которая является работником ООО «Юридическая контора «Эвикция».

В соответствии с условиями договора в редакции, согласованной дополнительными соглашениями от 01 марта 2015 г., от 05 апреля 2016 г. стоимость услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела №А40-34069/2015 в суде первой инстанции согласована в размере 100 000 рублей, в апелляционной инстанции — 35 125 рублей 00 кон., в кассационной инстанции — 30 000 рублей 00 коп.. Дело рассматривалось в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях. Услуга была оказана исполнителем и принята клиентом. Юридические услуги были оплачены в размере 165 125 рублей копеек, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, платежными поручениями №458 от 19.05.15, №546 от 05.06.2015; №110 от 17.05.2016, №136 от 22.06.2016; №248 от 26.10.2016, №35 от 17.03.2017. Таким образом, согласно расчета заявителя, размер расходов на представителя, понесенных ООО «Зибра Рус» (при рассмотрении дела А40-34069/15) составляет 165 125 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11) разъяснил, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Между тем, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в упомянутом Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда первой инстанции по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда первой инстанции по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

Ценность судебной защиты состоит в получении качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

Ценность судебной защиты состоит в получения качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности. Чрезмерность судебных расходов может быть связана и с завышенной стоимостью услуг, не отвечающих критериям надлежащего качества.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время  непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, произведенные представителем процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции — 35 125 рублей 00 кон., в кассационной инстанции — 30 000 рублей 00 коп. В остальной части расходов на оплату услуг представителя ответчика суд отказывает. При этом суд первой инстанции снизил именно стоимость услуг в первой инстанции посчитав заявленную сумму (100 000 руб.) завышенной применительно к оценке действий представителя и их целесообразности в первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Факт несения транспортных расходов в размере 138 675 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №859 от 25.08.2015 (авиабилет на сз 08.09.15) на сумму 14 046 руб.; №956 от 20.10.2015 (авиабилет на сз 02.11.15) на сумму 14 525 руб.; №116 от 20.05.2016 (авиабилет на сз 02 06.16) на сумму 14 185 руб.; №340 от 13.04.2015 (авиабилет на сз 22.04.15) на сумму 15 064 руб.; №805 от 07.08.2015 (авиабилет на сз 20.08.15) на сумму 22 612 руб.; №995 от 03.12.2015 (авиабилет на сз 23.12.15) на сумму 15 225 руб.; №24 от 04.02.2016 (авиабилет на сз 18.02.2016) на сумму 10 415 руб. 00 коп.; №193 от 06.09.2016 г. (авиабилет на сз на 26.09.2016) на сумму 14 185 руб.; Выпиской со счета корпоративной банковской карты от 19 июня 2015 г., операция от 29 мая 2015 г., (авиабилет на сз 18.06.2015) на сумму 18 418 руб. 00 коп.

Таким образом, в части транспортных расходов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт несения расходов на проживание представителя в гостинице «Измайлово» в сумме 5 300 руб. 00 коп. подтвержден счетом 14990-393033 от 13.04.2015 г., платежным поручением №344 от 15.04.2015 г. Также, в части расходов на проживание представителя суд первой инстанции требование истца обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет оснований для отнесения на истца расходов ответчика в сумме 28 000 руб. . на мнение специалиста, ввиду следующего. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела имеется судебное заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», № 2015.10ПР от 08.02.2016г., которое было взято судом первой инстанции в основу при вынесении судебного акта по существу. Ответчиком не представлено доказательств, либо пояснений относительно обоснованности несения расходов на составление мнения специалиста в рамках настоящего спора. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части расходов ответчика в сумме 28 000 руб. на мнение специалиста, требования ответчика не обоснованы и не относимы к настоящему спору. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик не направил истцу заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик ООО «Вибромех», подавая заявление о возмещении судебных расходов, исполнил свою процессуальную обязанность и направил другой стороне заявление с отсутствующими у нее документами, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении от 28 марта 2017 г., имеющейся в материалах дела. Копия заявления была направлена на юридический адрес истца. Указанный способ направления соответствует требованиям АПК РФ и ГК РФ о юридически значимых сообщениях. Юридическое лицо обязано получать корреспонденцию, направленную на юридический адрес и несет бремя наступления неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ссылаясь на нарушение своих прав неполучением заявления, истец не приводит никаких доводов, обосновывающих неправильность выводов арбитражного суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о возмещении расходов.

Что касается довода о нарушении судом положений ст. 136,137 АПК РФ, то наличие возражений истца относительно рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в его отсутствие не является безусловным основанием для переноса даты судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2017 г. было назначено судебное заседание, а не предварительное судебное заседание, следовательно, ходатайство истца не являлось основанием в порядке ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства и с учетом обстоятельств, по сути, было направлено на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017г. по делу № А40-34069/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД АКМ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО3