ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64497/2017-ГК

Дело № А40-148977/17

г. Москва

16 января 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года                                                        по делу № А40-148977/17, принятое судьей Д.В. Иканиным 

в порядке упрощенного производства

по иску АО «ПГК» 

к ОАО «РЖД»

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 266 406 рублей 23 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции  исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с февраля 2016 - по январь 2017 года ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М принадлежащие АО «ОГК» на праве собственности вагоны №Л»53881033, 50129899, 50793249, 52441417, 58066515, 59401398, 55450696, 57563496, 56480833, 52141900, 68389261 - повреждение колесных пар по неисправности «выщербина обода колеса», «ползун на поверхности катания».

Указанные вагоны приняты перевозчиком к перевозке на пути общего пользования в технически исправном состоянии.

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007 года «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

АО «ПГК» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и нагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Причиной появления на колёсных парах выщербин и ползунов, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД».

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО «РЖД» и АО «ПГК».

Согласно расчету истца, сумма убытков составляет 266 406 рублей 23 копейки. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, основываясь на представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

Доводы об истечении срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком нормы регулируют сроки исковой давности, вытекающие из договора подряда.

По настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных пар), которые и составляют размер заявленных убытков, который подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Утверждение заявителя о противоречии Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г. Классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005) необоснованно, поскольку эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 04 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом под категорию «Повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «Повреждение» по данному классификатору отсутствуют.

При этом, «Технологической» является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным.

Поэтому классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке со станций отправления до станции назначения Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги, что подтверждается копиями вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных.

Также при приеме вагонов к перевозке не выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу                                 № А40-148977/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:            Д.Н. Садикова