Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21908/2022

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2102/2023 

на определение от 15.03.2023 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу А51-21908/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> дата рождения: 05.07.1964, место рождения: пгт. Кавалерово Приморский край, место жительства: 692413, Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Кузнечная, д. 19, кв. 63) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: представитель ФИО3, по доверенности от 16.05.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 951 618,76 руб. по кредитным договорам, утверждении финансовым управляющим кандидатуры из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (далее - ААУ «Сириус»). 

Определением суда от 15.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член ААУ «Сириус»); в третью очередь реестра включены требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в общей сумме в размере 951 618,76 руб., из которых: 859 517,12 руб. - основной долг; 79 638,41 руб. - проценты; 9 980,07 руб. - пеня;  2 483,16 руб. - госпошлина. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По тексту жалобы апеллянт не привел конкретных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 16.05.2023. 

В судебном заседании 16.05.2023 на вопрос суда ФИО2 уточнила, что обжалует определение суда от 15.03.2023 в полном объеме.

Определениями от 16.05.2023, 14.06.2023 судебное разбирательство отложено на 28.06.2023. 

От должника через канцелярию суда поступило заявление об отложении судебного разбирательства на другую дату, мотивированное тем, что должник заключил договор на оказание юридических услуг, однако представитель апеллянта не имеет возможности присутствовать на рассмотрении настоящего спора в связи с занятостью в другом процессе (по делу № А51-4647/2023). Также должник указал, что документы, подтверждающие уважительные причины неявки, обязуется представить в судебное заседание.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине или в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя должника в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки его представителя должник не сможет реализовать. Более того, должник не был лишен возможности представить свою письменную позицию через канцелярию суда, а также необходимые документы в ее обоснование. При этом какие-либо доказательства невозможности обеспечения явки самой ФИО2, а также иных семи представителей, указанных в приложенной к ходатайству доверенности от 19.06.2023, не представлено. 

Частью 5 статьи 159 АПК РФ также определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как отмечено выше, определением суда от 13.04.2023 жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.05.2023, впоследствии судебное заседание дважды откладывалось и назначено на 28.06.2023. Таким образом, у должника имелось достаточно времени для изложения своей позиции по делу и представления документов в случае, если таковые имеются, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В абзаце седьмом пункта 2 указанной статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. 

Заявленные Банком требования обоснованы наличием на стороне должника  неисполненных обязательств по кредитным договорам от 28.08.2020 № 22854546710 (требования не исполняются с 06.05.2022), от 04.09.2012 № 20066069 (требования не исполняются с 29.01.2022), от 04.12.2019 № 22854533354 (требования не исполняются с 07.12.2021) со сроками исполнения обязательств 02.03.2022, 28.08.2023, 04.12.2023 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу № 2-214/2022 с должника в пользу Банка по кредитному договору от 04.12.2019 № 22854533354 взыскана задолженность в размере 508 220,73 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 282 руб.

Выдан исполнительный лист от 20.07.2022 серии ФС № 020728884.

Отделом судебных приставов по Кавалеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено сводное исполнительное производство № 34737/21/25017-СД/33992/22/25017-ИП от 19.09.2022. 

В отзыве на заявление ФИО2 пояснила, что не уклоняется от оплаты долга, однако имеются сложности с продажей имущества с целью погашения долга перед Банком. 

Таким образом, наличие задолженности перед кредитором, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, подтверждено представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Как усматривается из расчета Банка, должник прекратил расчеты с Банком, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме эти обязательства, в материалы дела не представлено. 

На дату рассмотрения заявления Банка о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в арбитражном суде первой инстанции денежные обязательства должника по уплате задолженности превысили 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного, неплатежеспособность должника является доказанной, в связи с чем, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований Банка, заявление последнего о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при этом сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, то есть признания должника банкротом и введения в его отношении процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве, является правомерным. 

Следует отметить, что введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал ААУ «Сириус», которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО4.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 по делу №А51-21908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева