Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89793/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сател» (195197, 

<

...>, литер А, офис 139, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невское» (195256, Россия, 

<

...>, литера А, помещение 5-Н, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Ланателеком» (198260, 

<

...>, литер А, помещение 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк» (191123, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 конкурсный управляющий, 

- от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 18.08.2023 (ООО «Невское»), ФИО4 по доверенности от 11.12.2023 (ООО «Ланателеком»), 

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.02.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сател» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невское» и общества с ограниченной ответственностью «Ланателеком» 1 041 659 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «Эт хоум» за период с 2020 года по 2022 год. 

В настоящем предварительном судебном заседании акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк» ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ФИО5 пояснил, что АО «ПСКБ» является кредитором истца по текущим обязательствам. Суд, отклонив возражения ООО «Невское», ходатайство удовлетворил и привлек акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Невское» приобщил к материалам дела данные о выручке за период с 17.01.2020 по 30.09.2020 и с 01.01.2022 по 31.05.2022, инвентаризационную опись имущества ООО «Сател» по состоянию на 25.05.2022. Представители возражали против удовлетворения иска, представитель истца требования иска поддержал, представил письменные пояснения по доводам ООО «Невское». 

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Истец являлся правообладателе товарного знака, регистрационный номер 494577 дата государственной регистраций 22.08.2013, класс МКТУ: 38 - телекоммуникации указание цвета, или цветового сочетания: оранжевый, желтый, синий; дата истечения срока действия исключительного права 24.05.2022.

На основании заявления истца от 17.01.2020 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака, дата прекращения правовой охраны - 22.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Невское» на основании заявки от 13.04.2020 № 2020719639 было зарегистрировано 02.11.2020 в качестве правообладателя в отношении товарного знака, регистрационный номер 781644, МКТУ: 38 - телекоммуникации, указание цвета, или цветового сочетания: оранжевый.

18.03.2021 в государственный реестр товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров (далее по тексту - реестр) была внесена запись № РД0357981 о государственной регистрации договора о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ланателеком» права использования товарного знака.

В рамках дела № A56-95706/2018 о банкротстве ООО «Сател» были признаны недействительными сделки: заявление ООО «Сател» от 17.01.2020 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного Знака (государственный номер регистрации: 494577) «Эт хоум», регистрационный номер 494577 и заявка ООО «Невское» от 13.04.2020 года № 2020719639 на регистрацию товарного знака «Эт хоум», регистрационный номер 781644, а также применены последствия недействительности сделок в виде обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патнетам и товарным знакам: 

1) прекращение правовой охраны товарного знака (государственный номер регистрации: 494577) «Эт хоум», запись о внесении в Государственный реестр 22.07.2020,

2) государственную регистрацию за номером 781644 от 02.11.2020 товарного знака «Эт хоум», правообладателем которого является ООО «Невское».

Судебный акт по делу № А56-95706/2018/сд.1 в части аннулирования прав ООО «Невское» на товарный знак исполнен 06.04.2023, что подтверждается данными реестра. 

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-95706/2018/сд.1  истец направил в адрес ответчиков претензии, содержащие требования о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере, определенном по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Сател» ссылается на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и на имеющиеся у него данные о двойном размере выручки общества с ограниченной ответственностью «Невское» за период с 2020 по 2022 год в размере 1 041 659 000.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам о недобросовестности истца, неверно определенный период исковых требований, а также пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований. 

Суд, ознакомившись с доводами сторон, приходит к выводу о необоснованности исковых требований в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №310-ЭС15-2555, товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. 

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит: злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции). 

С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестным и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходным с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. 

Проверяя, наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Во многом аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда Российской федерации 15.11.2023) (далее по тексту - Обзор).

Так, в п. 2 Обзора указано, что признавая действия обращающегося за судебной защитой правообладателя по приобретению права на товарный знак злоупотреблением правом, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен учесть цель приобретения указанного права, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Конституционный Суд Российской федерации в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в постановлениях 20.11.2012 № 8953/12, от 02.04.2013 N 16449/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности одолжен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Аналогичные правовые позиции отражены в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 15112-22 № 308-ЭС22-9213

В свою очередь, возражая против исковых требований по праву ответчики сослались на следующие фактические обстоятельства. 

В отношении истца по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации 20.10.2018 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-95706/2018. Определением от 18.09.2020 (рез. ч.) суд признал обоснованным заявление налогового органа и ввел в отношении истца процедуру наблюдения. Решением от 01.07.2021 (рез. ч.) истец был признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, в отношении истца более двух лет назад была введена ликвидационная стадия банкротства, не предполагающая ведения какой-либо хозяйственной деятельности. 

Вступившим в законную силу определение от 30.10.2023 по делу № А56-95706/2018/уб.2 установлено, что 23.12.2019, т.е. еще до совершения спорных сделок в отношении товарных знаков, истец произвел отчуждение всех основных средств, находящихся в его собственности, в пользу ООО «Линкс». 

Отсутствие в собственности истца какого-либо имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, подтверждается также результатами инвентаризации, опубликованной в ЕФРСБ 27.05.2022. 

Кроме того, 02.11.2020 по результатам проверки ФНС России в отношении истца внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе. 

Суд соглашается с мнением ответчиков, что данные обстоятельства сами по себе указывают на отсутствие у истца вести телекоммуникационный бизнес с использованием товарного знака в пределах вменяемого ответчикам периода времени. 

Также суд учитывает, что при рассмотрении обособленного спора по делу № А56-95706/2018/сд.1 истец в поддержку требований о признании недействительности сделок, совершенных в отношении товарного знака, раскрыл своей материально-правовой интерес – его последующее отчуждение на публичных торгах, а не возобновление осуществления названной деятельности. 

Суд также отмечает, что истец после вступления в законную силу судебных актов по указанному спору (01.03.2023) и до инициирования настоящего спора не совершил каких-либо юридически значимых действий, направленных на восстановление ранее истекшего срока правовой охраны товарного знака, что говорит о тои, что у него не было намерения пополнить свою конкурсную массу даже за счет прав на него посредством проведения публичных торгов в установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) порядке. 

Таким образом, взыскание какой-либо компенсации не приводит к постановке истца в имущественное положение, в котором он находился бы, если бы товарный знак использовался правомерно. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению правовые позиции КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ, в силу которых недобросовестность истца влечет для него невозможность взыскания компенсации в порядке, установленном статьей 1515 ГК РФ. 

Суд признает обоснованным также доводы ответчиков о том, что предъявление истцом требований, охватывающих период после 24.05.2022, является неправомерным, поскольку взыскание компенсации за неправомерное, пользование, товарным знаком за пределами срока его правовой охраны не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца, охватывающих период с 17.01.2020 (дата нарушения права истца) по 20.09.2020. С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12, положений статей 196, 199 и 200 ГК РФ, суд признает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований обоснованными.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была и решение принято не в его пользу, государственная пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сател» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.