АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20642/2020

г. Челябинск

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН 

<

***>, с. Рождественка Увельского района Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «М. СТАЙЛ», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 3 623 347 руб. 70 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2021, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2021, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 04.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН 

<

***>, с. Рождественка Увельского района Челябинской области, о взыскании 3 623 347 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству. 

Протокольным определением от 09.09.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «М. СТАЙЛ», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Протокольным определением от 19.01.2021, в порядке ст. 49 АПК РФ, от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 257 693 руб. 51 коп., пени в размере 575 753 руб. 50 коп. за период с 19.07.2018 по 18.01.2021, взыскании пени с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований  истец сослался на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в рамках договора № 110 от 01.12.2012.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (далее - Продавец, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее - Потребитель, Ответчик), был заключен договор энергоснабжения №110 от 01.12.2012 (далее -Договор).

Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки, а Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствие с пунктом 6.1 Договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что Ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) до 10-го числа текущего месяца в размере 30 процентов ее стоимости, до 25-го числа текущего месяца в размере 40 процентов ее стоимости (пункт 6.4.1 Договора), окончательный расчет за фактически поставленную электроэнергию (мощность) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.4.2 Договора).

В период июнь 2018 Истцом поставлена Ответчику электрическая энергия и для оплаты ее стоимости выставлена счета-фактура № 02360110И062018 от 30.06.2018 на сумму 13 557 295,49 руб.

Ответчик произвел оплату в части на сумму 9 933 947,79 руб. 

Кроме того, на основании соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл» № 2-МС/07-18 от 13.07.2018 года, право требования оплаты стоимости электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения № 110 от 12.01.2012 года в полном объеме в сумме 3 623 347 руб. 70 коп. уступлены новому кредитору  - ООО «М.Стайл».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

02.04.2019 года ООО «Агрофирма Ариант» исполнило часть своих обязательства по оплате потребленной электрической энергии в размере 2 365 654 руб. 19 коп., оплатив данную сумму на реквизиты ООО «М.Стайл».

По Договору об уступке прав требования (цессии)No 2-МС/07-18 от 13.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» уступило спорнуюзадолженность ООО «М.Стайл», о чем ответчику было сообщеноуведомлением No 20-3550 от 18.07.2018, полученное им 06.08.2018. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76- 32823/2018 признана недействительной сделка - договор об уступке правтребования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018, заключенный междуПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл», применены последствиянедействительности сделки. Определение подлежит немедленномуисполнению.ПостановлениемВосемнадцатого        Арбитражного

Апелляционного суда от 10.07.2020 № 18АП-53330/2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, право требования задолженности за поставленнуюэлектрическую энергию по договору № 110 от 01.12.2012 принадлежитистцу.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 257 693 руб. 51 коп.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на то, что 26.07.2018 года между ООО «Агрофирма Ариант»  и АО «ЧЭМК» был заключен договор об уступке требования № 1124, в соответствии с которым, АО «ЧЭМК» уступает ООО «Агрофирма Ариант»  свое требование  о возврате излишних уплаченных денежных средств к ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 1 257 693 руб. 51 коп. 

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Доказательств того, что ООО «Агрофирма Ариант» уведомило ПАО «Челябэнергосбыт» о переходе права требования по договору от 26.07.2018 № 1124  и уведомило истца - ПАО «Челябэнергосбыт» о погашении задолженности путем проведения взаимозачетов,  ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок    которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Из представленной ответчиком ответа от ПАО «Челябэнергосбыт» исх. № 12-3516 от 22.11.2018, не следует, что истец получал от ответчика уведомление о заключении указанного договора, а также уведомления о зачете на сумму 1 257 693 руб. 51 коп., следовательно, нормы статьи 412 ГК РФ ответчиком не соблюдены, сделка по зачету встречных однородных требований не считается  совершенной.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения № 110 от 01.12.2012.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела  следует, что истец в период – июнь 2018 поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления, на основании которой выставлен счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 13 557 295 руб. 49 коп. 

Ответчиком потребленная электрическая энергия не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность по договору энергоснабжения                                   № 110 от 01.12.2012 в размере 1 257 693 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии за июнь 2018 года подтвержден ведомостями электропотребления, ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Количество и качество поставленного по договору  в спорный период истцом ресурса не оспорил, тогда как в случае  несогласия   выставленного  к оплате объема  ресурса именно ответчик должен доказать потребление электроэнергии в меньшем объеме.

Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен. 

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не  оспорены. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений по существу спора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 257 693 руб. 51 коп. за период – июнь 2018 по договору энергоснабжения № 110 от 01.12.2012 основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2018  по 18.01.2021 в размере 575 753 рубля 50 копеек.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), то исковые требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 19.07.2018 по 18.01.2021 в размере 575 753 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга начиная с 19.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 19.01.2021 по день фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 31 334 рублей. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 783 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН 

<

***>, с. Рождественка Увельского района Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 257 693 руб. 51 коп., пени за период с 19.07.2018 по 18.01.2021 в размере 575 753 руб. 50 коп.; с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 334 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 783 руб., уплаченную по платежному поручению № 24901 от 28.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.