АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-344/2023

г. Ярославль

24 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2023.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к ФИО3

об исключении из состава участников общества,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шексна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО4 (доверенность от 30.01.2023),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 20.02.2023),

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

ФИО2 обратился Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шексна» (далее – ООО «УК «Шексна», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Шексна» и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция).

Представитель истца поддержал иск, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «УК «Шексна» явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

Инспекция представила пояснение на исковое заявление, просила рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 30.05.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Истец представил правовую позицию, в которой настаивал на исключении ФИО3 из состава участников Общества.

Ответчик представил отзыв на правовую позицию истца, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается судом без участия представителей участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «УК «Шексна» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 27.09.2018.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками Общества являются ФИО3 (40% доли в уставном капитале общества) и ФИО2 (60% доли в уставном капитале общества).

ФИО2, посчитав, что ФИО3 нарушает свои обязанности как участник  Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с 27.10.2017 ФИО3 является участником ООО «УК «Шексна» с долей в размере 40% уставного капитала, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 ОКВЭД). Одновременно с этим с 18.08.2021 ФИО3 является участником с долей в размере 40% уставного капитала и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» (далее – ООО «УК «ЖКХ Престиж»), основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32 ОКВЭД). В период с сентября 2021 года по май 2022 года ФИО3, действуя в качестве участника и единоличного исполнительного органа ООО «УК «ЖКХ Престиж», осуществлял недобросовестную конкурирующую деятельность по отношению к ООО «УК «Шексна», которая причинила существенный вред Обществу и существенно затруднила его деятельность. Недобросовестная конкурирующая деятельность заключалась в том, что ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом ООО «УК «ЖКХ Престиж» предварительно согласовывал с собственниками помещений многоквартирных домов условия договоров управления, а после проведения собственниками помещений внеочередных общих собраний, на которых решались вопросы об отказе от договора управления с ООО «УК «Шексна» и о заключении договора управления с ООО «УК «ЖКХ Престиж», от имени ООО «УК «ЖКХ Престиж» заключал договоры управления этими многоквартирными домами. При этом ФИО3 было достоверно известно, что все эти многоквартирные дома находились в управлении ООО «УК «Шексна» и предусмотренные законом основания для одностороннего отказа собственников помещений многоквартирных домов от договоров управления с ООО «УК «Шексна» отсутствуют. Представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, а также иные документы по проведению этих собраний свидетельствуют о том, что во всех случаях отказы от договоров управления с Обществом были немотивированными, отсутствовали предусмотренные законом основания для смены управляющей компании. Поэтому ответчик, заключая с собственниками помещений многоквартирных домов по результатам проведенных собраний договоры управления, достоверно знал и понимал, что своими действиями он осуществляет недобросовестную конкуренцию в отношении ООО «УК «Шексна», которая причиняет ему существенный вред и существенно затрудняет его деятельность. В результате осуществления ФИО3 недобросовестной конкурентной деятельности из управления ООО «УК «Шексна» выбыли семь многоквартирных домов, что повлекло потерю почти 12% от общего числа обслуживаемых Обществом многоквартирных домов, ежемесячная выручка от которых составляла 467 121 рубль 30 копеек или 14,7% от общей выручки Общества. Согласно расчетам, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Советникъ», за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года в результате выбытия из управления ООО «УК «Шексна» спорных многоквартирных домов Общество недополучило доходы ориентировочно в сумме 4 899 200 рублей. Кроме того, в период до перехода указанных домов в другую управляющую компанию ООО «УК «Шексна» понесло расходы по проведению ремонта домов в общей сумме 1 640 000 рублей. В ряде случаев такие расходы производятся в порядке авансирования с последующим возмещением за счет платы, начисленной по тарифу на текущий ремонт. Часть такой суммы в размере 346 400 рублей не будет возмещена (в частности, по дому 36 по ул. Кирова) в связи с переходом этого дома на обслуживание в другую управляющую компанию. Допустимые и достоверные доказательства того, что собственники помещений многоквартирных домов отказывались от договоров управления с ООО «УК «Шексна» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договорам управления, ответчиком не представлены.

ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что доводы истца о его противоправных действиях и причинении вреда Обществу не подтверждены представленными в дело доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика как участника Общества от возложенных на него законом и уставом обязанностей, доказательства того, что он уклонялся от необходимости принимать значимые хозяйственные решения по вопросам деятельности Общества, что привело к причинению существенного вреда или сделало невозможным либо существенно затруднило осуществление Обществом деятельности. Истец не доказал, что ФИО3  являлся инициатором проведения внеочередных общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, пытался каким-либо образом воздействовать на волеизъявление жителей домов, находящихся в управлении ООО «УК «Шексна». Из представленных скриншотов с сайтов в сети «Интернет» видно, что поводом к отказу от договоров с ООО «УК «Шексна» явилось недобросовестное ведение им хозяйственной деятельности. Само по себе осуществление ответчиком аналогичного вида деятельности без установления его виновных действий, негативных последствий для общества и прямой причинно-следственной связи между ними не является основанием для исключения его из состава участников общества. ООО «УК «Шексна» и ООО «УК «ЖКХ Престиж» имеют различные реквизиты и различные, не схожие между собой наименования. Истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности осуществления хозяйственной деятельности в результате создания ООО «УК «ЖКХ Престиж». Утверждения истца о том, что именно деятельность ответчика (а не, к примеру, низкое качество предоставляемых услуг) побудила собственников помещений жилых домов отказаться от договоров с Обществом, не подтверждены материалами дела. Отсутствуют в деле доказательства того, что после отказов от договоров с ООО «УК Шексна» новые договоры собственниками многоквартирных домов заключались только с ООО «УК «ЖКХ Престиж». В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 308-ЭС19-23055 по делу № А53-29669/2018 разъяснено, что действия исключаемого лица должны носит серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества, которые могут быть устранены только исключением участников из общества и не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб Обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности. Письмо общества с ограниченной ответственностью «Советникъ» таким доказательством не является, поскольку не является аудиторским заключением, сделано без учета реальной ситуации, существующей на рынке жилищно-коммунальных услуг в настоящее время. Также ответчик обращает внимание на то, что корпоративный конфликт был спровоцирован именно истцом, который после приобретения доли в уставном капитале Общества фактически отстранил ФИО3 от управления Обществом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и позиции сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151).

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на осуществление ФИО3 недобросовестной конкурирующей деятельности, в результате которой Обществом недополучены доходы и понесены расходы, по которым не будет получено возмещение, на сумму более 5 миллионов рублей.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что конкурирующая деятельность ООО «УК «ЖКХ Престиж», участником и директором которого является ответчик, производилась недобросовестно, привела к получению ООО «УК «ЖКХ Престиж» денежных средств, предназначавшихся ООО «УК «Шексна», иных доказательств, свидетельствовавших о причинении ущерба Обществу в результате недобросовестных действий ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возможности исключения участника из общества вследствие создания им других юридических лиц, осуществляющих те же виды экономической деятельности, что и общество.

Само по себе заключение собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Шексна», договоров с ООО «УК «ЖКХ Престиж» не свидетельствует об осуществлении со стороны ответчика недобросовестной конкуренции, повлекшей причинение Обществу убытков.

В соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор управляющей организации осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО3 действий, свидетельствующих о введении в заблуждение, «переманивании» собственников помещений многоквартирных домов, находящихся ранее в управлении ООО «УК «Шексна», и которые привели к отказам собственников от договоров с Обществом. Отсутствие в протоколах общих собраний мотивов отказа собственников от договоров управления с Обществом не свидетельствует о том, что их нет. Представленные ответчиком скриншоты с сайтов в сети «Интернет» подтверждает, что у жителей многоквартирных домов имелись претензии к оказываемым ООО «УК «Шексна» услугам по управлению многоквартирными домами.

Не представлено истцом доказательств того, что после создания ответчиком ООО «УК «ЖКХ Престиж» деятельность ООО «УК «Шексна» оказалась невозможной или была существенно затруднена в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика, а снижение доходов Общества произошло по вине ответчика ввиду осуществления деятельности ООО «УК «ЖКХ Престиж».

Представленное истцом письмо общества с ограниченной ответственностью «Советникъ» от 25.04.2023 № 94 само по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков в связи с переходом семи многоквартирных домов в управление ООО «УК «ЖКХ Престиж». Данное письмо не является аудиторским заключением, основано на данных, размещенных на сайте ООО «УК «ЖКХ Престиж», первичная документация, положенная в основу информации, размещенной на сайте, названным обществом не анализировалась, как не анализировались иные сведения о деятельности ООО «УК «Шексна», его бухгалтерская отчетность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств с учетом доводов и возражений обеих сторон, не позволяет признать доказанным наличие оснований для исключения ответчика из ООО «УК «Шексна».

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева