﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4351/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворожбита Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Кемеровской области       от 07.08.2019 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-4351/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (653008, Кемеровская область, город Прокопьевск,         улица Забутовочная, дом 1, ИНН 4238021692, ОГРН 1074238001672, далее –  ООО «Разрез «Степановский», должник), принятое по жалобе             Ворожбита Д.В. (город Уссурийск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Быкова Константина Сергеевича (далее – конкурсный управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсенал»).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Ворожбит Д.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Быкова К.С., выразившиеся: в совершении текущих платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в неоспаривании сделок, совершенных до 26.06.2017 (даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего) с нарушением очередности удовлетворения требований, содержащей требование об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника сумму произведенных расходов с нарушением очередности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ворожбит Д.С. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы обособленного спора доказательствами, на неполное исследование судами обстоятельств обособленного спора. 

По мнению, Ворожбита Д.В. конкурсный управляющий действовал недобросовестно, нарушая права кредиторов должника, осуществляя текущие платежи с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закон о банкротстве, и не оспаривая сделки, совершенные его предшественником по погашению текущих требований кредиторов с нарушением определенной законом  очередности. 

        В отзыве на кассационную жалобу, ООО «СК «Арсенал» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

Доказательство (копия реестра текущих требований кредиторов), приложенное к кассационной жалобе, подлежит возвращению ее подателю с учетом компетенции суда округа, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, суд округа отмечает, что копия реестра текущих требований кредиторов имеется в материалах обособленного спора.

Судом округа было отказано в удовлетворении ходатайства       Ворожбита Д.С. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Приморского края по организации видеоконференц-связи в январе 2020 года, срока рассмотрения кассационной жалобы.

Ворожбит Д.С. до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует материалов дела, определением суда от 16.04.2015 в отношении ООО «Разрез «Степановский» введена процедура банкротства - внешнее управление; определением суда от 24.04.2015 внешним управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Решением суда от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) ООО «Разрез «Степановский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда         от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) конкурсным управляющим утвержден Быков К.С.

Ворожбит Д.В. получил статус кредитора ООО «Разрез «Степановский» в результате приобретения на торгах прав требования к должнику, принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью  (далее –     ООО «МаррТЭК»), и заключения договора уступки права требования            от 02.07.2018, процессуальной замены взыскателя по делам № А27-5427/2016 (определение от 21.08.2018), № А27-6078/2016 (определение от 23.08.2018),                         № А27-4351/2014 (определение от 20.08.2018).

Требования Ворожбита Д.В. учтены конкурсным управляющим в составе пятой очереди текущих платежей.

Ворожбит Д.В., указывая на расходование конкурсным управляющим денежных средств должника с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве (после 30.06.2017), а также на неоспаривание сделок (платежей), совершенных до 26.06.2017 (даты утверждения Быкова К.С. конкурсным управляющим) с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, 26.02.2019 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы       Ворожбита Д.С., исходили из недоказанности нарушений прав заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего, на которые указано в жалобе.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (пять очередей).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Ворожбит Д.С. в обоснование своей жалобы указал на возникновение обязательств перед ним в 2014 - 2016 годах, на совершение конкурсным управляющим после 30.06.2017 с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в составе пятой очереди, в общем размере 1 399 628 399,98 руб.

Вместе с тем, как правильно указали суды, Ворожбит Д.С. приобрел статус текущего кредитора в августе 2018 года. Следовательно, его права могут быть нарушены в результате погашения требований кредиторов с отступлением от очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, после перехода к нему прав требования от ООО «МаррТЭК». До указанного момента кредитором должника являлось ООО «МаррТЭК», которое не усматривало нарушений своих прав действиями конкурсного управляющего и с жалобой на них не обращалось. 

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего,      ООО «МаррТЭК» участвовало в собраниях кредиторов и одобряло его деятельность.

Ворожбит Д.В. не представил обоснование нарушения его прав действиями конкурсного управляющего, совершенными до возникновения у Ворожбита Д.В. статуса кредитора должника по текущим обязательствам.

В приложении № 3 к жалобе Ворожбит Д.С. указал только один платеж, осуществленный после июля, августа 2018 года – от 26.11.2018 на сумму 1 258 953,83 руб., получатель Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области.   

При этом суды двух инстанций обоснованно указали на наличие в составе второй очереди текущих платежей требований по заработной плате в размере, превышающем 35 000 000 руб., что исключает нарушение названным платежом (независимо от его оснований) прав Ворожбита Д.С., требования которого относятся к пятой очереди удовлетворения. 

С учетом изложенного возражения Ворожбита Д.С. относительно необходимости исследования плана мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, утвержденного кредиторами, в целях реализации которого, как пояснил конкурсный управляющий, осуществлялись платежи в пользу кредиторов пятой очереди, не влияют на разрешение настоящего спора.   

Доводы Ворожбита Д.С. о несоответствии Закону о банкротстве бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании платежей совершенных в процедуре внешнего управления с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, правильно отклонены судами двух инстанций с учетом установленных обстоятельств отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными части платежей и непредставления Ворожбитом Д.С. обоснования возможности признания недействительными конкретных сделок, неоспоренных конкурсным управляющим.   

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, и как следствие, в удовлетворении требования об обязании Быкова К.С. возвратить в конкурсную массу сумму произведенных расходов с нарушением очередности удовлетворения требований (которое следует квалифицировать как требование о взыскании убытков). 

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А27-4351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов