АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7797/23 

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Пирской О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А07-946/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан приняли участие ФИО1 (паспорт) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – кредитор, общество «ДОМ.РФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 016 724 руб. 31 коп., в том числе 2 008 881 руб. 42 коп. основного долга, 7 842 руб. 89 коп. процентов, как обеспеченной залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 02:55:010601:636 общей площадью 40,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира). Кредитором также заявлены требования о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр и признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 заявленные кредитором требования удовлетворены. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредитора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле ФИО5 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, утвержден локальный план реструктуризации задолженности ФИО3 перед обществом «ДОМ.РФ» в редакции, представленной ФИО1

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении локального плана реструктуризации долга ФИО3 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что установленный планом реструктуризации задолженности срок его реализации (02.04.2035) составляет 12 лет, что не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо этого, из толкования условий плана реструктуризации долга следует, что при неисполненном плане реструктуризации долга предполагается завершение процедуры банкротства должника, что противоречит Закону о банкротстве, сущности процедуры реструктуризации долга и институту банкротства в целом. Поскольку с даты завершения процедуры банкротства прекращаются полномочия финансового управляющего, осуществлять контроль за выполнением плана реструктуризации задолженности будет невозможно. Кредитор также ссылается на фактическое лишение его права на получение исполнительного листа по завершении процедуры банкротства должника, поскольку условиями локального плана реструктуризации предусмотрено, что задолженность перед обществом «ДОМ.РФ» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, кредитор отмечает, что при неисполнении плана реструктуризации за пределами трехлетнего срока после завершения процедуры банкротства должника, но в переделах срока исполнения плана реструктуризации долга кредитор утратит право на взыскание не погашенной должником задолженности. Общество «ДОМ.РФ» также полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает ни заключение мирового соглашения, ни одобрение плана реструктуризации долга в отношении какого-либо конкретного кредитора. 

ФИО1 и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2017 между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время – общество «ДОМ.РФ») и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа № 4667-09/17 в целях погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, предоставленному ранее на основании кредитного договора от 11.03.2016 № 88325332. 

Предметом ипотеки является вышеуказанная квартира, ранее приобретенная в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО3 

По договору займа кредитор предоставил заемщикам денежные средства  в сумме 2 396 600 руб. сроком на 228 месяцев под 12,2 % годовых. 

Согласно справке кредитора от 06.09.2023 плановый срок погашения обязательств установлен до 02.04.2035, остаток основного долга составляет 1 877 122 руб. 50 коп., плановые проценты – 14 656 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа не погашена, является общим обязательством супругов, поскольку заемные денежные средства получены в целях погашения задолженности по целевому ипотечному кредиту на приобретение жилья, являющегося общим совместным имуществом супругов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом названной квартиры, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.

Восстанавливая срок на подачу заявления о включении требования в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления в адрес общества «ДОМ.РФ» уведомления о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Признавая требования кредитора обоснованными, включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника и устанавливая за обществом «ДОМ.РФ» статус залогового кредитора, суд первой инстанции руководствовался тем, что кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривается должником и финансовым управляющим, наличие предмета залога подтверждается материалами дела, в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодателя, залоговое имущество не утрачено. Помимо этого, установив, что договор займа заключен в период брака ФИО1 и ФИО3, заемные денежные средства направлены на погашение долга по ипотечному кредиту на приобретение жилья, являющегося общим совместным имуществом супругов, суд первой инстанции признал обязательства перед обществом «ДОМ.РФ» общим обязательством супругов. 

Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции утвердил  локальный план реструктуризации задолженности ФИО3 перед обществом «ДОМ.РФ» в редакции, представленной ФИО1, исходя из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для ФИО1, который единолично несет бремя содержания квартиры  и осуществляет уплату ипотечных платежей в пользу кредитора. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В ситуации, когда просрочка по обязательству, обеспеченному залогом единственного жилья, отсутствует, заемщик или иное лицо исправно платят по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, суд, исходя из конституционно значимой ценности права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. 

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что с момента расторжения брака с должником и до настоящего времени ФИО1 единолично проживает в квартире, являющейся предметом залога, с момента заключения договора ФИО1 погашает задолженность перед банком, в том числе и после признания ФИО3 банкротом, единолично несет бремя содержания данной квартиры, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что, если платежи будет вносить лишь ФИО1, положение кредитора не ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, порядок и срок исполнения обязательств заемщика остаются прежними, платежеспособность ФИО1 подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для утверждении плана реструктуризации задолженности ФИО3 перед обществом «ДОМ.РФ» в редакции, представленной ФИО1 

Доводы кредитора о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность заключения мирового соглашения или утверждение плана реструктуризации долга перед конкретным кредитором, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, в деле о банкротстве может быть заключено мировое соглашение с отдельным кредитором (разработан локальный план реструктуризации) только в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Ссылка общества «ДОМ.РФ» на нарушение его прав необоснованно долгим сроком исполнения утвержденного плана реструктуризации судом кассационной инстанции рассмотрена и отклонена. В данном случае, поскольку плановый срок погашения обязательств установлен договором до 02.04.2035, утверждение судом локального плана реструктуризации со сроком исполнения 12 лет не ухудшает положение кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. 

Указание кредитора на невозможность последующего принудительного взыскания задолженности по завершении процедуры реализации имущества должника не принимается, поскольку в случае утверждения локального плана реструктуризации залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А07-946/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                     О.Н. Пирская