АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5136/2019

07 февраля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электройстроймонтаж» 

о взыскании ущерба в сумме 13 382 руб. 21 коп. и судебных издержек

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 13.01.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец), зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2004, ОГРНИП 304463210700253, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электройстроймонтаж» (далее – ООО «Электройстроймонтаж», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 10.02.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305007, 

<

...>,  о взыскании ущерба в размере 13 382 руб. 21 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по копированию в размере 355 руб., почтовых расходов в размере 162 руб. 44 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Делу был присвоен номер А35-5136/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением от 17.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.07.2019 через канцелярию суда от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, в которых общество просило не рассматривать дело в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Курской области ФИО4 от 14.11.2019  произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Матвееву О.А. в деле № А35-5136/2019.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая действия истца направленными на получение финансовой выгоды.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016 с участием автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под собственника, и транспортного  средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Электройстроймонтаж», под управлением ФИО6, автомобилю ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.05.2016. 

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0368607244, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0372095121, выданному САО «ВСК».

07.06.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда,  в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - должник), обязанность оплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016г., в результате которого был причинен сериальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного   страхования автогражданской ответственности серии  ЕЕЕ  № 0368607244, заключенному между цедентом и должником.

09.06.2016 истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания  признала случай страховым и произвела выплату в размере 24 892 руб. 86 коп. 

Для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, ИП ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «ЭПЦ «Лев».

Согласно экспертного заключения №09-10/16 от 10.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 38 275 руб. 07 коп. – без учета износа, 28 700  руб. 00 коп. - с учетом износа. 

Ущерб в сумме 13 382 руб. 21 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и  выплаченным страховым возмещением) ответчиком истцу  не возмещен.

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 13 382 руб. 21 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по копированию в размере 355 руб., почтовых расходов в размере 162 руб. 44 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 названного Постановления Конституционного Суда РФ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб с причинителя вреда должен взыскиваться  без учета  износа.

Судом установлено, сторонами не обжалуется, что собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>  является ООО «Электройстроймонтаж».

Вина водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2016.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании  ущерба  в сумме 13 382 руб. 21 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и  выплаченным страховым возмещением) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 не вправе обращаться в суд с настоящим иском, так как не является потерпевшей, отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО5 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своего права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО в пользу ИП ФИО2 В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор об уступке права требования от 07.06.2016 не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает предпринимателя надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования. 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования  о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. истец представил: договор об  оказании юридических услуг от 05.06.2019, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 87  от 05.06.2019  на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в заявленном  размере подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, у «Электройстроймонтаж»  возникла обязанность  по их возмещению с учетом результатов рассмотрения настоящего спора.

Между тем, в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд, является экономическая оправданность и обоснованность понесенных расходов, связанных с участием представителя заявителя в рассмотрении дела по существу спора. К критериям разумности можно отнести, в том числе: сложность дела и характер спора; соразмерность платы за услуги представителя исходя из цены иска, объема оказанных услуг, имущественных интересов стороны и т.д.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив по правилам статей 67,  68, 71 АПК РФ в совокупности  все представленные в дело доказательства, представленные в дело документы и пояснения сторон, суд с учетом всей совокупности обстоятельств по делу полагает возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории дел, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 162  руб. 44 коп. также подлежат удовлетворению.

Расходы по копированию в сумме 355 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению как подтвержденные документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2019 № 68).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., оплаченной истцом по чеку-ордеру от 29.05.2019, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 16, 110, 112, 170-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электройстроймонтаж»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  ущерб в сумме 13 382 руб. 21 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы  по копированию в сумме 355 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 162 руб. 44 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.А. Матвеева