АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-197/2023

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2006) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рилес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.01.2003) 

о взыскании 252 545,58 рублей пени (с учётом принятых судом уточнений), 

при участии: 

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2,  доверенность б/н от 04.03.2023 сроком на 3 года, диплом от 24.04.1999, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" (далее – истц, ООО "Таймлизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рилес" (далее – ответчик, ООО "Рилес") 169 724,56 рублей задолженности по договору лизинга, в том числе 101 708,32 рублей задолженность по уплате лизинговых платежей и 68 016,24 рублей задолженность по уплате лизинговых платежей и 396 758,66 рублей задолженности по уплате пени, начисленной в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 252 545,58 рублей задолженности по уплате пени. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с возражениями относительно начисленной истцом неустойки. Ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Присутствующий в судебном заседании суда представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 07.08.2023, объявлялся  перерыв до 09.08.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2023 в том же составе суда, при участии в заседании того же представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца. Указал, что исковы требования поддерживает в полном объеме с учётом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик поддержал ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» «Лизингодатель» и обществом с ограниченной ответственностью «РИЛЕС» «Лизингополучатель» 06.02.2020 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 567/206/20.

По условиям договора, Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца (далее - «Продавец») в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга № 567/206/20 от 06.02.2020 (далее - «Договор купли-продажи»), выбранное Лизингополучателем оборудование (пункт 1.1 договора). 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что             Общая сумма по настоящему Договору, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю за пользование Предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются Приложением №2-1 (далее - «Приложение №2-п») к настоящему Договору независимо от момента получения Предмета лизинга.

ООО «ТаймЛизинг» «Покупатель/Лизингодатель» и ООО «КАМИ-ГРУПП» «Продавец» и ООО «РИЛЕС», «Лизингополучатель» 18.02.2021 подписали Акт приемки-передачи Предмета лизинга к Договору финансовой аренды (лизинга) №567/206/20 от 06.02.2020 и к Договору купли-продажи Предмета лизинга №567/206/20 от 06.02.2020 о нижеследующем:

В соответствии с п. 2.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 567/206/20 от 06.02.2020, заключенного между Лизингодателем и Лизингополучателем, и п. 6.4 Договора купли-продажи Предмета лизинга №567/206/20 от 06.02.2020, заключенного между Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем, Продавец передал, а Лизингополучатель принял следующий Предмет лизинга: - Unimac-700A Станок для заточки одновременно 4-х плоских ножей L=700MM в кол-ве 1, - Станок для заточки дисковых пил с тв.спл.нап. ф100-1000мм по перед и зади граням мод. "OSW-5A" в кол-ве 1 в общей сумме 16 778,32 рублей. 

ООО «ТаймЛизинг» «Лизингодатель» и ООО «РИЛЕС» «Лизингополучатель» 02.03.2021 составили Акт приемки-передачи Предмета лизинга к Договору финансовой аренды (лизинга) № 567/206/20 от 06.02.2020 о нижеследующем:

В соответствии с п. 2.2 Договора финансовой аренды (лизинга) № 567/206/20 от «06» февраля 2020 г., заключенного между Лизингодателем и Лизингополучателем, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял следующий Предмет лизинга: - Unimac-700A Станок для заточки одновременно 4-х плоских ножей L=700mm, - Станок для заточки дисковых пил с тв.спл.нап. ф 100-1000мм по перед и задн граням мод. "OSW-5A" в общей сумме 16 778,32 рублей. 

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий договора, ответчик не надлежащим образом выполнил условия договора в части обязанности по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга в размере 169 724,56 рублей, в том числе 101 708,32 рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей и 68 016,24 рублей - задолженность по уплате пени, начисленной в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

В соответствии с условиями п. 7.3 Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Разделом 14 Договора лизинга установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с его исполнением, решаются путем переговоров между сторонами. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Истцом в адрес ответчика 01.11.2022 была направлена досудебная претензия от 01.11.2022 №320 (накладная курьерской службы СДЭК № 1374606893), которой лизингополучатель ООО «РИЛЕС» был уведомлен наличии задолженности перед лизингодателем в размере 169 724,56 рублей, в том числе 101 708,32 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, 68 016,24 рублей задолженности по уплате пени.

Претензия получена Лизингополучателем 07.11.2022.

Оставление ООО "Рилес" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Таймлизинг" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, 06.02.2020 между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель), с одной стороны, и ООО «РИЛЕС» (Лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) №567/206/20.

Во исполнение условий договора, истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по акту имущество – Оборудование: Unimac-700A Станок для заточки одновременно 4-х плоских ножей L=700MM, - Станок для заточки дисковых пил с тв.спл.нап. ф100-1000мм по передним и задним граням мод. "OSW-5A" в общей сумме 16 778,32 рублей. 

Из акта приема-передачи от 03.03.2021 следует, что переданное в лизинг имущество в заявленные к оплате периоды, с учетом принятых судом в судебном заседании уточнений 07.08.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ (с апреля 2022 по апрель 2023 года) находилось и продолжает находиться в пользовании у ответчика. При этом сам ответчик не оспаривает факт пользования данным имуществом за указанные периоды.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона, ответчик надлежащим образом обязательств по уплате лизинговых платежей за указанные периоды не исполнил. 

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия просрочки внесения оплаты по лизинговым платежам в период 22.06.2021 по 13.09.2021 ответчик не оспаривает.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 252 545,58 рублей пени начисленной за период с 21.01.2022 по 25.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с условиями п. 7.3 Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора лизинга приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом установлен и ответчиком не оспаривается при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела расчет пени признан судом частично ошибочным, поскольку лизингодателем не учтено, что с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Принимая во внимание указанный мораторий, распространяющийся на ООО "Рилес" суд полагает обоснованным начисление неустойки в размере 246 579,23 рублей, поскольку требования об уплате лизинговых платежей на даты платежей 20.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022  возникли до введения  указанного моратория, в связи с чем на суммы неустоек в размере 1 242,99 руб., 2 485,98 руб., 2 237,38 руб. подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка, как способ обеспечения, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание уплату задолженности ответчиком в полном объеме, короткие периоды просрочек, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом также учитываются доводы ответчика, изложенные в дополнении 2 к отзыву на исковое заявление о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также представленная справка ПАО «МТС-Банка» о средневзвешенной и средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, составляющие 15,09 % годовых и 18,01% годовых.

Так ответчик указал на то, что договорная неустойка – 0,5%, составляет 182,5% годовых, что свидетельствует о явно завышенном размере неустойки.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки из расчета 0,11% за каждый день просрочки, что составляет 40% годовых, что превышает двойной размер средней ключевой ставки Банка России, действующий в спорный период.

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика, полагает их обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки исходя из 0,11% за каждый день просрочки платежей, что составляет 52 060 рублей 93 копейки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 52 060 рублей 93 копейки.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Не доплаченный истцом размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рилес" об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рилес" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 52 060 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6092 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рилес" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 769 рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чугаева И.С.