ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24957/2024

Дело № А40-178462/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-178462/23,

принятое по иску ИП ФИО1 к ООО "ФЛОУ Инжиниринг", ФИО2, ФИО3, ООО "Флоу" о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ИП ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО5 по доверенности от 15.07.2022, 

ФИО3: ФИО6 по доверенности от 23.09.2023, 

ООО "ФЛОУ Инжиниринг": ФИО7 по доверенности от 14.09.2023, 

ООО "Флоу": ФИО6 по доверенности от 11.04.2024, 

 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФЛОУ Инжиниринг», ФИО8, ФИО3, ООО «Флоу» компенсации в размере 42 882 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2024 по делу назначена судебная патентоведческая-оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Российская академия интеллектуальной собственности»; производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов. 

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить. 

            Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения. 

            Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что приостановление производства по делу, в сочетании непредоставлением судом первой инстанции указанных заявителем документов, в качестве материалов для исследования, нарушает принципы процессуальной экономии и принцип законных ожиданий, ввиду следующего:  не имея указанных документов, эксперт, не имея возможности самостоятельного поиска экспертного инструментария, не будет иметь возможность провести исследование и будет вынужден запросить такой инструментарий, что приведет к временному затягиванию судебного разбирательства. суд, ввиду невозможности экспертом проведения исследования, будет вынужден назначит повторную экспертизу, что приведет к идентичным последствиям. характер и содержание поставленного судом вопроса эксперту-оценщику подразумевает предоставление ему как минимум лицензионного договора.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству сторон и вынес определение о приостановлении производства по делу. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года  по делу № А40-178462/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина