ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1147/19

27 мая 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Правовые Технологии Бизнеса» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу № А41-1147/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оп иску ООО «Правовые Технологии Бизнеса» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки и финансовой санкции,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 94 353 руб. 69 коп., расходов на оценку в размере 18 000 руб., неустойки за период с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 38 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по ДТП от 25.07.2015 (страховой полис ССС 00694152661).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение и удовлетворить  исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела,  25.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан, г\н К 040 ХК 102, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, г\н Е 357 ВО 102, под управлением ФИО3. 

В результате, которого причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, г\н К 040 ХК 102, принадлежавшему ФИО2, гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по полису ЕЕЕ № 0708457088.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший Тойота, г\н Е 357 ВО 102, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 00694152661.

ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО БСК «Резонанс».

ООО БСК «Резонанс» признало случай страховым и 05.08.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 40 970 руб. 06 коп.

Как указал истец, не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 10.08.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 135 323 руб. 75 коп.

Таким образом, недоплата составила 94 353 руб. 69 коп.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10000 руб. и 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО БСК «Резонанс» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2018 ФИО2 уступил ФИО4, который впоследствии переуступил в пользу ООО «Правовые Технологии Бизнеса» право требования ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан, г\н К 040 ХК 102, в результате ДТП от 25.07.2015 в полном объеме.

28 мая 2018 года ООО «Правовые Технологии Бизнеса» направило в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следующие документы: справку о ДТП, паспорт, стс, водительское удостоверение, договор цессии с приложением, претензию, уведомление об уступке права требования с приложением отчета об оценке и требованием произвести оплату страхового возмещения.

Претензия была получена ответчиком 02.06.2018, однако оставлена без удовлетворения.

В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о доплате страхового возмещения в размере 94 353 руб. 69 коп., расходов на оценку в размере 18 000 руб., неустойки за период с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также финансовой санкции в размере 38 400 рублей.

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. 

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 потерпевший ФИО2 обратился в ООО БСК «Резонанс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

В добровольном порядке страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 40 970 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2015 № 4131. 

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена 05.08.2015, истец должен был узнать о нарушении своих прав 05.08.2015. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

На момент подачи ООО «Правовые Технологии Бизнеса» настоящего искового заявления (11.01.2019) срок исковой давности, подлежащий исчислению с 06 августа 2015 года, истек.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что течение срока исковой давности началось лишь с даты отзыва у ООО БСК «Резонанс» лицензии на осуществление страховой деятельности, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а не об осуществлении компенсационной выплаты, право на которую возникает в связи с отзывом лицензии либо признания страховщика несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу  № А41-1147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1