﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57803/2020

Дело № А12-39339/2018

г. Казань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Авакяна Баграта Гамлетовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 

по делу № А12-39339/2018

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Авакяну Баграту Гамлетовичу (ОГРН 304346128100051, ИНН 344700173909), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) об обязании снести объекты самовольного строительства, пристроенных к зданию автомойки, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 98 Б, и

по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Авакяна Баграта Гамлетовича к администрации Волгограда о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авакяну Баграту Гамлетовичу (далее – ИП Авакян Б.Г., ответчик, предприниматель) об обязании снести объекты самовольного строительства, пристроенных к зданию автомойки, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 98 Б, а именно: двухэтажной пристройки с подвалом (лит. АIV площадью 41,6 кв. м первый этаж, площадью 196,5 кв. м второй этаж, и АV площадью 44,4 кв. м) согласно техническому паспорту по состоянию на 09.02.2011; двухэтажной пристройки с подвалом (лит. АVI площадью 27,2 кв. м, и АVII площадью 29,7 кв. м) согласно техническому паспорту по состоянию на 09.02.2011; трехэтажной пристройки с подвалом и надстройкой третьего этажа над помещением лит. АI (лит. АVIII площадью 247,4 кв. м первый этаж, 449,8 кв. м третий этаж и лит. АIX площадью 121,2 кв. м) согласно техническому паспорту по состоянию на 09.02.2011; пристройки площадью 80 кв. м и пристройки площадью 22,7 кв. м построенных за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:060057:21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В свою очередь, ИП Авакян Б.Г. в порядке статьи 132 АПК РФ обратился со встречным иском о признании права собственности на спорные строения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019, первоначальный иск удовлетворен. 

Суд обязал ИП Авакяна Б.Г. снести объекты самовольного строительства: двухэтажную пристройку с подвалом (лит. АIV площадью 41,6 кв. м первый этаж, площадью 196,5 кв. м второй этаж и АV площадью 44,4 кв. м); двухэтажную пристройку с подвалом (лит. АVI площадью 27,2 кв. м и АVII площадью 29,7 кв. м); трехэтажную пристройку с подвалом и надстройкой третьего этажа над помещением лит. АI (лит. АVIII площадью 247,4 кв. м первый этаж, 449,8 кв. м третий этаж и лит. АIX площадью 121,2 кв. м) согласно техническому паспорту по состоянию на 09.02.2011, построенных в границах земельного участка с кадастровым номером  34:34:060057:21; пристроенных к зданию автомойки, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр.  Университетский, 98 Б, пристройки площадью 80 кв. м и пристройки площадью 22,7 кв. м, построенных за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:060057:21, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 98 Б, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В удовлетворении встречного иска ИП Aвакяна Б.Г. отказано.

ИП Авакян Б.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Волгограда от 01.02.2006 № 171 разрешен ввод в эксплуатацию здания мойки легковых автомобилей по ул. им. Зевина в Советском районе, площадью 619,2 кв. м, построенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Приложению к вышеуказанному постановлению Мартиросяну Рачику Робертовичу выдано разрешение на введение объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно «расширение мойки легковых автомобилей по ул. Зевина в Советском районе», с адресом объекта: г. Волгоград, пр. Университетский, 98 Б.

Кроме того, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № С-6/59 фирме ООО «КомБилдинг» для строительно-монтажных работ по расширению мойки легковых автомобилей по ул. Зевина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.10.2018 № КУВИ001/201810968765 нежилое здание - автомобильная мойка в количестве 2 этажей, в том числе подземных - подвал, площадью 790,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:060057:630, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 98 Б, принадлежит на праве собственности Авакяну Б.Г. (запись регистрации от 20.03.2006 за № 343401/041/2006-161).

На основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 08.06.2006 № 569-рз между Администрацией (арендодатель) и ИП Авакяном Б.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.06.2006 № 6671 (далее - договор аренды от 13.06.2006), по условиям которого арендатору предоставлен на условиях долгосрочной аренды до 10.03.2048 земельный участок из земель поселений, учетный номер  6-57-80, кадастровый номер 34:34:06 00 57:0021, площадью 1442 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр-т Университетский, 98 б, для эксплуатации автомойки, приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем под разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора аренды на участке имеется здание автомойки с пристройками.

Согласно пунктам 2-3 раздела Ограничения, обременения в использовании земельного участка к договору аренды от 13.06.2006 запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией Волгограда; запрещается использование земельного участка не по целевому назначению, установленному администрацией Волгограда, без ее согласия.

30.10.2018 специалистами Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по пр. Университетский, 98 б.

Из акта осмотра объекта самовольного строительства от 30.10.2018 следует, что в квартале 06_10_068 на территории земельного участка (кадастровый № 34:34:060057:21), площадью 1895 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, проспект Университетский, 98 б, произведена реконструкция здания (лит. AI - АIII технического паспорта, выполненного МУП «Ворошиловское межрайонное БТИ», по состоянию на 09.02.2011) с возведением следующих объектов: двухэтажной пристройки с подвалом (лит. AIV (площадью 41,6 кв. м первый этаж и 196,5 кв. м второй этаж) и AV (площадью 44,4 кв. м) технического паспорта), при этом второй этаж надстроен над первым этажом существующей лит. А; двухэтажной пристройки с подвалом (лит. AVI (площадью 27,2 кв. м) и AVII (площадью 29,7 кв. м); трехэтажной пристройки с подвалом и надстройкой третьего этажа над помещением лит. AI (лит. AVIII (площадью 247,4 кв.м. первый этажи и 449,8 кв. м третий этаж) и AIX (площадью 121,2 кв. м); пристройки площадью 80 кв. м и пристройки площадью 22,7 кв. м построенных за границами земельного участка (кадастровый №34:34:060057:21).

Утверждая, что реконструкция здания с возведением данных пристроек произведена с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) - без разрешения на строительство (реконструкцию); пристройка площадью 80 кв. м и пристройка площадью 22,7 кв. м возведены за границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060057:21, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 98 б, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Авакян Б.Г., указывая на то, что им используется арендованный участок с целью и условиями его предоставления согласно пункта 4.1 договора аренды, спорные объекты  не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, построены (реконструированы) в соответствии с градостроительными нормами и правилами, обратился со встречным иском о признании права собственности на данные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего здания автомойки с пристройками изменились его параметры, к указанному зданию предпринимателем возведены дополнительные пристройки, пришли к выводу о том, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 ГрК РФ, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 ГрК РФ.

В частности, как установлено судами, реконструкция объекта завершена, строительные работы завершены, при этом площадь объекта до реконструкции составляло 790,7 кв.м., а после реконструкции - 2020,1 кв. м (без учета пристроек застройки площадью 80 и 22,7 кв.м. с северо-запада от 13 пристройки лит. АIV, расположенных за территорией представленной ответчику в аренду), то есть с изменением этажности и площади чем в три раза. 

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 по делу № А12-3501/2013, от 02.06.2014 по делу № А12-10096/2014, от 18.05.2015 по делу № А12-12355/2015, от 07.06.2018 по делу № А1216833/2018 ИП Авакян Б.Г. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Так же судами по данным делам установлено, что ИП Авакян Б.Г., будучи собственником двухэтажного здания автомойки с пристройками общей площадью 790,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 98 б, данное здание реконструировал, а именно: - возвел двухэтажную пристройку с подвалом и надстройкой второго этажа над помещением с лит. А (лит. АIV, АV техпаспорта), эксплуатируется ООО «Кафе «Водолей» по договору аренды от 20.05.2012 № 02/12 в качестве кафе «Водолей», в котором имеется бар, банкетный зал, оказываются услуги общественного питания; возвел двухэтажную пристройку с подвалом (лит. АVI, АVII техпаспорта), возвел трехэтажную пристройку с подвалом и надстройкой третьего этажа над помещением лит. АI (лит. АVIII, АIX техпаспорта). Помещение подвала пристройки (лит. АIX) эксплуатируется в качестве сауны с бассейном и комнатой отдыха. Помещения первого этажа пристройки (лит. АVIII) эксплуатируются в качестве автомойки на 3 поста, сауны с бильярдом и комнатой отдыха. Помещения второго этажа этой же пристройки эксплуатируются в качестве сауны, турецкой бани, финской бани, комнаты отдыха. Помещения третьего этажа данной пристройки эксплуатируются в качестве суши бара, оказываются услуги общественного питания. В результате реконструкции общая площадь увеличена до 2020 кв. м. При этом помещения эксплуатируются предпринимателем в отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-0-0, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Согласно условиям договора аренды от 13.06.2006 публичный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для эксплуатации автомойки. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем под разрешенным использованием (пункт 1.3). Администрация отрицала возможность строительства на данном участке еще каких-либо сооружений.

Согласно экспертному заключению № 005/2019 от 21.06.2019, подготовленному ООО «Центр Судебных Экспертиз», экспертами Малыхиной Ю.И., Мартыновым А.Л., здание после реконструкции, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-кт Университетский, 98Б, в составе автомойки с пристройками лит. A, AI, AII, АIII, а так же с пристройками: двухэтажной пристройкой с подвалом (лит. AIV площадью 41,6 кв. м, первый этаж, 196,5 кв. м второй этаж, и AV площадью 44,4 кв. м); двухэтажной пристройкой с подвалом (лит. AVI, площадью 27,2 кв. м, и AVII площадью 29,7 кв. м); трехэтажной пристройкой с подвалом и надстройкой третьего этажа над помещением лит. AI (лит. AVIII, площадью 247,4 кв. м, первый этаж, 449,8 кв. м третий этаж и AIX площадью 121,2 кв. м) соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, нормам пожарной и санитарной безопасности. Сохранение здания после реконструкции, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр_кт Университетский, 98Б, в составе автомойки с пристройками: двухэтажной пристройкой с подвалом, трехэтажной пристройкой с подвалом и надстройкой третьего этажа (автомойка лит. А с пристройками лит. AI, АII, АIII, AIV, AV, AVI, AVII, AVIII, AIX) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенному кругу лиц). При этом сохранение двух не отраженных в техническом паспорте МУП «Ворошиловское МБТИ» по состоянию на 09.02.2011 - л.д. 61-79 том 1 - пристройки № 1 площадью 80,0 кв. м и пристройки № 2 площадью 22,7 кв. м за границами исследуемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:060057:21 в соответствии с приведенной в исследовании схемой нарушает права и охраняемые законом интересы землепользователя соседнего участка (неопределенной группы лиц, т.к. исследуемый участок в данном месте граничит с землями общего пользования). 

Принимая во внимание, что реконструкция объекта осуществлялась без получения разрешительной документации, при этом спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до его реконструкции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума № 10/22, а также заключением судебной экспертизы, обязали ИП Авакяна Б.Г. снести самовольно возведенные пристройки к зданию автомойки.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП Авакян Б.Г. до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем пришли к выводу о том, что требования предпринимателя фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, что не отвечает положениям статьи 222 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие разрешительной документации на строительство не препятствует в признании права собственности на объект недвижимости в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22 и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447.

Таким образом, значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, суду не представил. 

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им предпринимались все необходимые и зависящие от него меры для легализации реконструкции, материалами дела не подтверждается. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба. 

Утверждение предпринимателя, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимается судом округа, поскольку эти обстоятельства с точки зрения правового регулирования, закрепленного в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, не являются достаточными и безусловными основаниями для признания права собственности организации на этот объект с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами в процессе его рассмотрения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Аргументы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и вынесением настоящего постановления, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А12-39339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А12-39339/2018, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина